臺北高等行政法院地方庭112年度交字第682號判決

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第682號判決

裁判日期：民國113年01月08日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第682號原告 林淑華 訴訟代理人 陳漢國 被告新北市政府交通事件裁決處
代表人 李忠台 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月23日新北裁催字第48-C49D67186號裁決書，向臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起訴訟（繫屬案號：112年度交字第353號），嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，乃經臺灣新北地方法院移送本院管轄，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、事實概要：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年3月7日10時37分許，停放在新北市○○區○○街000號旁劃設之紅線路段，而有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，經新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)警員認定違規屬實，依處罰條例第56條第1項第1款規定，填製掌電字第C49D67186號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並依法拍照舉證並進行拖吊。原告於知悉上述違規事實後，提出申訴，案經被告向舉發機關重新查處後，被告於112年10月23日依相關查證結果，製開新北裁催字第48-C49D67186號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依處罰條例第56條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂向臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：本件拖吊事件應屬誤認事實，系爭車輛停放在白線位置，並附上前次申訴成功案例資料供參等語，並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：㈠依本件違規採證照片，系爭車輛停放於該址時，駕駛座處於
無人之狀態，且照片附近亦未見駕駛人，顯非屬於「可立即行駛」之情形，自難謂其行為符合臨時停車之必要要素，應回歸「停車」行為之認定，為處罰條例第56條規制效力所及。又系爭車輛停放處確實劃有紅線，依上開設置規則屬「禁止臨時停車處所」，而停車與臨時停車屬不法層升關係，禁止臨時停車處當然亦禁止停車，而於採證照片以觀，可見系爭車輛停於紅線範圍內，是原告將系爭車輛停放於該址，堪認其於該時、地確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，自屬處罰條例第56條第1項第1款欲處罰之態樣，被告據此作成裁罰處分，洵屬合法。
㈡且系爭車輛停放在劃有禁止停車線之路段時，其違規事實即
已存在；是以，無論車輛停放位置係道路範圍內側或外側，或其車體之前(後)懸部分，占用禁停標線長度多少，與違規行為之成立無關，本件參以採證照片，系爭車輛車尾處(車體後懸)有劃設明顯紅線，即應適用處罰條例之規定，難認原告主張有理由，處分應予維持等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按處罰條例第3條第1、3款規定：「本條例用詞，定義如下：
一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」、第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」；道路交通安全規則第111條第1項第3款規定:「汽車臨時停車時，應依下列規定：…三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車」、第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」；另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車在禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為900元。
㈡如爭訟概要所述之事實，有本案舉發通知單、案件移送記錄
、原告之申訴資料、舉發機關112年4月12日新北警重交字第1123751786號函、112年6月21日新北警重交字第1123771304號函、112年9月15日新北警重交字第1123795104號函、原處分、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等附卷可稽（見本院卷第43頁至第87頁），核堪認為真正。
㈢原告雖主張系爭車輛停放之地點，前有其它車輛（下稱B車）
停放遭舉發違規後已經申訴成功之案例，惟觀以原告所提另案交通違規案件陳述書、舉發通知單及採證照片（新北地院卷第21-23頁）可知，B車應係完全停放在白色標線之位置旁，且B車身體之後懸部分，並未進入或占用紅色禁停標線之區域；然觀以系爭車輛之舉發照片（本院卷第69、71頁）可知，系爭車輛之車尾後懸部分，確實已進入紅色禁停標線之區域，自與原告所提B車停放之情形有別，尚難以B車於另案處理之情形而於本件為原告有利認定之參考，且觀以系爭車輛前方車身雖係停放在白色標線區域，惟系爭車輛後方車身停放於紅色禁停標線之區域，為後方巷道出口之轉彎處，原告於上揭時點將系爭車輛停放於上開處所，顯然已妨礙其他車輛自後方巷道駛出時之視線及安全行車距離，並進而影響其他車輛之通行與用路安全，故原告所為確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告依處罰條例第56條第1項第1款之規定，予以裁罰原告，應屬有據。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國113年1月8日
法官陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年1月8日
書記官洪啟瑞訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費300元合計300元