臺灣高等法院108年度抗字第980號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第980號民事裁定

裁判日期：民國108年09月05日

裁判案由：定暫時狀態之處分

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第980號抗告人 鄒永宏 訴訟代理人 許正次 律師
李韋辰 律師上列抗告人因與相對人社團法人中國國民黨間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國108年6月18日臺灣臺北地方法院108年度全字第275號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊為相對人之黨員，並當選花蓮縣委員會主任委員，任期自民國106年11月1日起至108年10月31日止。相對人未有授權依據，逕以108年5月16日（108)考字第
120號函，對伊為「先行停止黨權」處分（下稱系爭處分），而無限制、無限期停止伊之黨職、黨權，無異剝奪伊在黨內參與政治之可能性。使伊無法於「第15屆總統選舉」、「第10屆立法委員選舉」之黨內初選中發言、投票、推舉屬意候選人。且導致花蓮縣委員會無人可出任主任委員，相對人指派之代理主任委員主持之花蓮縣立法委員選舉黨內提名程序，正當性亦將不存在。倘任由系爭處分繼續，將造成伊難以回復之急迫危險，並損及民主選舉制度廣納賢才、推舉適當人選之公益。若回復伊之黨權，則對相對人及基層黨員不至有任何不利或損害。故伊有以定暫時狀態處分防止急迫危險、重大損害之必要性。原裁定駁回伊之聲請，有所違誤，應廢棄改裁定准伊供擔保後，於本案訴訟判決確定前繼續行使黨員權利、擔任花蓮縣委員會主任委員等語。
二、民事訴訟法第538條規定，於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。聲請人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條、第526條規定，應釋明其請求及定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態處分之原因，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生，必須在判決確定前先予制止而言。須聲請人已為上開釋明，而其釋明有所不足，且聲請人 陳明 願供擔保或法院認為適當，始得准其供相當擔保後，為定暫時狀態之處分。倘聲請人未為釋明，則不得因其陳明願供擔保，即認得補釋明之欠缺，而命供擔保後為定暫時狀態之處分。
三、經查：⒈觀諸相對人依其黨章第39條第2項授權訂定之「中國國民黨
黨員違反黨紀處分規程」第18條第2項、第3項規定（見原審卷第37、43、31、33至34頁），可知相對人對黨員違反黨紀案件，於最終處分決議做成前，得為「先行停止黨職、黨權」之處分。又相對人業於108年7月3日召開考紀委員會，決議對抗告人為「停止黨權1年」之處分，亦有該委員會決定書可稽（見本院卷第41頁）。基此足見，抗告人指稱相對人做成系爭處分未有授權依據，該處分係無限制、無限期之處分云云，並非可取。
⒉依相對人黨章第8條規定，相對人之黨員權，係指在黨內發
言、提案、表決、選舉、被選舉、罷免、受輔選、提出興革意見等權利（見原審卷第38頁）。抗告人並未釋明其黨員權受系爭處分限制後，將發生何等重大損害、急迫危險，或其他相類之情形，需以定暫時狀態處分預為解除限制，始能避免。且相對人之第15任總統、第10屆立法委員候選人之初選，均以「全民調方式」進行，業經相對人陳明在卷，抗告人並無異詞。可見抗告人之黨權縱遭系爭處分限制行使，亦未影響其在該初選程序接受電話民調之機會與資格，難認其參與政治、表示意見之機會已遭剝奪。
⒊抗告人復未釋明其受黨權停止處分期間，相對人之花蓮縣委
員會無人可出任主任委員，或相對人指派之代理主任委員主持之花蓮縣立法委員候選人黨內提名程序，正當性有何欠缺，或其欠缺將致抗告人或公益發生何種重大損害、急迫危險或相類情事。況事實上相對人花蓮縣立法委員黨內初選，亦已於108年6月20日以全民調程序完成（見本院卷第43頁）。
況事實上相對人花蓮縣立法委員黨內初選，亦已於108年6月20日以全民調程序完成（見本院卷第43頁），準此足徵，抗告人對本件定暫時狀態處分之原因，並未提出釋明。則依上開說明，不能因其陳明願供擔保，即准為定暫時狀態之處分。
四、綜上所述，抗告人就保全必要性既未釋明，其聲請定暫時狀態之處分，即不能准許。原裁定予以駁回，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年9月5日
民事第十六庭
審判長法官朱耀平
法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國108年9月6日
書記官康翠真