宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第6160號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間95年度板簡字第6160號損害賠償事件於中華民國96
年2月27日辯論終結，於中華民國96年3月13日下午4時整，在本
院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 李宛蓉
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）95年4月份所出售之一批伊
斯曼塑鋁板經原告施工於○○鄉○○路○段○○○號之神源佛具
行之外牆店面，經月餘日照後，發現色差現象，故遭業主扣
押尾款新台幣（下同）000000元，並要求重新施工，並保證
不會再有上述現象，經過估算重新施工所需之費用達180000
元。且曾與被告多次商討，惟被告均無誠意解決。爰依提起
本訴，求為判決被告應給付原告180000元及自鈞院95年度促
字第49144號支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息等情。
二、被告則以：
（一）按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於已之事實
者，就具事實有舉證之責任。又按民法第356條規定：買
受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。
如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣
人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發
見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。
（二）按原告於鑑定要旨內自稱當時完工後拆除保護膜時，並未
發現顏色有異狀，色澤均勻，惟至同年6月後發現所使用
之鋁複合板竟發現有色差，懷疑材料退色。而經現場鑑定
結果，目視即可看出確實有不同色差，又依鑑定結論第三
點後段「一般材料短期（僅2個月）內尚不致於退色，故
可判斷色差並非施工造成，且與材料退色無關。由此鑑定
結果可確認被告所提供之材料並無退色問題。
（三）又按色差係通常檢查即能發現之瑕疵，如依鑑定結論⑴認
定係兩種不同材質，則施工完成後拆除保護膜時即會發現
，又豈會在二個月後才發現呢？又依鑑定結論⑵認為所送
材料並非一致，其中較淺色之鋁複合板應非原申請人指定
之LC-347，試問鑑定者如何認定該兩種材料均係被告所提
供？退步言之，縱使係被告所提供，依鑑定結論⑴可知背
板之顏色不同，有可能係不同廠牌送錯所致，原告自應即
時發現並退回更換。依民法第356條第2項規定，除依通常
之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物無瑕疵
。
（四）又按會勘紀錄表會勘概況第四點，原告稱：先前外牆變色
後，未發現騎樓內部份有異，經月餘後，則發現有變化，
此點與鑑定報告明顯不符，是否原告有摻雜其他品牌之鋁
塑板，而未將樣品送驗，否則依鑑定報告認定一般材料短
期內尚不致於退色，故可判斷色差並非施工造成，且與材
料退色無關，應屬材料供應疏失，而此材料供應疏失之責
任與被告並無關連，故被告並無重新提供一致性材料之必
要性，其改善費用亦應由原告自行負擔與被告無涉。
（五）原告未支付款項部份，原告並不否認，依民法第367條規
定：買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，故原告有
給付該價金之義務。綜上所述，可知原告之訴並無理由而
應予駁回，同時應交付價金與被告，方符法理置辯。
三、原告主張之事實，固據提出照片3張、出貨單、鑑定費收據
、估價單等影本各乙份及神源佛具行店面外牆區塊顏色不均
照片、伊斯漫鋁複合板貨樣影本及照片、塑鋁板照片各乙件
為證，被告則辯以系爭塑鋁板並無瑕疵，原告將室內用塑鋁
板安裝於室外牆壁，始導致色差現象，與系爭塑鋁板本身品
質無涉云云。
四、經查：依原告所提伊斯漫鋁複合板樣品（即原證四）其中塑
鋁板薄板樣品欄內已標示：「表面覆以聚酯漆塗烤之鋁複合
板為室內裝修專用板」等語，原告復自承將該塑鋁板薄板（
即上開樣品編號ＬＣ－３４７）施作於訴外人神源佛具行外
牆工程（即原證三），顯與上開樣品欄內之標示－室內裝修
專用板之用途不符，自不得再以該塑鋁板薄板有瑕疵向被告
主張物之瑕疵擔保責任。從而，原告依民法第360條、227條
之規定訴請被告給付原告180000元及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，尚有未合，
應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
書記官陳君偉