臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度沙簡字第325號
原告 陳源智
被告 黃陳素姩
法定代理人 黃碩甫
被告 林子欽
林子欽、陳足爰共同訴訟代理人
上列當事人間請求確認贈與無效事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就坐落臺中市○○區○○段000地號土地應有部分1282/10000於民國110年6月24日以甲普登字第46110號所為之贈與之債權行為及物權行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告丙○○○之法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款規定：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。本件原告起訴時僅列被告丙○○○1人，其訴之聲明第1項為：確認被告所作公證書內容項目部分無效。於民國110年11月30日本院調查程序中及111年2月15日言詞辯論程序中，先追加被告甲○○、乙○○，嗣並將第1項聲明更正為：「確認被告就坐落臺中市○○區○○段000地號土地應有部分1282/10000於110年6月24日以甲普登字第46110號所為之贈與之債權行為及物權行為無效。」，原告所為追加被告及更正訴之聲明，核與前述規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告丙○○○共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），權利範圍各1/2。被告丙○○○經其法定代理人戊○○、丁○○於110年5月17日向法院聲請宣告監護，然被告丙○○○上述土地所有權權利範圍1282/10000部分卻於110年6月15日辦理贈與給被告甲○○、乙○○2人各641/10000。因被告丙○○○為應受監護人，已喪失一般辨別意思表示能力，故被告間就系爭土地所為之贈與關係應不存在，所為之物權移轉登記行為亦屬無效。因原告為系爭土地共有人，對於共有土地出售有優先承買權。請求法院判決：（一）確認被告就坐落臺中市○○區○○段000地號土地應有部分1282/10000於110年6月24日以甲普登字第46110號所為之贈與之債權行為及物權行為無效。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
（一）被告甲○○、乙○○部分：被告2人不知道當時被告丙○○○有監護宣告的問題，我們在同地段上有753之3、754地號土地，有通行權的問題，我們取得755地號土地的目的，就是為了處理通行權的問題，使得除了我們可以自己用外，也提供給其他人通行，所以受贈的原因就是為了取得通行權。當初我們接洽的對象，是丙○○○的先生，不是丙○○○本人，但是對方有提供印鑑證明，我們認為應該是表見代理。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
（二）被告丙○○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判決意旨參照）。本件原告主張與被告丙○○○共有系爭土地，權利範圍各1/2，對於共有土地出售有優先承買權，惟被告丙○○○將所有權應有部分1282/10000，以贈與方式，贈與給被告甲○○、乙○○，而被告丙○○○於贈與當時為應受監護人，請求確認被告間贈與之債權行為及物權行為無效，但被告否認其情，則原告私法上地位自有受侵害之危險，且此項法律關係之不明確得以確認判決予以排除，故原告訴請確認系爭土地之贈與債權行為及物權行為無效，有確認利益。
（二）被告丙○○○於110年5月17日，經其法定代理人戊○○、丁○○向本院聲請宣告監護，經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，認為被告丙○○○「不能管理處分自己財產」、「短期回復可能性低」「不能為意思表示或受意思表示」、「不能辨識其意思表示之效果」、「精神障礙之程度，可為宣告監護」，本院家事法庭並於110年7月29日以110年度監宣字第518號宣告丙○○○為受監護人，此經本院主動調閱110年度監宣字第518號宣告監護卷宗核閱無誤。本院認為，監護宣告制度，本來就是在保護精神障礙或心智缺陷之人，因欠缺相當的法律行為能力，或無法有效辨識其行為之法效果所設計的保護機制，而此項保護機制，則透過醫學鑑定及法院審理方式予以調查、確認，亦即經鑑定及審理後確認行為人有精神障礙或心智缺陷，致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，則由法院為監護之宣告，進而加以保護，此為監護宣告制度目的的當然結果，被告丙○○○於110年5月17日其法定代理人向法院聲請宣告監護時，確實是無行為能力之人，自堪認定。
（三）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第169條、第170條第1項規定，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。又所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責。本件被告甲○○、乙○○抗辯主張被告丙○○○有表見代理之情形，然為原告所爭執，被告甲○○、乙○○自應就此利己之事實負舉證責任，然被告甲○○、乙○○並未提出任何證據，且依上述被告丙○○○於110年5月17日其法定代理人向法院聲請宣告監護時，確實是無行為能力之人，110年6月15日為系爭土地贈與登記當時，亦不能可為意思表示，授權他人代理為法律行為，故被告甲○○、乙○○前述抗辯，並無可採。
（四）無行為能力人之意思表示，無效；法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；民法第75條第1項前段、第71條前段、第15條、、第76條、第1110條、第1113條、及第1098條第1項分別定有明文。本件被告丙○○○雖係於110年7月29日經本院以110年度監宣字第518號宣告為受監護人，然本院認為其於110年5月17日其法定代理人向法院聲請宣告監護時，確實是無行為能力之人，因此被告丙○○○與被告甲○○、乙○○間就系爭土地所為之贈與債權行為及物權行為均為無效。
（五）從而，原告請求確認被告間就系爭土地應有部分1282/10000於110年6月24日以甲普登字第46110號所為之贈與之債權行為及物權行為無效，應有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官許宏谷