臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2546號
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張皓甯
被告 辛有慶 住○○市○○區○○○路000號上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,424元，及自民國111年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣18,424元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國111年1月17日8時13分許，騎乘ORL-863號普通重型機車（下稱原告重型機車），行經臺北市中山區北安路、崇實路口，因附載安全帽未固定掉落碰撞及因車身碰撞停等紅燈之原告所承保、訴外人 曹家銘 駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），案經台北市政府警察局中山分局交通分隊處理在案。嗣原告依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）20,847元（其中工資費用17,800元、零件費用3,047元），爰依侵權行為及保險代位權法律關係，聲明請求被告給付原告20,847元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：當下已和系爭車輛車主檢查碰撞點，並無任何損傷，惟發現現右前車門已有一道刮痕，與碰撞點及左後車門亦有兩道刮痕和ー小凹陷，上開所示痕跡三道痕跡及一小凹陷，與此次安全帽掉落地面後碰撞至系爭車號，實難聯結其相關。另安全帽落地後，實難彈跳達到上述三道刮痕和凹陷之處，及各別造成右前車門和右後車門所示之傷痕，縱安全帽落地後能彈跳達到上述刮痕和凹陷之處，所造成的刮痕，亦絕非由前往後或由後往前傷痕態樣，安全帽掉落地面後，其滾動量能，能否造成前述之損傷。原告未能舉證證明「碰撞點」與「刮痕」之關聯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張被告駕駛車輛，因附載安全帽未固定掉落後碰撞及車身碰撞，使系爭車輛受損，並由原告依保險契約賠付完畢等情，業其提出駕駛執照、行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故資料查詢、估價單、發票、車損照片等件影本在卷可稽（本院卷第15頁至第31頁），並經本院依職權調取系爭肇事資料附卷可考（本院卷第33頁至第45頁）。被告固辯稱：當下和系爭車輛車主檢查碰撞點，並無任何損傷。右前車門已有一道刮痕，與碰撞點及左後車門亦有兩道刮痕和ー小凹陷，該損害與此次安全帽掉落地面後碰撞至系爭車號並無關連云云。惟查：系爭事故發生時，系爭車輛車主稱：「我的右側車身有聽到碰撞聲」等語，有調查紀錄表1份在卷可憑（本院卷第40頁）。另稽之系爭事故發生時，原告重型機車與系爭車輛右側車身發生碰撞，系爭車輛確有右側車身碰撞損壞之情形，均有道路交通事故現場圖、補充資料表等件在卷可證（本院卷第37、38頁），是原告重型機車與系爭車輛右側車身發生碰撞致造成損害等情，足堪認定。被告就其抗辯未能舉證以實其說，所辯自未足取。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用20,847元，其中包括工資費用17,800元及零件費用3,047元，有估價單及發票為證。系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而系爭車輛於107年8月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第15頁），至系爭事故發生時即111年1月17日止，已使用3年6個月，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為624元（計算式如附表），加計工資費用17,800元，共計18,424元，是原告得向被告請求之車輛修復費用為18,424元。
六、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付原告18,424元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
臺北簡易庭
法官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官 黃慧怡
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：3,047×0.369＝1,124
第二年折舊：（3,047-1,124）×0.369＝710
第三年折舊：（3,047-1,124-710）×0.369＝448
第三年又六個月折舊：（3,047-1,000-000-000）×0.369×6÷12＝
141
折舊後殘值：3,047-1,000-000-000-000＝624
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。