裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1941號刑事判決
裁判日期：民國96年08月31日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度訴字第1941號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丁○○共同指定辯護人義務辯護人乙○○律師上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3866號），本院判決如下：
主文甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月，扣案之票號為三五七二七○號、發票日為民國玖拾伍年柒月玖日、面額為新臺幣伍佰萬元之本票壹紙上，偽造之「丙○○」署押及印文各壹枚，均沒收。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，扣案之借據壹紙上，偽造之「丙○○」署押及印文各壹枚，均沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，扣案之票號三五七二七○號、發票日為民國玖拾伍年柒月玖日、面額為新臺幣伍佰萬元之本票壹紙上，偽造之「丙○○」署押及印文各壹枚、扣案之借據壹紙上，偽造之「丙○○」署押及印文各壹枚，均沒收。緩刑肆年，並向公庫支付新臺幣伍萬元。
丁○○乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。又教唆意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月，扣案之票號三五七二七○號、發票日為民國玖拾伍年柒月玖日、面額為新臺幣伍佰萬元之本票壹紙上，偽造之「丙○○」署押及印文各壹枚，均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，扣案之借據壹紙上，偽造「丙○○」署押壹枚及「丙○○」印文壹枚均沒收。應執行有期徒刑壹年玖月，扣案之票號三五七二七○號、發票日為民國玖拾伍年柒月玖日、面額為新臺幣伍佰萬元之本票壹紙上，偽造之「丙○○」署押及印文各壹枚、借據壹紙上偽造之「丙○○」署押及印文各壹枚，均沒收。緩刑肆年，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束。
犯罪事實
一、丁○○經營地下錢莊之放款業務，其基於貸放款項獲取重利之犯意，於民國95年6月間某日透過友人居間介紹，知悉甲○○因積欠賭債過鉅，無法償還，急需現款應急，遂於同年月某日，主動至甲○○任職之臺中縣豐原市○○路○○○號之「國昌公司」辦公室，告知甲○○可貸予款項以供甲○○應急等語，並留下行動電話號碼0000000000號予甲○○以供聯絡。嗣經甲○○撥打上開行動電話與丁○○聯絡後，丁○○即利用甲○○需要金錢之急迫情形下，貸放款項新臺幣（下同）150萬元予甲○○，並約定計息方式為每3月為1期，每期利息20萬元，並預先扣除第1期利息20萬元（換算年利率為61.5%），藉以獲取與原本顯不相當之重利，且要求甲○○簽發500萬元之本票作為借款之擔保。嗣於同年7月9日在前開國昌公司辦公室內，甲○○在借據1紙上簽其本人署名、按捺指印，並簽發票號357270號、發票人甲○○、票面金額500萬元、發票日為95年7月9日之本票1紙後，交予丁○○後，丁○○認為持有甲○○個人名義之借據及本票猶嫌不足，為確保自己之債權日後得以受償，明知甲○○之前妻丙○○（現已離婚）未在場，亦未經確認丙○○同意借款之意思表示，竟意圖供行使之用，即教唆甲○○逕以丙○○之名義擔任共同借款人及本票共同發票人，甲○○因需錢孔急，亟需現金週轉，認為丁○○之建議可行，竟意圖供行使之用各基於偽造丙○○為共同借款之借據私文書後以行使及偽造丙○○為本票共同發票人後以行使之犯意，先竊取其妻丙○○之印章1枚（親屬竊盜犯行部分，未據丙○○提出告訴）後，在其所簽發之借據借款人欄旁，偽簽「丙○○」之簽名1枚，及盜蓋「丙○○」之印章於上開借據借款人欄上，而偽造丙○○為共同借款人之借據私文書1紙，另在前開票號357270號、票面金額500萬元、發票日為95年7月9日之本票共同發票人欄，偽簽「丙○○」之簽名及盜蓋「丙○○」之印章在上開本票共同發票人欄上，以偽造丙○○為共同發票人之本票一紙，交予丁○○供擔保而行使之，足以生損害於丙○○，丁○○隨即於同年月10日或11日某時，在臺中縣豐原市○○路豐陽國中旁，預先扣除當期利息20萬元後，交付部分本金現金35萬元予甲○○，嗣後再將其餘借款95萬元匯入甲○○所有之臺中商業銀行帳戶內，而取得與原本顯不相當之重利。嗣因甲○○屆期無法償還本利，丁○○在尋找甲○○未著下，竟於95年12月24日前某日至丙○○於臺中縣豐原市○○路○○○號住處，提示上開偽造丙○○為共同發票人之本票及偽造丙○○為共同借款人之借據各1紙而為行使，然為丙○○否認為其本人所簽發而拒絕付款，並懷疑其印章遭甲○○所盜用，遂報警循線查獲甲○○、丁○○，並扣得甲○○偽造「丙○○」為共同發票人面額500萬元本票及借據各1紙。
二、案經丙○○訴由臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○及丁○○二人對上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴相符，復有被告甲○○偽造「丙○○」為共同發票人之票號357270號、票面金額500萬元、發票日為95年7月9日之本票及偽造「丙○○」為共同借款人之借據各1紙扣案足資佐證，足認被告2人任意性自白與事實相符，又被告丁○○為使其重利行為獲得擔保，而教唆被告甲○○偽簽「丙○○」之署押並盜用「丙○○」印章以偽造「丙○○」印文，終致被告甲○○為取得被告丁○○提供之借款，在未得告訴人丙○○之同意或授權下，於前開本票上偽簽「丙○○」署押及盜蓋「丙○○」印章而偽造丙○○為共同發票人之本票後持以行使，足認被告2人確有供行使之用而偽造有價證券之意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，其等犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、被告甲○○因一時需孔甚急，而受被告丁○○之唆使，於未得告訴人丙○○之同意或授權下，即於本票及借據上偽簽「丙○○」署押及盜用「丙○○」印章以偽造「丙○○」印文，致丙○○在未有借款及簽發本票之意思表示下，即遭被告丁○○持前開本票及借據要求清償債務，自足以生損害於告訴人丙○○。核被告甲○○所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告丁○○所為，係犯刑法第344條之重利罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第29條第1項、第201條第1項之教唆偽造有價證券罪。按盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。被告甲○○偽造署押及盜用印章行為，係偽造有價證券及偽造私文書之階段行為；被告丁○○教唆偽造署押及盜用印章行為，係教唆偽造有價證券及教唆偽造私文書之階段行為。被告甲○○偽造有價證券後進而行使，行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收；被告丁○○教偽造有價證券後進而行使，行使偽造有價證券之低度行為應為教唆偽造有價證券之高度行為所吸收。另被告甲○○偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收；被告丁○○教唆偽造私文書後復持以行使，其教唆偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○唆使被告甲○○在本票上偽造丙○○為共同發票人而偽造有價證券，係屬教唆犯，應負教唆偽造有價證券罪之刑責，依所教唆之罪處罰之。被告甲○○所犯上開2罪；被告丁○○所犯上開3罪間，犯意各別，罪名不同，均應予分論併罰。公訴意旨雖認被告2人共同犯偽造有價證券及偽造私文書等犯行，而為共同正犯，惟查，被告甲○○於本院審理時供陳：其本來簽好自己的名字，是被告丁○○說要再加一個人，要其偽簽丙○○之名字，其才偽簽丙○○名字等語明確，足認本件被告甲○○係經被告丁○○唆使後，始行起意在本票及借據上偽簽「丙○○」署押及盜蓋「丙○○」印章以在本票偽造丙○○為共同發票人之偽造有價證券及在借據上偽造丙○○為共同借款人之偽造私文書等行為，被告2人就偽造丙○○為共同發票人及共同借款人之偽造有價證券、偽造私文書行為間，並無犯意聯絡及行為分擔，被告丁○○應該當於刑法上之教唆犯，公訴人認被告丁○○就偽造有價證券及偽造私文書等犯行部分為共同正犯，容有未洽，併予敘明。另被告甲○○所犯上開偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪間、被告丁○○所犯前開教唆偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪及重利罪間，均應予分論併罰。公訴人認被告2人上開犯行，均係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，尚有未洽，併予敘明。又被告2人一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且被告甲○○因遭人催討賭債甚急，見被告丁○○願接受以借據及本票作擔保貸予金錢，始以自己名義及偽造告訴人丙○○名義簽發共同借款及共同發票之借據與本票，交付丁○○供作借款擔保，並告訴人丙○○於檢察官偵查中供陳：其已與被告2人達成民事和解，被告甲○○係其前夫，而被告丁○○亦將偽造之本票及借據原本交予司法機關，並放棄向其請求前揭文書上借款金額，其願意原諒被告
2人之罪行，並同意檢察官求處緩刑等語，告訴人丙○○實際上並未受有財產上損害，情輕法重，本院審以上情，認縱使科處該條最輕法定本刑猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告甲○○並無前科，而被告丁○○前於76年間因賭博罪經起訴判決有期徒刑6月後，遇減刑為有期徒刑3月，並於77年8月2日執行完畢後，5年以內未再故意犯罪或受過任何刑之宣告，迄今再犯本罪，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，又被告2人已與告訴人丙○○達成和解，有和解契約書1份附卷可按，且被告2人犯後均能坦承犯行，深具悔意，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告甲○○所犯行使偽造私文書罪，被告丁○○所犯重利罪及行使偽造私文書等犯行之時間，均在96年4月24日前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定不得減刑之情形，爰分別依同條例第2條第1項第1款之規定分別減其等宣告刑二分之一，並各定其應執行之刑。末查，被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而被告丁○○前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷足憑，被告2人因一時貪慾圖便、短於思慮，致各觸犯本案犯行，惟其等犯後已與告訴人丙○○達成和解，且被告丁○○亦就貸款予被告甲○○部分捨棄請求利息，並被告甲○○僅需償還實際借得之款項130萬元，此亦有前開和解契約書1份在卷足參，足見被告2人經此罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別宣告緩刑4年，並依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告甲○○向公庫支付5萬元，被告丁○○應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供50小時之義務勞務，以啟自新，且被告丁○○應依刑法第93第1項第2款之規定，於緩刑期間併付保護管束。至告丁○○應向何公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行事項，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，應予敘明。扣案之借據及票號357270號、發票日為95年7月9日、面額500萬元之本票各1紙上，偽造之「丙○○」署押各1枚（共計2枚）及盜蓋「丙○○」印章之「丙○○」印文各1枚（共計2枚），係偽造「丙○○」之署押及印文，不論屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至前開偽造「丙○○」名義之借據及本票各1紙，雖其上共同借款人及共同發票人部分關於告訴人丙○○之署押及印文係遭被告偽造署押及印文，然其上「甲○○」署押及捺指印部分則為被告甲○○有權為之者，此部分應屬真正之私文書及有價證券，且上開借據及本票被告甲○○交付予被告丁○○作為債權之證明與擔保，亦非專供被告2人犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，亦併敘明。
四、公訴人意旨另以：被告甲○○、丁○○2人共同意圖供行使之用之偽造有價證券之犯意聯絡，於95年7月9日16時，由被告甲○○在票面金額150萬元之本票共同發票人欄上，偽簽「丙○○」之署押及盜蓋「丙○○」之印章，而偽造票面金額150萬元之本票有價證券1紙，因認被告2人此部分亦涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。惟按犯罪犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；復按被告自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。本件公訴人認被告2人涉犯此部分偽造有價證券犯嫌，無非係以被告甲○○於警詢時之自白為其論據。惟訊據被告2人堅詞否認其等有共同偽造以丙○○為共同發票人之票面金額150萬元之有價證券本票之事實，均辯稱：實際上只有簽發扣案之票面金額500萬元本票及借據而已，並無再簽發面額150萬元之本票等語，且查，告訴人丙○○於警詢、檢察官偵查中及本院審理時均未供陳有曾見過偽造其為共同發票人之150萬元本票，復未有任何以丙○○為共同發票人之票面金額150萬元之本票扣案，是僅憑前揭被告甲○○於警詢及檢察官偵查中之自白，而欠缺其他積極證據之情況下，揆諸上述法條規定之意旨，尚難遽認被告2人有公訴人此部分所指之偽造丙○○為共同發票人之票面金額150萬元本票之偽造有價證券犯行，然因公訴人認此與被告2人所為上開偽造有價證券犯行之論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，亦併此說明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第29條、第201條第1項、第216條、第210條、第344條、第51條第5款、第59條、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第219條、第93條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳到庭執行職務。
中華民國96年8月31日
刑事第六庭審判長法官洪俊誠
法官高英賓法官戴博誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林政佑中華民國96年8月31日【附錄論罪科刑法條】刑法第201條第1項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。