臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1067號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 鄭文傑
被 告 張吞啃
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年10月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰肆拾陸元，及其中新臺幣肆
萬元自民國九十三年十月二十八日起至民國一百零四年八月三十
一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰肆拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國92年3月7日向大眾商業行股份有限
公司（下稱大眾商銀）申辦個人信用貸款，約定自借款始日
起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利
率為年息18.25%，每月20日應償付當月最低應付款，如未依
約視為全部到期，自應繳日起至清償日止利率為年息20%。
詎被告自92年10月20日起即未履行繳款義務，尚積欠如主文
第1項所示之金額。大眾商銀業將上開債權讓與普羅米斯顧
問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復將
上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達於被告時，再度作
為債權讓渡通知。為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告抗辯：被告年紀已69歲，現在是靠國民年金生活，希望
每月還款5,000元，但是原告不同意，且被告認為原告請求
利息太高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書、
歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓
與證明書、催告函及回執等資料為證，且為被告所不爭執，
自堪信原告之主張為真。
四、從而，原告依兩造間現金卡契約關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20之規定，依職權宣告假執行；本院並依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
中華民國107年10月17日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月17日
書記官馮姿蓉