臺北簡易庭107年度北小字第2923號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北小字第2923號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 莫兆鴻
訴訟代理人　 陳宛宜
被　　　告　 黃美貴
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107年10月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰肆拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍萬捌仟捌佰肆拾柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠美商花旗銀行於民國98年8月1日將其在臺分行營業、資產及
負債部分，分割予原告銀行，故美商花旗銀行對被告之債權
應由原告承受，先予敘明。
㈡被告於民國84年2月1日向原告申請信用卡使用，約定被告如
未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期
限者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息，詎
被告未依約如期繳納，依約所有債務視為全部到期，被告迄
今尚欠本金新臺幣58,847元未清償，屢經催討無效，爰依信
用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告辯稱：被告之前發生車禍，暫無力繳納，目前有向最大
債權銀行即中國信託銀行申請債務協商云云。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、帳務明細等件影本為證，且為被告
所不爭執，自堪信原告就此部分主張為真正。被告雖辯稱現
無力清償云云，惟此部分係被告履行債務能力問題，核與原
告請求並無影響。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真
實。是原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年10月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月17日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。