臺灣彰化地方法院107年度訴字第873號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第873號民事判決

裁判日期：民國108年01月11日

裁判案由：返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第873號原告 詹梅雪 訴訟代理人 楊錫禎 律師複代理人 呂家瑤 律師被告兆豐國際商業銀行股份有限公司鹿港分公司法定代理人 吳寬瑜 訴訟代理人 邱美如
施偉祥 上列當事人間返還不當得利事件，本院於107年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人 郭承銘 為夫妻，於民國105年4月1日，為避免因病無法領款，將所有原存於京城商業銀行000000000000號帳戶內之存款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項），轉帳暫時寄存於郭承銘之帳戶內，並委託郭承銘為代繳醫療費用之管理、處分，原告與郭承銘間為信託關係。被告為郭承銘之債權人，依信託法第12條規定，不得對原告信託與郭承銘之系爭款項強制執行。詎被告於106年間，聲請台南地院以106年度司執字第92376號強制執行事件，扣押收取系爭款項，致真正所有權人原告之權利喪失，為無法律上原因而受有利益。爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告係郭承銘之債權人，聲請強制執行郭承銘於京城商業銀行帳戶內之系爭款項，而受清償，為有法律上原因。原告將系爭款項寄存於郭承銘之帳戶後，系爭款項之所有權即移轉為郭承銘所有，郭承銘無法返還，僅係債務不履行之問題，原告倘認受有損害，亦應向郭承銘求償。原告又稱其與郭承銘間為信託關係，被告否認之，原告未舉證證明信託契約關係存在，其主張為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：㈠原告主張系爭款項為原告轉帳匯入郭承銘帳戶內，經被告聲
請強制執行扣押收取受償之事實，業據提出京城商業銀行客戶存提記錄單、取款憑證為證，並經證人郭承銘到庭結證屬實，且為被告所不爭執，堪認為真實。
㈡至於原告主張其與郭承銘間為信託契約關係，則為被告所否
認，原告自應舉證證明其與郭承銘間有信託契約意思表示合致之事實。經查，所謂信託，係指委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條規定甚明。由上可知，信託是以財產權為中心之法律關係，信託人移轉其財產權於他方，而他方允為依一定目的為管理、處分，以達成信託人經濟上或社會上之目的。而原告主張與郭承銘間有信託關係存在，無非聲請郭承銘到庭為證，以郭承銘證稱：原告將系爭款項匯入其帳戶，其代原告支出醫療費用等語為其論據。惟郭承銘為原告處理醫療費用之支付，其可能法律關係甚多，如委任、代理、附負擔贈與等等，非僅信託一途；再者，郭承銘與原告係夫妻，允為原告處理醫療費用之支付，較可能係基於夫妻情誼之勞務提供，而非以財產權移轉為前提之受託，自難因郭承銘上開證述，遽認其與原告間有信託契約存在。此外，原告並未舉其他確切事證足資證明其與郭承銘間有信託契約之合意，其上開主張，自難遽予採信。
㈢按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之
契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第589條第1項、第602條第1項、第603條定有明文。可知金錢消費寄託契約，乃約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以相同種類、品質、數量之金錢返還之謂。原告將系爭款項寄存於郭承銘帳戶，系爭款項之所有權已移轉與郭承銘，原告則取得寄託物返還請求權之債權，得請求郭承銘返還同種類、數量之款項。被告雖對郭承銘為強制執行，惟原告得向郭承銘行使之寄託物返還請求權，並不受影響，該債權依然存在，於法自難認原告因此受有損害。
㈣綜上所述，原告聲請就郭承銘之財產為強制執行，非無法律
上之原因，且原告之寄託物返還請求權債權並未受有損害，自與不當得利之要件有間。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還100萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年1月11日
民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月11日
書記官顏麗芸