裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第1191號民事判決
裁判日期：民國108年01月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第1191號原告 陳章成 訴訟代理人 陳建勛 律師複代理人 賴子文 被告 江坤柱
江坤輝 江 明倫 上三人共同訴訟代理人 江鴻裕 被告 江坤勝 訴訟代理人 江美蓮 被告 江坤杉
謝 劉富子 江玉麟 江再福 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段一六九、一七○、一七一、
一七二、一七七、一七八、一七九、一八三地號土地合併分割為如附圖及附表所示。
訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告江坤杉、謝劉富子、江玉麟及江再福經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有相鄰坐落彰化縣田中鎮（下同）新太平段169、170、171、172、177、178、179、183地號土地（下分別稱系爭169、170、171、172、177、178、179、183地號土地，合稱系爭土地），應有部分如附表所示。系爭土地並無不能分割原因，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，請求依如附圖即彰化縣田中地政事務所民國107年7月30日土丈字第918號土地複丈成果圖所示方案（下稱原告方案）合併分割系爭土地等語。
三、被告方面：
（一）被告江坤柱、江坤輝、江坤勝及 江明倫 均略以：同意合併分割，同意原告方案等語。
（二）被告江再福雖未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：同被告江坤輝所述等語。
（三）其餘被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件系爭土地為兩造共有，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第7頁至第31頁），且到場被告均未予爭執，自堪信為真實。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求合併分割系爭土地，即屬有據。
五、按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地之使用分區及使用地類別均為特定農業區農牧用地，系爭183地號土地北側緊鄰太平路，東側有一小巷可通往系爭177、172地號土地；系爭177地號土地東側有1層磚造房屋（門牌號碼太平路287號）為訴外人 江義明 所有，系爭172地號土地上有
1層磚造建物（門牌號碼太平路297號）為被告江玉麟及江再福占有使用，系爭179地號土地上有1層磚造建物，為被告江玉麟及江再福占有使用等情，有前述土地登記謄本及本院勘驗筆錄（含簡圖及照片）在卷可佐（見本院卷第75頁至第85頁），復經本院囑託彰化縣田中地政事務所製有106年11月21日土丈字第1345號土地複丈成果圖可資佐證（見本院卷第89頁），且兩造均無爭執，亦堪認屬實。
六、本院綜合考量各項因素後，認應採取原告方案分割，茲論述理由如下：1.系爭土地面積合計8,125.57平方公尺，兩造應有部分如附表一所示，以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩造。2.系爭土地分割前共8宗土地，依原告方案合併分割為5宗土地，其土地宗數未增加，符合農業發展條例第16條第1項第1款後段規定。3.依原告方案分割後，各共有人分得土地地形均甚為方正，且原告、被告江坤柱、江坤輝、江坤勝、將明倫、江玉麟、江再福分得土地均得通行至公路，利於系爭土地日後耕作使用。4.原告方案編號E部分土地上有被告江玉麟、江再福占有使用建物，將該部分土地分配予被告江玉麟、江再福，可保留該部分建物。5.本件到場被告均同意此方案，其他被告亦未為反對表示。
五、綜上所述，系爭土地並無不能分割原因，且兩造無法協議決定分割方法，經本院審酌上情後，認原告依民法第823條第
1項、第824條第2項、第5項規定，請求依如主文所示方案合併分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌後認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之
1規定，諭知如主文第2項所示。中華民國108年1月11日
民事第四庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月11日
書記官曾靖雯