臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第2301號
原告 賴春英
被告 彭靜瑜
訴訟代理人 彭芳瑜
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項分別定有明文。第按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義，鄉鎮市調解條例第27條第2項定有明文。
二、原告固主張兩造於民國109年9月25日8時許在桃園市○鎮區○○路0段00號前發生交通事故（下稱系爭事故），原告因被告之過失而受有傷害，故請求療養費新臺幣（下同）5萬元云云。惟查，兩造就同一系爭事故已於109年12月1日在桃園市平鎮區調解委員會成立調解，調解內容為：被告同意給付原告療養、工作損失、精神慰撫金、其他損失全部費用共計新臺幣（下同）1萬元（不含強制險，強制責任險理賠由聲請人自行檢附醫療單據申請具領）；付款方式：109年12月1日一次付清。……兩造同意拋棄本件民事上其餘請求權，並同意不追究彼此刑責（下稱系爭調解書），並經本院核定上開調解內容，且原告業於當日收受被告給付之1萬元損害賠償等情，有該調解書在卷可稽，亦為兩造所不爭執（見本院卷第34頁、第44頁反面）。是系爭調解書既經本院核定，自有與確定判決同一之效力，原告應受系爭調解書之拘束。原告提起本件訴訟，重覆請求系爭調解書已約定之療養費，即非合法，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官張育誠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。