中壢簡易庭111年度壢保險小字第694號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度壢保險小字第694號

原告明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋 介

訴訟代理人 黃俊瑜

張盈晴

被告 徐建銑

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國109年11月3日11時許駕駛車牌號碼0000-00號車，行經桃園市○○區○○路00號前時，因駕車不慎、未保持行車安全間隔之過，擦撞停放於路邊由原告承保、訴外人 楊張丹霞 所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，經原告查證屬實後賠付必要修復費用共20,212元。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,212元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以:沒有碰撞到系爭車輛，並聲明:原告之訴駁回。　

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告上開主張固據桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片等件為證，惟經本院向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件車禍事故卷宗，經桃園市政府警察局中壢分局表示，本件事故為事後報案，無現場圖及現場照片，監視器畫面亦因時間過久已經覆蓋等語，此有職務報告可佐(見本院卷第15頁)，又車損照片亦僅能證明系爭車輛確有毀損，然本院仍無從以上開證據認定系爭車輛之損害係由被告行為所致，原告復未提出其他證據供本院審認，難認原告就此已盡舉證之責，本院無從為有利原告之認定。從而，原告請求自屬無據，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　23　　日

中壢簡易庭法官江碧珊

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　23　　日

書記官張育誠