裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第1291號民事判決
裁判日期：民國95年04月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第1291號原告財將企業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 蘇千祿 律師被告乙○○
甲○○丁○○原名： 謝明 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年4月10言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及被告乙○○、甲○○自民國九十五年二月九日起，另被告丁○○自民國九十五年二月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參拾參萬參仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有附條件買賣契約書（下稱系爭契約）第18條可按，本院自有管轄權。
（二）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○於民國84年8月4日邀同被告甲○○、 謝明坤 為連帶保證人向原告以分期付款方式申購牌照號碼TN-1789號自用小客車一輛（下稱系爭車輛），約定總價款為新台幣（下同）1,747,200元，自84年8月4日起至86年9月20日止，分24期支付，並已辦妥動產擔保交易附條件買賣設定登記，然被告於84年12月20日起即未依約履行，原告乃向本院提起返還該車輛等訴訟，並經本院92年度訴字第1184號、台灣高等法院94年度上易字第78號，判決被告應返還系爭車輛予原告確定。原告收受上開判決後，先後於94年11月29日及95年1月2日以台北重南郵局存證信函催告被告應返還上述車輛，否則即應負擔損害賠償責任，詎被告皆未獲置理，又系爭車輛之價額依被告違約拒絕繳納分期款時之契約分期總價1,747,200元扣除已繳納款項330,600元之差額為1,416,600元（未包括利息及違約金），原告暫以100萬元，依民法第259條、第260條、類推適用民法第226條及系爭契約第10條之規定，主張被告應負連帶賠償之責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、按民法第259條第1款、第6款分別規定：契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。又於履行期屆至，債務人如有拒絕給付時，本於不能強求債權人繼續等待給付，應認上述拒絕給付已屬前開因其他事由，致不能返還之情形。又契約之解除係使契約自始歸於消滅，以回復訂定契約以前之狀態，換言之，契約因解除而消滅，解除權人因行使解除權，可使契約之效力溯及的歸於消滅，與未曾訂定契約相同。因此，民法第259條方規定當事人負有回復原狀義務，以使契約當事人之地位、狀態回復至訂定契約前之狀態，即因契約發生之債務尚未履行者，其債務消滅；其因負擔債務而為給付者，得請求返還該給付。而關於民法第259條第6款價額之計算，參諸同條第3款規定之意旨（即受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之），亦應以相同之標準認定之。次按所謂連帶保證債務，係指連帶保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；另依系爭契約書第10條亦約定：「連帶保證人同意拋棄先訴抗辯權，而與買方負完全相同責任，中途絕不退保，直到買方付清全部價款及所有債務為止。雖賣方同意買方延期清償，連帶保證人仍願繼續負責。」
四、經查：
（一）原告主張被告乙○○於84年8月4日邀同被告甲○○、謝明坤為連帶保證人向原告以分期付款方式申購系爭車輛，約定總價款為1,747,200元，自84年8月4日起至86年9月20日止，分24期支付，並已辦妥動產擔保交易附條件買賣設定登記，然被告於84年12月20日起即未依約履行，原告乃解除系爭契約，並向本院提起返還車輛等訴訟，且經台灣高等法院94年度上易字第78號判決，被告應返還上述車輛予原告確定，而原告收受上開判決後，先後於94年11月29日及95年1月2日以台北重南郵局存證信函催告被告應分別於收受該存證信函後之7日內及5日內返還上述車輛，否則即應負擔損害賠償責任，皆未獲被告置理等情，有原告提出之附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、本院92年度訴字第1184號判決、台灣高等法院94年度上易字第78號判決、存證信函、支票暨退票單等件為證，核屬相符，堪信原告上開之主張為真實。可知，被告於上開判決確定，並先後收受上開存證信函，於該存證信函所訂之期限屆至後，仍拒絕返還上開車輛與原告，顯屬拒絕給付，則依上述三前段之說明，應認已符合民法第259條第6款所謂因其他事由，致不能返還之情形。
（二）有關上開車輛之價額，其基準依前述三之說明，固應以被告受領系爭車輛時之價額為準，即訂約時之分期總價1,747,200元為準，惟因被告已繳納330,600元，自應予扣除，則二者之差額為1,416,600元，原告僅請求100萬元，較上述之差額為低，自為可採。
（三）被告甲○○、丁○○係系爭契約之連帶保證人，已如前述，則依上開三後段之說明，被告甲○○、丁○○就被告乙○○所負因契約解除後，不能返還系爭車輛時，應償還該車輛價額之義務，應與被告乙○○負同一債務。是原告請求被告甲○○、丁○○，應與被告乙○○連帶給付上述金額，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第259條及系爭契約第10條之規定，請求被告應負連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起（即被告乙○○、甲○○部分自95年2月9日起，被告丁○○自95年2月11起）至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張（民法第260條、類推適用民法第226條）、陳述、所提證據，經本院逐一審酌，及本院已就原告主張民法第259條及系爭契約第10條之規定為有理由之判決，爰不再一一論述，附此敘明。
七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月24日
民事第四庭法官陳邦豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月24日
書記官薛德芬