裁判字號：臺灣桃園地方法院105年易字第1015號刑事判決
裁判日期：民國107年05月10日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決105年度易字第1015號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告蔡祿豪選任辯護人雷麗律師
黃鈺淳律師 陳亮佑 律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第0000
0號），及移送併辦（104年度偵字第13902號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述 ，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主文蔡祿豪犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑壹年捌月。
事實蔡祿豪於104年3月11日前之某日，透過「 鄭豔龍 」（音同，真實姓名、年籍不詳）之引介，加入「鄭豔龍」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任持人頭帳戶金融卡至自動櫃員機提領或轉帳被害人受詐欺陷於錯誤而交付之金錢（即俗稱「車手」）的工作，並負責將所提領之詐欺贓款現金交回給「鄭豔龍」，蔡祿豪每次可獲得3,000元至5,000元不等之報酬。嗣蔡祿豪即與「鄭豔龍」及其所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，由蔡祿豪負責依指示收取 彭進翃 （其所涉詐欺罪嫌部分，另由臺灣桃園地方法院檢察官偵查起訴）以不詳方式取得並放置於家樂福賣場置物櫃內之如附表一所示帳戶之存摺、金融卡、密碼等資料，以供蔡祿豪提領詐得款項之用。另由本案詐欺集團之成員，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐欺手法，致如附表二所示之人陷於錯誤，而以如附表二所示之方式分別匯款至附表一各該帳戶內（詐欺之時間、方法、匯款之時間、金額及匯入之帳戶均詳如附表二所示），再由蔡祿豪依真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團某成員之指示至如附表二所示各地點前往提領被害人受騙匯入之款項（詳如附表二所示）。蔡祿豪則將領得款項連同上開帳戶之存摺、金融卡等資料一併交付與「鄭豔龍」，「鄭豔龍」則交付3,000元至5,000元不等之報酬與蔡祿豪。
理由
一、本案被告所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均併此敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人 李芷萱 、陳 子浩 、 邱昱欽 、 黃綉 絜、證人即被害人 林孟瑭 於警詢中之證述相符，並有如附表二「證據」欄所示各該證據在卷可佐（詳細卷頁均詳如附表二所示），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。又按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。
至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台上字第3664號刑事判決參照）。查，本案被告係於104年3月11日前之某日，透過「鄭豔龍」之引介，加入詐騙集團擔任車手之工作，其提領款項均交予「鄭豔龍」等情，已如前述，然衡以被告於本院審理時自陳：是大陸方打電話通知我去家樂福拿金融卡等語（見本院卷㈡第125頁），是被告對於詐欺集團內部必然除與其接洽、收取款項之「鄭豔龍」外，尚有負責撥打電話實施詐騙、蒐集帳戶、放置金融卡等分工之人員，實難諉為不知，足認被告對於詐欺集團人數達3人以上有所預見。又如附表編號4至5所示詐欺集團之犯行，係在不特定多數人可得瀏覽之各網站刊登販售數位相機、智慧型手機之不實訊息，吸引買家應買，且其後確實有該欄所對應之被害人下標購買，自屬刑法第339條之4第3款以網際網路對公眾散布之方式遂行詐欺取財犯罪無訛，而以網際網路對公眾散布不實訊息之藉以取信被害民眾之詐騙犯罪模式亦時有所聞，此詐騙手法並非擔任「車手」之被告所無從預見，亦屬實現此部分詐欺犯罪之必要手段，自不能謂已逸脫於原有犯罪計畫之外。準此以言，被告就該詐欺集團之人數達
3人以上及以網際網路對公眾散布不實訊息之詐欺犯罪情節，均非其無從認識或預見之範圍，被告仍應對上開加重處罰構成要件擔負共同正犯責任。從而，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告就附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號4至5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第
3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
（二）公訴意旨就如附表二編號1至3所示犯行部分，漏未論以刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號4至5所示犯行部分漏未論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪均有未恰，惟上開部分之基本社會事實均屬同一，復經本院當庭告知被告上開罪名並給予被告及辯護人充分答辯之機會（見本院卷㈡第120頁反面至121頁），爰依法變更起訴法條。又按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨可供參照），是揆諸上開判例意旨，被告就附表二編號4至5所示犯行雖該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟仍僅論以一加重詐欺取財罪。
（三）被告與「鄭豔龍」及其所屬詐欺集團成員間，就附表二所示各該犯行，而有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應均論以共同正犯。
（四）按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。被告就附表二編號1、2所為多次於該附表所示時間、地點，自ATM自動櫃員機提領詐騙所得款項之行為，係出於同一詐欺取財之目的，於密接之時間實施，而各侵害相同被害人李芷萱、 陳子浩 之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以一詐欺取財罪。被告就附表二所示各該犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（五）另臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第0000
0號號移送併辦部分（即如附表編號3、4、5部分）與本案起訴部分所載犯罪事實同一，本為起訴效力所及，本院已併予審究，附此敘明。又觀諸國泰世華銀行苓雅分行
105年11月9日 國世苓 字第0000000000號函暨所附客戶資料查詢、交易明細表（見本院卷㈡第9至11頁），該帳戶尚有於104年3月11日晚間8時26分許後之某時（即被害人陳子浩匯入款項後）分別提領20,000元及15,000元之情，而衡以被告均係取得金融卡時即馬上前往提領款項，此據被告陳述在卷（見本院卷㈡第125頁），併參以附表二編號1、2之被害人匯入款項之時間、總金額，及 佐以 被告確有分別於104年3月22日晚間9時17分、9時43分持同一帳戶之金融卡在桃園市○○區○○路0段000號之「土地銀行八德分行」提領同一帳戶內款項之情，各次提領時間極為密接，難認被告有另將金融卡交付他人提領之可能，是可認被告亦有於104年3月11日晚間8時26分許後之某時，在某不詳地點分別提領20,000元及15,000元之行為，公訴意旨漏未敘及此部分事實，尚有未洽，然此部分與起訴部分所載犯罪事實亦具有實質上一罪關係，本院自亦應併予審理，亦附此敘明。
（六）被告與「鄭豔龍」及其所屬詐欺集團成員向如附表二所示各被害人詐取財物，固已危及社會交易秩序及他人財產權益，然被告犯後尚能坦承犯行，且已分別與被害人李芷萱、邱昱欽、 黃綉絜 、林孟瑭達成和解，並全額賠償其等損失，有本院調解筆錄及和解書在卷可查（見本院105年度審易字第1569號卷第49頁正反面，本院卷㈡第31、33、69）；另被告雖未能與被害人陳子浩達成和解，然此部分係因陳子浩無法聯繫之故，此部分業據被告之辯護人陳述在卷（見本院卷㈡第47頁），而被害人陳子浩經法院通知到庭調解亦未到庭，是此部分被告雖未能與之達成和解，然尚非可全然歸責於被告，因此，觀諸本案被告犯罪情節、惡性及犯後態度，與詐取鉅額財物卻未彌補被害人任何損失而嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別，如科以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑。
（七）爰審酌被告正值青年，不思以正途賺取錢財，竟貪圖不法利益，加入詐欺集團從事提領詐騙款項之「車手」工作，造成數被害人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且除告訴人陳子浩因無法聯繫而未能達成和解外，其餘被害人均已和解並全額賠償其等損失，已如前述，足認被告之犯後態度良好，併審酌其於詐欺集團內分工角色、參與程度及其犯罪所得利益、犯罪所生損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑及定其應執行刑如主文所示。
（八）末以，被告所犯均為法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定受6月以下有期徒刑或拘役之宣告得易科罰金者，前提需為「最重本刑5年以下有期徒刑之罪」不符，而屬不得易科罰金之罪，是不得依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金，自屬當然，被告於審理時仍請求給予易科罰金之機會云云，尚有未合。
三、沒收部分：
（一）按被告行為後，於104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法業於105年7月1日施行，本次修法確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰，自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性，且修正施行後刑法第2條第2項並明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，惟尚無新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定。
（二）次按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨可供參照）。是本案被告係負責提領如附表二所示告訴人被害人所匯入之款項後交付與「鄭豔龍」，與一般詐欺集團之車手，通常負責提領贓款，並暫時保管至贓款交付予上手詐欺集團成員之分工模式相符，因此，可認被告對於所提領之贓款並無任何處分權限，是揆諸上開見解，尚難逕以被告提領款項之數額逕予宣告沒收。
（三）又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，宣告該沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，被告於本院審理時自陳：每領完1次，報酬約3,000元至5,000元不等等情（見本院卷㈡第125頁），然衡以被告除告訴人陳子浩部分外，其餘告訴人（被害人）均已達成和解並全額賠償其等之損失，前亦敘及，兩相比較下可認被告就本案已無犯罪所得，基此，本案被告實際上已無犯罪所得，已達沒收所欲達成之立法目的，若再予以宣告沒收其犯罪所得，實屬過苛，本院因而認為無再予宣告沒收其犯罪所得之必要，併此敘明。
（四）另被告持以提款所用之如附表一各帳戶存摺、金融卡等資料，並未扣案，復參以被告陳稱：金融卡均會交回給「鄭豔龍」等節（見本院卷㈡第125頁反面），是並無證據證明上開物品現仍存在，亦非違禁物，且將之沒收對預防及遏止犯罪亦無助益，本院認並無沒收之必要，爰不予宣告沒收，亦附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第59條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官范振中提起公訴，檢察官林思吟移送併辦，檢察官錢明婉到庭執行職務。
中華民國107年5月10日
刑事第七庭法官王星富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉寶霞中華民國107年5月11日附表一：
┌──┬───────────────────────┐│編號│金融機構及帳號│├──┼───────────────────────┤│1│國泰世華商業銀行苓雅分行帳戶000000000000號帳戶│││（下稱國泰銀行帳戶）│├──┼───────────────────────┤│2│中華郵政股份有限公司花蓮國安郵局帳戶000000000│││67986號帳戶（下稱花蓮國安郵局帳戶）│├──┼───────────────────────┤│3│中華郵政股份有限公司四湖郵局帳戶00000000000000│││號帳戶（下稱四湖郵局帳戶）│└──┴───────────────────────┘附表二：
┌──┬─────┬───────────────┬───────┬────────┬────────┬────────┐│編號│被害人│詐騙方式│匯款時間、匯款│提款人、提款時間│證據│宣告刑│││（告訴人）││金額及匯入帳號│、地點及提款之帳│││││││（新臺幣）│戶│││├──┼─────┼───────────────┼───────┼────────┼────────┼────────┤│1│李芷萱│由詐欺集團成員假冒為購物網站「│104年3月11日│①蔡祿豪於104年│①證人李芷萱於警│蔡祿豪犯三人以上││（即│（告訴）│HITO本舖」賣家於104年3月11日│晚間8時50分許│3月11日晚間8│詢中之證述（見│共同詐欺取財罪，││起訴││晚間8時16分許撥打電話予李芷萱│，在新北市新莊│時26分後之某時│偵字17802號卷│處有期徒刑陸月。││書附││，向其佯稱：其日前購物付款○○○區○○路○段147│，在某不詳地點│第31至33頁）│││表1││出現，導致帳戶將連續扣款云云，│號7-11便利商店│，分別提領附表│②證人李芷萱之中│││編號││後隨即另由詐欺集團成員假冒為「│內之ATM自動櫃│一編號1之國泰│國信託銀行ATM│││1）││華南銀行」客服人員致電李芷萱，│員機，匯款4,99│銀行帳戶內之款│自動櫃員機交易│││││佯稱其需依指示至ATM自動櫃員機│9元至附表一編│項20,000元及15│明細表（見同上│││││取消設定云云，致李芷萱陷於錯誤│號1之國泰銀行│,000元（起訴書│偵卷第39頁）│││││，遂依詐欺集團成員之指示，於右│帳戶內│漏未敘及此部分│③蔡祿豪於左列時│││││列時間，匯款右列金額至右列帳戶││事實，應予補充│間前往「土地銀│││││中。││）。│行八德分行」提│││││││②蔡祿豪於104年│領款項之監視器│││││││3月11日晚間9│錄影翻拍照片（│││││││時17分許，在桃│見同上偵卷第20│││││││園市八德區 介壽 │至21頁）。│││││││路1段702號之│④國泰世華銀行苓│││││││「土地銀行八德│雅分行105年11│││││││分行」提領上開│月9日國世苓字│││││││國泰銀行帳戶內│第0000000000號│││││││之款項5,000元│函暨所附客戶資│││││││。│料查詢、交易明│││││││③蔡祿豪於104年│細表（見本院易│││││││3月11日晚間9│字卷第9至11頁│││││││時43分許在桃園│）。│││││││市○○區○○路│⑤黑貓宅急便送貨│││││││1段991號1樓│聯單（見偵字13│││││││之「台新銀行八│902號卷一第36│││││││德分行」提領上│頁）。│││││││開國泰世華商業│⑥蔡祿豪於104年│││││││銀行帳戶內之款│3月11日下午1│││││││項10,000元。│時18分前往家樂││││││││福內壢店領取包││││││││裹之監視器錄影││││││││畫面翻拍照片（││││││││見同上偵卷第42││││││││頁、第44頁反面││││││││）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┤├────────┼────────┤│2│陳子浩│由詐欺集團成員假冒為購物網站「│①104年3月11││①證人陳子浩於警│蔡祿豪犯三人以上││（即│（告訴）│HITO本舖」賣家於104年3月11日│日晚間8時22││詢中之證述（見│共同詐欺取財罪，││起訴││晚間7時32分許撥打電話予陳子浩│分，在桃園市││偵字17802號卷│處有期徒刑陸月。││書附││，向其佯稱：其日前購物付款過程○○○區○○路││第42至43頁）。│││表1││因作業人員疏失，導致購買物品將│99號內之ATM││②證人陳子浩之郵│││編號││分為12期云云，後隨即另由詐欺集│自動櫃員機匯││政自動櫃員機交│││2）││團成員假冒為「郵局」人員致電陳│款17,987元至││易明細表（見同│││││子浩，佯稱其需依指示至ATM自動│附表一編號1││上偵卷第48頁）│││││櫃員機取消設定云云，致陳子浩陷│國泰銀行帳戶││。│││││於錯誤，遂依詐欺集團成員之指示│內。││③蔡祿豪於左列時│││││，於右列時間，匯款右列金額至右│②104年3月11││間前往「土地銀│││││列帳戶中。│日晚間8時24││行八德分行」提││││││分，在同上地││領款項之監視器││││││點匯款10,518││錄影翻拍照片（││││││元至上開國泰││見同上偵卷第20││││││銀行帳戶內。││至21頁）。││││││③104年3月11││④國泰世華銀行苓││││││日晚間8時26││雅分行105年11││││││分，在同上地││月9日國世苓字││││││點匯款6,982││第0000000000號││││││元至上開國泰││函暨所附客戶資││││││銀行帳戶內。││料查詢、交易明││││││││細表（見本院易││││││││字卷第9至11頁││││││││）。││││││││⑤黑貓宅急便送貨││││││││聯單（見偵字13││││││││902號卷一第36││││││││頁）。││││││││⑥蔡祿豪於104年││││││││3月11日下午1││││││││時18分前往家樂││││││││福內壢店領取包││││││││裹之監視器錄影││││││││畫面翻拍照片（││││││││見同上偵卷第42││││││││頁、第44頁反面││││││││）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┼────────┼────────┼────────┤│3│邱昱欽│由詐欺集團成員假冒為「某露天拍│101年3月27日│蔡祿豪於104年3│①證人邱昱欽於警│蔡祿豪犯三人以上││（即│（告訴）│賣賣家於104年3月18日晚間7時│晚間8時33分許│月18日晚間9時44│詢中之證述（見│共同詐欺取財罪，││起訴││30分許撥打電話予邱昱欽，向其佯│，在嘉義市東區│分許在桃園市八德│偵字17802號卷│處有期徒刑陸月。││書附││稱：其日前購物付款過程出現問題│某便利商店○○○區○○路○段○○○號│第52頁）。│││表1││云云，後邱昱欽隨即撥打該詐騙集│ATM自動櫃員機│之「八德大湳郵局│②證人邱昱欽之代│││編號││團提供之假客服電話，與另名假冒│匯款30,004元（│」提領附表一編號│收票據明細表（│││3、││為「合作金庫」人員之詐欺集團成│含手續費15元）│2所示之花蓮國安│見同上偵卷第59│││移送││員通話，並向其佯稱其需依指示至│至附表一編號2│郵局帳戶內之款項│頁）。│││併辦││ATM自動櫃員機取消設定云云，致│之花蓮國安郵局│30,000元。│③蔡祿豪於左列時│││意旨││邱昱欽陷於錯誤，遂依詐欺集團成│帳戶││間前往「八德大│││書附││員之指示，於右列時間，匯款右列│││湳郵局」提領款│││表編││金額至右列帳戶中。│││項之監視器錄影│││號1│││││翻拍照片（見同│││）│││││上偵卷第24頁）││││││││。││││││││④黑貓宅急便送貨││││││││聯單（見偵字13││││││││902號卷一第36││││││││頁反面）。││││││││⑤蔡祿豪於104年││││││││3月18日上午11││││││││時54分前往家樂││││││││福內壢店領取包││││││││裹之監視器錄影││││││││畫面翻拍照片（││││││││見同上偵卷第42││││││││頁反面至43頁）││││││││。││││││││⑥中華郵政股份有││││││││限公司儲匯處10││││││││5年11月9日處儲││││││││字第0000000000││││││││號函暨所附左列││││││││帳號之客戶基本││││││││資料及交易明細││││││││（見本院105年度││││││││易字第1015號卷││││││││㈡第12頁、第15││││││││至16頁）。││││││││⑦合作金庫商業銀││││││││行107年3月15日││││││││合金總集字第10││││││││00000000號函暨││││││││所附邱昱欽所有││││││││合作金庫帳戶開││││││││戶資料（見同上││││││││易字卷㈡第109││││││││至110頁）。││├──┼─────┼───────────────┼───────┼────────┼────────┼────────┤│4│黃綉絜│由詐欺集團成員先於104年3月21日│104年3月21日上│蔡祿豪於104年3月│①證人黃綉絜於警│蔡祿豪犯三人以上││（起│（告訴）│上午9時58分前某時，在奇集集購│午9時58分許，│21日上午11時29分│詢中之證述（見│共同以網際網路對││訴書││物網站刊登販售「CASIOTR-35」│於台南市新營區│許，在桃園市八德│同上偵卷第90至│公眾散布而犯詐欺││附表││數位相機之虛偽訊息，致黃綉絜瀏│中山路126號○○區○○路○段○○○號│91頁）。│取財罪，處有期徒││一編││覽該網頁後陷於錯誤，遂與詐欺集│新營郵局內櫃檯│「八德大湳郵局」│②證人黃綉絜之中│刑陸月。││號4││團成員以網路聯繫表示購買，再依│轉帳10,000元至│提領附表一編號3│華郵政存款人收│││、移││詐欺集團成員之指示，於右列時間│附表一編號3之│之四湖郵局帳戶內│執聯（見同上偵│││送併││、地點，匯款右列金額至右列帳戶│四湖郵局帳戶│之款項15,000元。│卷第93頁）。│││辦意││中。│││③蔡祿豪於左列時│││旨書│││││間前往「八德大│││附表│││││湳郵局」提領款│││編號│││││項之監視器錄影│││2）│││││翻拍照片（見同││││││││上偵卷第26頁）││││││││。││││││││④黑貓宅急便送貨││││││││聯單（見偵字13││││││││902號卷一第39││││││││頁反面）。││││││││⑤蔡祿豪於104年││││││││3月20日下午11││││││││時44分前往家樂││││││││福內壢店領取包││││││││裹之監視器錄影││││││││畫面翻拍照片（││││││││見同上偵卷第43││││││││頁）。││││││││⑥中華郵政股份有││││││││限公司儲匯處10││││││││5年11月9日處儲││││││││字第0000000000││││││││號函暨所附左列││││││││帳號之客戶基本││││││││資料及交易明細││││││││（見本院105年││││││││易字第1015號卷││││││││㈡第12至14頁）││││││││。││├──┼─────┼───────────────┼───────┤├────────┼────────┤│5│林孟瑭│由詐欺集團成員先於104年3月21│104年3月21日上││①證人林孟瑭於警│蔡祿豪犯三人以上││（起││日中午12時51分前某時，在露天拍│午9時7分許，於││詢中之證述（見│共同以網際網路對││訴書││賣購物網站刊登販售「IPHONE6」│雲林縣斗六市西││同上偵卷第108│公眾散布而犯詐欺││附表││智慧型手機之虛偽訊息，致林孟瑭│平路之西平路郵││至110頁）。│取財罪，處有期徒││一編││瀏覽該網頁後陷於錯誤，遂與詐欺│局內無摺存款5,││②證人林孟瑭之中│刑陸月。││號5││集團成員與通訊軟體LINE聯繫表示│000元至附表一││華郵政存款人收│││、移││購買，再依詐欺集團成員之指示，│編號3之四湖郵││執聯（見同上偵│││送併││於右列時間、地點，匯款右列金額│局帳戶內││卷第113頁）。│││辦意││至右列帳戶中。│││③蔡祿豪於左列時│││旨書│││││間前往「八德大│││附表│││││湳郵局」提領款│││編號│││││項之監視器錄影│││3；│││││翻拍照片（見同│││另起│││││上偵卷第26頁）│││訴書│││││。│││誤載│││││④黑貓宅急便送貨│││日期│││││聯單（見偵字13│││為10│││││902號卷一第39│││4年3│││││頁反面）。│││月20│││││⑤蔡祿豪於104年│││日，│││││3月20日下午11│││此部│││││時44分前往家樂│││分業│││││福內壢店領取包│││經檢│││││裹之監視器錄影│││察官│││││畫面翻拍照片（│││更正│││││見同上偵卷第43│││）│││││頁）。││││││││⑥中華郵政股份有││││││││限公司儲匯處10││││││││5年11月9日處儲││││││││字第0000000000││││││││號函暨所附左列││││││││帳號之客戶基本││││││││資料及交易明細││││││││（見本院105年││││││││易字第1015號卷││││││││㈡第12至14頁）││││││││。││└──┴─────┴───────────────┴───────┴────────┴────────┴────────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。