裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交簡上字第34號刑事判決
裁判日期：民國97年05月22日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交簡上字第34號上訴人即被告丙○○上列上訴人因過失傷害案件，不服本院交通法庭96年度交簡字第3991號中華民國96年12月19日第一審判決（偵查案號：96年度偵字第26446號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告丙○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原審引用之聲請簡易判決處刑書及原判決將甲○○受傷部位誤載為「右脛股高台骨折」，應更正為「左脛股高台骨折」外，其餘均引用原審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告丙○○提起上訴，略以：伊希望與告訴人達成和解，但告訴人要求新臺幣（下同）15萬元的賠償金，且不同意分期給付，並非伊所能負擔。經查：本院案發於民國96年4月26日，迄本院審理時已相隔1年有餘，被告已有相當時間與告訴人洽談和解事宜，本院於準備程序中亦勸諭被告與告訴人和解，被告與告訴人原同意被告於97年4月10日、
5月10日、6月10日分3期而各給付告訴人5萬元之和解方式，惟嗣後被告又以其生病要付醫藥費為由，未支付任何一期之和解金，此有本院電話紀錄查詢表可資佐證。以告訴人確實已給予被告相當之時間籌措和解金，且曾同意被告分期給付，被告不知珍惜告訴人給予分期給付之條件，至本件言詞辯論終結時仍未與告訴人達成和解，且未支付告訴人任何賠償金，被告雖稱有意願與告訴人和解，本院亦無從據此為何有利被告之認定。綜上所述，被告上訴請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第364條、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年5月22日
交通法庭審判長法官蔡國卿
法官李昆南法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年5月22日
書記官邱靜銘