裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第2936號刑事判決
裁判日期：民國107年04月18日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決106年度訴字第2936號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告郭力瑜選任辯護人蔡琇媛律師
許立功律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3317號），本院判決如下：
主文郭力瑜共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收，附表一編號1、3、5、6所示之刑，應執行有期徒刑拾月，附表一編號2、4所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，沒收併執行之。
犯罪事實
一、郭力瑜於民國105年7月間某日，加入不詳詐騙集團，於該集團中負責提領詐騙所得贓款之工作（俗稱「車手」），即與該詐騙集團電信機房成員等，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由電信機房成員分別於如附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方法，對附表一所示之告訴人詐得財物後，郭力瑜即持該詐騙集團某成員以宅急便方式寄送如附表二所示帳戶之金融卡，分別於附表二所示時、地，提領附表二所示款項後，再將提領款項交付該詐騙集團指派前來收款（收水）之人，同時領取提領詐騙款項之1%為酬勞。嗣因附表一所示之告訴人查覺被騙，分別報警處理，使循線查悉上情。
二、案經張 馨予 、 賴映辰 、 陳映 伊、 鄧安惠 、洪 張阿滿 、 王芊淳 訴由臺中市政府警察局 豐原分 局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。
此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議看法相同）。本件檢察官、被告、辯護人對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均未就證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為同意做為證據，本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，
乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之書證及物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下列所引用之其他非供述證據，被告均不爭執證據能力，且查無違法取得之情形，復經依法踐行調查程序，本院認亦得作為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與如附表一編號1至6告訴人等之陳述情節相符一致，除有如附表一「證據資料及出處」欄所示證據外，並有頭家派出所105年11月23日職務報告、監視器翻拍照片27張、郭力瑜詐欺車手提領案-犯罪事實一覽表、內政部警政署刑事警察局-潭子地區車手提領熱點分析表（一）（二）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、豐原分局偵查隊106年3月24日職務報告、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官105年度偵字第28655號不起訴處分書【曾陳秀英涉嫌幫助詐欺案】、臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第17546號起訴書【 宋敏華 涉嫌幫助詐欺案】等資料可資佐證，（見警卷第6頁、第100至115頁、第117至119頁、第120頁，核退卷第6頁、第19至20頁反面、第24頁、第34至35頁），足證被告出於任意性之自白與事實相符，從而本件事證明確，被告所犯如附表一編號1至6之犯行堪以認定。
三、又起訴書附件編號三（即附表二編號㈢）原載被告提領 周恩惠 國 泰世華 銀行帳號000000000000000號帳戶之交易時間分別為：19時42分30秒、19時43分12秒、19時43分48秒、19時44分49秒，惟警卷第117頁偵辦郭力瑜詐欺車手提領案-犯罪事實一欄表編號02雖記載提領時間為7月12日19時，但由所附照片對照，可知本次提領之監視器錄影畫面為警卷第114-115頁之監視器翻拍照片，而警卷第114頁翻拍照片上監視器顯示時間係為2016/7/12-21:40:33，該照片下方警方亦註記「提領時間：105年7月12日21時42分30秒（1筆）、19時43分12秒（2筆）、19時43分48秒（3筆）、19時44分49秒（4筆）」，並與周恩惠 國泰世華 銀行帳戶105年7月12日交易明細及附表一編號2、3相互核對，系爭帳戶於10
5年7月11日之存款餘額為5元，次日（即12日）陸續有29,985元、29,985元、6,015元，共3筆匯款匯入後，即有提款20,000元（3筆）、6,000元之交易紀錄，顯見被告係於附表一編號2、3之告訴人等匯款後才提領該帳戶內款項，是起訴書附件編號三之交易時間係為誤載，本院予以更正為
105年7月12日21時42分30秒、19時43分12秒、19時43分48秒、19時44分49秒（即如附表二編號㈢交易時間）。
四、論罪科刑：㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例可資參照）；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院34年上字第862號判例亦可參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決意旨可資參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。查本件詐欺犯罪型態，就對被害人施以詐術、指定被害人匯款至人頭帳戶內，復由車手使用金融卡提領款項之各階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。本案被告郭力瑜係擔負持金融卡提領詐欺贓款之工作，而未必與其他詐欺集團成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪之結果共同負責，且均屬共同正犯。查本件詐欺集團之機房成員至少有男性、女性各1人，連同被告至少已有3人，故本件詐欺取財犯行係3人以上共同為之，堪以認定。
㈡核被告郭力瑜就如附表一編號1至6所為，均係犯刑法犯第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重取財罪，惟本案詐騙集團成員均係以撥打電話至附表一編號1至6所示告訴人所持用電話之方式行騙，並無利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，起訴法條固有未洽，然此僅係加重條件之變更，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。
㈢又附表一編號6告訴人王芊淳遭詐騙匯入附表二編號㈣所示
之宋敏華國泰世華銀行帳戶之金額共計99,930元，有附表一編號6「證據資料及出處」欄所示之告訴人王芊淳提出其分別於：⑴105年7月15日9時09分許匯款29,985元﹝另有手續費15元﹞、⑵同日9時14分許匯款29,985元﹝另有手續費15元﹞、⑶同日9時19分許匯款22,930元、⑷同日9時31分許匯款16,985元﹝另有手續費15元﹞至該帳戶之自動櫃員機交易明細表共4張（見偵卷第59至63頁、本院卷第60至61頁、警卷第99頁），而被告分別於附表二編號㈣4至7所示時、地，分4次提領告訴人王芊淳匯入該帳戶之款項共39,800元等情，業據被告於警詢中坦承不諱（見警卷第13頁），起訴書認告訴人王芊淳僅匯款16,985元、被告亦僅提領16,985元乙節，容有誤會，就超過16,985元部分起訴書雖未記載，但與起訴書記載提領16,985元部分，具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈣被告就上開犯行與所屬詐騙集團電信機房、轉帳機房各該成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告各於附表二編號㈠1至5、編號㈡1至4、編號㈢1至
3、編號㈣1至3、4至7所示之時、地，陸續提領該編號所示告訴人遭詐騙所匯之款項，在時間及空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，係為達同一目的，而侵害相同法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施合為包括一行為予以評價較為合理，是就上開提領行為，均應論以接續犯。又被告所犯如附表一編號1至6所示之
6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥另按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減
輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。本院考量被告於犯罪後均坦承犯行，並與附表一編號1 張馨予 、編號3 陳映伊 、編號5 洪張阿滿 、編號6王芊淳達成和解，賠償其等所受之損害，極力彌過，有本院調解筆錄4份附卷可佐（見本院卷第63至66頁），況被告僅獲得詐騙金額中之2,498元為報酬（即附表二編號㈠至㈣所示提領金額總和之1%），犯罪所得非高，且其為本案犯行時，為未滿20歲之未成年人，年輕識淺，短於思慮，初蹈法網；是本院認如遽對被告施加重刑，實生刑罰苛虐之感，即使科以三人以上共同詐欺取財罪之低度刑期，仍難謂符合罪刑相當性及比例原則，而有情輕法重之感，故依刑法第59條規定及大法官釋字第263號解釋意旨，就附表一編號1、3、5、6此部分酌量減輕其刑。至其他犯行未能與被害人達成和解，則不予酌減。
㈦爰審酌被告年紀尚輕，本應力圖向上，奮發有為，以合法途
徑獲取所需，竟貪圖不法利益，甘為詐騙集團所吸收，擔任該詐騙集團車手之工作，持金融卡提領告訴人等遭騙而匯入之款項，侵害告訴人等之財產法益，損失非輕，且未與告訴人賴映辰、鄧安惠達成和解，自應予以相當程度之刑事非難，惟考量被告已與告訴人張馨予、陳映伊、洪張阿滿、王芊淳達成和解，賠償其等部分損失，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其為國中畢業學歷，家中有父母、弟弟及妹妹，目前休學並從事臨時粗工之智識、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的等一切情狀，各量處如附表一編號1至6主文欄所示之刑。惟被告所犯如附表一編號1、3、5、6所示犯行，屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，而所犯附表一編號2、4所示犯行，則屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書第4款之情形，應各定其執行刑，是就被告所犯如附表一編號1、3、5、6所示之罪、附表一編號2、4所示之罪，分別定如主文所示之應執行刑。
㈧另被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院於106年8
月21日以106年度上訴字第829號判決判處應執行有期徒刑
1年4月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束確定，緩刑期間為106年8月21日至110年8月20日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第829號判決列印資料在卷可按，則被告於本案宣示判決之時，不符合刑法第74條第1項緩刑之要件。是本院認並不得對被告為緩刑之宣告，附此敘明。
五、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。再按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，及共同侵權行為與填補被害人損害而應負連帶返還責任（司法院院字第2024號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。
㈡又犯罪所得多寡與侵害法益程度要屬不同概念，針對犯罪所
得應本諸犯罪事實加以認定，當確認刑事不法行為成立後，應進一步審查該行為是否產生不法利得，並採「直接性原則」加以判斷，亦即要求犯罪與利得間之直接關聯性，並依被告實際所得內容諭知沒收，要非逕以被害人所受侵害程度為據，依被害人交付財物暨被告提款二者時間順序，唯有當被害人受詐騙而匯款轉帳後，被告依該集團成員指示提領款項而按比例分得之報酬，始得認係犯罪所得，而被告於警詢及偵查中均供稱：所獲報酬是提領金額的1%等語（見警卷第38頁、偵卷第15頁），經查：
①附表一編號1告訴人張馨予匯款129,004元至曾陳秀英郵局帳戶部分：
被告於附表二編號㈠所示時、地，提領該帳戶金額共90,025元，本次被告獲得報酬為90,025元的1%，是被告就附表一編號1部分之犯罪所得應為900元﹝計算式：90,025×0.01＝
900.25元，計算後之小數點後數字不計入﹞；而被告已給付65,000元予張馨予達成調解，被告賠償金額已高於犯罪之實際分受所得，若仍就犯罪所得宣告沒收，有過苛之情形，故就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收。
②附表一編號2告訴人賴映辰匯款59,970元至周恩惠國泰世華銀行帳戶部分：
被告於附表二編號㈢1至3所示時地，提領該帳戶金額共60,000元，被告提領數額已逾鄧安惠匯款金額，應認其中59,97
0元的1%為被告獲得之報酬，是被告就附表一編號2部分之犯罪所得應為599元﹝計算式：59,970×0.01＝599.7元，計算後之小數點後數字不計入﹞；又被告未與賴映辰達成和解、賠償其損失，此部分犯罪所得未扣案、亦未實際發還告訴人，爰依第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表一編號2「主文」欄宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
③編號3陳映伊匯款6,015元至周恩惠國泰世華銀行帳戶部分：
被告於附表二編號㈣4所示之時、地，提領該帳戶金額共6,000元，本次被告獲得報酬為50,000元的1%，是被告就附表一編號3部分之犯罪所得應為60元﹝計算式：6,000×0.01＝60元﹞；而被告已當場給付陳映伊3,000元達成調解，被告賠償金額已高於犯罪之實際分受所得，若仍就犯罪所得宣告沒收，有過苛之情形，故就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收。
④附表一編號4告訴人鄧安惠匯款53,987元至 鄧惠心 彰化銀 行帳戶部分：
被告於附表二編號㈡所示時地，提領該帳戶金額共54,020元，被告提領數額已逾鄧安惠匯款金額，應認其中53,987元的1%為被告獲得之報酬，是被告就附表一編號4部分之犯罪所得應為539元﹝計算式：53,972×0.01＝539.72元，計算後之小數點後數字不計入﹞；又被告未與鄧安惠達成和解、賠償其損失，此部分犯罪所得未扣案、亦未實際發還告訴人，爰依第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表一編號4「主文」欄宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑤附表一編號5告訴人洪張阿滿匯款50,000元至宋敏華國泰世華銀行部分：
被告於附表二編號㈣1至3所示之時、地，提領該帳戶金額共50,000元，本次被告獲得報酬為50,000元的1%，是被告就附表一編號5部分之犯罪所得應為500元﹝計算式：50,000×0.01＝500元﹞；而被告已當場給付洪張阿滿30,000元達成調解，被告賠償金額已高於犯罪之實際分受所得，若仍就犯罪所得宣告沒收，有過苛之情形，故就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收。⑥附表一編號6告訴人王芊淳匯款99,885元至宋敏華國泰世華
銀行部分：被告於附表二編號㈣4至7所示之時、地，提領該帳戶金額共39,800元，本次被告獲得報酬為39,800元的1%，是被告就附表一編號5部分之犯罪所得應為398元﹝計算式：39,800×0.01＝398元﹞；而被告已當場給付王芊淳8,
000元達成調解，若仍就犯罪所得宣告沒收，有過苛之情形，故就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第59條、第51條第5款、第38條之
1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中華民國107年4月18日
刑事第十六庭審判長法官陳玉聰
法官王詩銘法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許采婕中華民國107年4月18日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。附表一┌─┬─┬─────────┬─────┬─────┬─────┬─────────┬──────┐│編│告│詐騙時間、方式│匯款時間／│匯款金額│匯入帳戶│證據資料及出處│主文││號│訴││方式│（新臺幣）││││││人│││││││├─┼─┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│1│張│於105年7月11日晚│(1)105年7│(1)30,004│中華郵政高│1.告訴人張馨予於警│郭力瑜三人以│││馨│間20時許，詐欺集團│月11日20時│元│雄林園郵局│詢之指訴│上共同犯詐欺│││予│成員致電張馨予，自│35分許，轉││帳戶：700-│（警卷第16至18頁）│取財罪，處有││││稱蔥媽媽網路賣家，│帳匯款││0000000000│2.張馨予之臺中市政│期徒刑陸月。││││佯稱張馨予網路購物│││0411號│府警察局霧峰分局│││││出問題會重複扣款12│(2)105年7│(2)30,000│戶名：│十九甲派出所受理│││││期，其後，詐欺集團│月11日21時│元│曾陳秀英│刑事案件報案三聯│││││成員再以電話自稱國│27分許，轉│││單、受理詐騙帳戶│││││泰世華銀行客服人員│帳匯款│││通報警示簡便格式│││││，佯稱須依其指示至││││表、金融機構聯防│││││自動櫃員機操作取消││││機制通報單、165│││││此筆交易云云，致張│(3)105年7│(3)30,000││專線協請金融機構│││││馨予陷於錯誤，分別│月11日21時│元││暫行圈存疑似詐欺│││││於(1)同日20時35分│32分許，轉│││款項通報單、內政│││││許，以其國泰世華銀│帳匯款│││部警政署反詐騙諮│││││行帳戶000000000000││││詢專線紀錄表│││││號轉帳匯款30,004元││││（警卷第19至23頁）│││││﹝含手續費15元﹞、│(4)105年7│(4)30,000││3.曾陳秀英之郵局帳│││││(2)同日21時27分許│月11日21時│元││號000-000000000│││││，以其中國信託銀行│41分許，轉│││00411號帳戶資料│││││帳戶000-0000000000│帳匯款│││（警卷第24頁）│││││92號轉帳匯款30,000││││4.張馨予提供自動櫃│││││元﹝含手續費15元﹞││││（警卷第25頁）│││││、(3)同日21時32分│(5)105年7│(5)30,000││5.中華郵政股份有限│││││許，以其台新銀行帳│月11日21時│元││公司106年10月5│││││戶000-000000000000│44分許，轉│││日儲字第00000000│││││4號轉帳匯款30,000│帳匯款│││42號函，檢送曾陳│││││元﹝含手續費15元﹞││共計：││秀英之帳號010124│││││、(4)同日21時41分││129,004元││00000000號開戶資│││││許以其上開中國信託││││料│││││銀行帳戶轉帳匯款30││││（偵卷第42至44頁）│││││,000元﹝含手續費15││││6.郭力瑜與張馨予、│││││元﹞、(5)同日21時││││陳映伊、王芊淳之│││││44分許，以其合作金││││本院調解結果報告│││││庫銀行帳戶000-0000││││書及調解程序筆錄│││││00000000號轉帳匯款││││（本院卷第54至57頁│││││9,000元﹝含手續費││││反面）│││││15元﹞，5筆共計12│││││││││9,004元轉帳匯款至│││││││││右揭帳戶內。││││││├─┼─┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│2│賴│於105年7月12日晚│105年7月│(1)29,985│國泰世華商│1.告訴人賴映辰於警│郭力瑜三人以│││映│間21時31分許，詐欺│12日晚間21│元│業銀行帳戶│詢之指訴│上共同犯詐欺│││辰│集團成員致電賴映辰│時31分許後││：00000000│（警卷第26至27頁、│取財罪，處有││││，佯稱賴映辰帳戶被│之某時，現│(2)29,985│0000000號│核退卷第36頁正反│期徒壹年。││││鎖，須依其指示至自│金無摺存款│元│戶名：│面）│未扣案之犯罪││││動櫃員機操作云云，│││周恩惠│2.賴映辰之臺中市政│所得新臺幣伍││││致賴映辰陷於錯誤，││共計：││府警察局第一分局│佰玖拾玖元沒││││持其台灣企銀帳戶47││59,970元││繼中派出所受理刑│收，於全部或││││000000000號至自動││││事案件報案三聯單│一部不能沒收││││櫃員機分2次提領(││││、受理詐騙帳戶通│或不宜執行沒││││每次提領30,000)共││││報警示簡便格式表│收時，追徵其││││計60,000元，扣除30││││、金融機構聯防機│價額。││││元手續費後，再以無││││制通報單、165專│││││摺存款方式將該筆59││││線協請金融機構暫│││││,970元款項存入右揭││││行圈存疑似詐欺款│││││帳戶內。││││項通報單、內政部│││││││││警政署反詐騙諮詢│││││││││專線紀錄表│││││││││（警卷第28至33頁）│││││││││3. 周恩惠之國 泰世華│││││││││銀行帳號000-0000│││││││││00000000號帳戶資│││││││││料│││││││││（警卷第34頁）│││││││││4.賴映辰提供其臺灣│││││││││企銀帳號00000000│││││││││408號存摺封面及│││││││││內頁-105年7月12│││││││││日交易明細│││││││││（核退卷第37至38頁│││││││││）│││││││││5.周恩惠之國泰世華│││││││││銀行帳號00-00000│││││││││00000000號開戶資│││││││││料及交易明細│││││││││（偵卷第45至47頁）││├─┼─┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│3│陳│於105年7月12日晚│105年7月│6,015元│國泰世華商│1.告訴人陳映伊於警│郭力瑜三人以│││映│間20時44分許，詐欺│12日21時45││業銀行帳戶│詢之指訴│上共同犯詐欺│││伊│集團成員致電陳映伊│分，轉帳匯││：00000000│（警卷第35至37頁）│取財罪，處有││││，自稱多譯英文考試│款││0000000號│2.周恩惠之國泰世華│期徒陸月。││││辦理機構，佯稱陳映│││戶名：│銀行帳號000-0000│││││伊之前報名考試因業│││周恩惠│00000000號帳戶資│││││務人員疏失，導致有││││料│││││2筆匯款資料，如需││││（警卷第34頁）│││││退回多繳款項需至自││││3.陳映伊之嘉義縣警│││││動櫃員機操作，其後││││察局朴子分局六腳│││││，詐欺集團成員再以││││分駐所受理刑事案│││││電話自稱郵局客服人││││件報案三聯單、受│││││員，佯稱須依其指示││││理詐騙帳戶通報警│││││至自動櫃員機操作云││││示簡便格式表、16│││││云，致陳映伊陷於錯││││5專線協帳請金融│││││誤，於同日21時45分││││機構暫行圈存疑似│││││許以其郵局帳戶700-││││詐欺款項通報單、│││││00000000000000號轉││││內政部警政署反詐│││││帳匯款6,015元至右││││騙諮詢專線紀錄表│││││揭帳戶內。││││（警卷第38至41頁）│││││││││4.陳映伊提供其存摺│││││││││內頁影本-105年7│││││││││月12日匯款6,015│││││││││元│││││││││（警卷第43頁）│││││││││5.周恩惠之國泰世華│││││││││銀行帳號00-00000│││││││││00000000號開戶資│││││││││料及交易明細│││││││││（偵卷第45至47頁）│││││││││6.郭力瑜與張馨予、│││││││││陳映伊、王芊淳之│││││││││本院調解結果報告│││││││││書及調解程序筆錄│││││││││（本院卷第54至57頁│││││││││反面）││├─┼─┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│4│鄧│於105年7月13日晚│(1)105年7│⑴23,985│彰化商業銀│1.告訴人鄧安惠於警│郭力瑜三人以│││安│間20時22分許，詐欺│月13日21時│元│行帳戶：00│詢之指訴│上共同犯詐欺│││惠│集團成員致電鄧安惠│17分許，轉││0000000000│（警卷第69至71頁）│取財罪，處有││││，自稱網路賣家，佯│帳匯款││04600號│2.鄧安惠之花蓮縣警│期徒壹年。││││稱鄧安惠網路購物因│││戶名：│察局花蓮分局中華│未扣案之犯罪││││人員疏失會重複扣款│(2)105年7│(2)29,987│鄧惠心│派出所受理刑事案│所得新臺幣伍││││12期，其後，詐欺集│月13日21時│元││件報案三聯單、受│佰叁拾玖元沒││││團成員再以電話自稱│36分許，轉│││理詐騙帳戶通報警│收，於全部或││││中國信託銀行客服人│帳匯款│共計：││示簡便格式表、內│一部不能沒收││││員，佯稱須依其指示││53,972元││政部警政署反詐騙│或不宜執行沒││││至自動櫃員機操作取││││諮詢專線紀錄表│收時，追徵其││││消此筆交易云云，致││││（警卷第72至74頁）│價額。││││鄧安惠陷於錯誤，分││││3.鄧惠心之彰化銀行│││││別於(1)同日21時17││││帳號000-0000000│││││分許，轉帳匯款24,0││││0000000號帳戶資│││││00元﹝含手續費15元││││料│││││元﹞、(2)同日21時││││（警卷第75頁）│││││36分許，轉帳匯款29││││4.鄧安惠提供其轉帳│││││,987元，2筆共計53││││至鄧惠心之彰化銀│││││,972元轉帳匯款至右││││行帳號000-000000│││││揭帳戶。││││00000000號之自動│││││││││櫃員機交易明細2│││││││││張│││││││││（警卷第76頁）│││││││││5.彰化商業銀行股份│││││││││有限公司營業部106│││││││││年9月7日彰總營字│││││││││第0000000000號函│││││││││，檢送鄧惠心之帳│││││││││號000-0000000000│││││││││4600號自1057月1│││││││││日起至105年12月│││││││││31日止之交易明細│││││││││（偵卷第49至52頁）││├─┼─┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│5│洪│於105年7月14日上│105年7月│50,000元│國泰世華商│1.告訴人洪張阿滿於│郭力瑜三人以│││張│午10時30分許，詐欺│14日，臨櫃││業銀行帳戶│警詢、本院準備程│上共同犯詐欺│││阿│集團成員致電洪張阿│匯款││：00000000│序之指訴│取財罪，處有│││滿│滿，佯裝為洪張阿滿│││3005號│（警卷第77至79頁、│期徒陸月。││││之姪女 張銀雪 ，並稱│││戶名：│本院卷第23頁反面│││││須借款50,000元還給│││宋敏華│）│││││朋友，致洪張阿滿陷││││2.洪張阿滿之臺中市│││││於錯誤，於同日下午││││政府警察局豐原分│││││13時02分許，至豐原││││局豐洲派出所受理│││││郵局臨櫃匯款50,000││││刑事案件報案三聯│││││至右揭帳戶內。││││單、受理詐騙帳戶│││││││││通報警示簡便格式│││││││││表、金融機構聯防│││││││││機制通報單、內政│││││││││部警政署反詐騙諮│││││││││詢專線紀錄表│││││││││（警卷第80至83頁）│││││││││3.宋敏華之國泰世華│││││││││銀行帳號000-0000│││││││││00000000號帳戶資│││││││││料│││││││││（警卷第84頁）│││││││││4.洪張阿滿提供105│││││││││年7月14日匯款5│││││││││萬元之郵政跨行│││││││││匯款申請書│││││││││（警卷第85頁）│││││││││5.洪張阿滿提供與假│││││││││冒其姪女之詐欺集│││││││││團成員於通訊軟體│││││││││LINE對話翻拍照片│││││││││（警卷第86頁）│││││││││6.國泰世華商業銀行│││││││││西門分行106年11│││││││││月10日 國世西 門字│││││││││第0000000000號函│││││││││，檢送宋敏華之帳│││││││││號000000000000號│││││││││之交易明細│││││││││（偵卷第59至63頁）│││││││││7.郭力瑜與洪張阿滿│││││││││之本院調解結果報│││││││││告書及調解程序筆│││││││││錄│││││││││（本院卷第29至31頁│││││││││）││├─┼─┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│6│王│於105年7月14日晚│(1)105年7│⑴29,985│國泰世華商│1.告訴人王芊淳於警│郭力瑜三人以│││芊│間20時48分許，詐欺│月15日9時│元│業銀行帳戶│詢之指訴│上共同犯詐欺│││淳│集團成員致電王芊淳│09分許，轉││：00000000│（警卷第87至89頁）│取財罪，處有││││，自稱 貝兒微 網站人│帳匯款││3005號│2.宋敏華之國泰世華│期徒陸月。││││員，佯稱王芊淳網路│││戶名：│銀行帳號000-0000│││││購物因交易有誤，而│(2)105年7│⑵29,985│宋敏華│00000000號帳戶資│││││將其列為經銷商，要│月15日9時│元││料│││││其取消經銷商一年額│14分許，轉│││（警卷第84頁）│││││度，其後，詐欺集團│帳匯款│││3.王芊淳之桃園市政│││││成員再以電話自稱玉││││府警察局楊梅分局│││││山銀行客服人員，佯│(3)105年7│(3)22,930││新屋分駐所受理刑│││││稱須依其指示至自動│月15日9時│元││事案件報案三聯單│││││櫃員機操作取消此筆│19分許，轉│││、金融機構聯防機│││││交易云云，致王芊淳│帳匯款│││制通報單、165專│││││陷於錯誤，分別於(1││││線協請金融機構暫│││││)105年7月15日9時│(4)105年7│⑷16,985││行圈存疑似詐欺款│││││09分許以其中國信託│月15日9時│元││項通報單、內政部│││││銀行帳戶000-000000│31分，轉帳│││警政署反詐騙諮詢│││││0000000000號轉帳匯│匯款│││專線紀錄表│││││款30,000元﹝含手續││合計：││（警卷第90至97頁）│││││費15元﹞、(2)同日││99,885元││4.王芊淳提供桃園市│││││9時14分許，以其國││││新屋農會、中國信│││││泰世華銀行帳戶013││（起訴書記││託銀行自動櫃員機│││││0000000000000000號││載16,985元││交易明細5張│││││轉帳匯款30,000元﹝││）││（警卷第98至99頁）│││││含手續費15元﹞、(3││││5.國泰世華商業銀行│││││)同日9時19分許，││││西門分行106年11│││││以其上開中國信託銀││││月10日國世西門字│││││行帳戶轉帳匯款22,9││││第0000000000號函│││││30元、(4)同日9時││││，檢送宋敏華之帳│││││31分許，以其上開中││││號000000000000號│││││國信託銀行帳戶轉帳││││之交易明細│││││匯款17,000元﹝含手││││（偵卷第59至63頁）│││││續費15元﹞，4筆共││││6.郭力瑜與張馨予、│││││計轉帳匯款99,930元││││陳映伊、王芊淳之│││││至右揭帳戶。另有下││││本院調解結果報告│││││列編號(5)至(10)，││││書及調解程序筆錄│││││共6筆匯款非由被告││││（本院卷第54至57頁│││││郭力瑜所提領﹝非起││││反面）│││││訴範圍﹞：係分別於││││7.王芊淳提供自動櫃│││││：(5)105年7月14日││││員機交易明細表5│││││21時30分許，轉帳匯││││張│││││款29,989元至台新銀││││（本卷院第60至61頁│││││行帳戶000-00000000││││）│││││009330號、(6)同日││││8.中國信託銀行自動│││││21時33分許轉帳匯款││││化設備（交易機號│││││29,989元至台新銀行││││00000000）於105│││││帳戶000-0000000000││││年7月14日至7月15│││││1155號、(7)同日21││││日交易紀錄【即王│││││時53分許，以現金存││││芊淳操作該自動櫃│││││款30,000元至上開(6││││員機之轉帳匯款紀│││││)台新銀行帳戶、(8)││││錄】│││││同日21時56分許，以││││（本院卷第62頁）│││││現金存款30,000元至│││││││││上開(6)台新銀行帳│││││││││戶、(9)同日22時39│││││││││分許，轉帳匯款29,9│││││││││89元至上開(6)台新│││││││││銀行帳戶、(10)同年│││││││││7月15日9時33分許│││││││││，轉帳匯款18,985元│││││││││至聯邦銀行帳戶803-│││││││││0000000000000000號│││││││││。││││││││││││││││││││││││└─┴─┴─────────┴─────┴─────┴─────┴─────────┴──────┘附表二（即起訴書附件）┌─┬───────┬──┬───────┬─────┬──┬─────┬────────┐│編│提款帳戶│提領│交易時間│交易金額│交易│提款地點│告訴人／匯款金額││號││次數││（新臺幣）│銀行│││├─┼───────┼──┼───────┼─────┼──┼─────┼────────┤│㈠│曾陳秀英之郵局│1│105年7月11日│20,005元│彰化│潭子分行-│①張馨予│││帳號││20時38分55秒││銀行│臺中市潭子│（附表一編號1）│││000-0000000000├──┼───────┼────○○○區○○路2│②匯款129,004元│││0411號│2│105年7月11日│10,005元││段199號│至左揭帳戶。│││││20時39分39秒│││││││├──┼───────┼─────┼──┼─────┤││││3│105年7月11日│20,005元│台新│全家超商潭││││││21時52分02秒││銀行│子甘蔗店-││││├──┼───────┼─────┤│臺中市潭子│││││4│105年7月11日│20,005○○○區○○路││││││21時52分40秒│││289號││││├──┼───────┼─────┤││││││5│105年7月11日│20,005元││││││││21時53分17秒│││││││├──┴───────┴─────┴──┴─────┤││││提領金額共計：90,025元││├─┼───────┼──┬───────┬─────┬──┬─────┼────────┤│㈡│鄧惠心之彰化銀│1│105年7月13日│20,005元│元大│向上收付處│①鄧安惠│││行帳號││21時21分21秒││銀行│-臺中市西│（附表一編號4）│││000-0000000000├──┼───────┼────○○○區○村路1│②匯款53,987元至│││4600號│2│105年7月13日│4,005元││段272號│左揭帳戶。│││││21時22分28秒│││││││├──┼───────┼─────┤││││││3│105年7月13日│20,005元││││││││21時41分24秒│││││││├──┼───────┼─────┤││││││4│105年7月13日│10,005元││││││││21時42分05秒│││││││├──┴───────┴─────┴──┴─────┤││││提領金額共計：54,020元││├─┼───────┼──┬───────┬─────┬──┬─────┼────────┤│㈢│周恩惠之國泰世│1│105年7月12日│20,000元│臺中│潭子分行-│①賴映辰│││華銀行帳號││21時42分30秒││商銀│臺中市潭子│（附表一編號2）│││000-0000000000├──┼───────┼─────┼○○○區○○路3│②匯款59,970元至│││75號│2│105年7月12日│20,000元│中國│段76號│左揭帳戶。│││││21時43分12秒││信託│││││├──┼───────┼─────┼──┤│││││3│105年7月12日│20,000元│台新│││││││21時43分48秒││銀行│││││├──┴───────┴─────┴──┴─────┤││││編號1至3提領金額共計：60,000元││││├──┬───────┬─────┬──┬─────┼────────┤│││4│105年7月12日│6,000元│同上│同上│①陳映伊│││││21時44分49秒││││（附表一編號3）│││├──┴───────┴─────┴──┴─────┤②匯款6,000元至││││編號4提領金額：6,000元│左揭帳戶。│├─┼───────┼──┬───────┬─────┬──┬─────┼────────┤│㈣│宋敏華之國泰世│1│105年7月14日│20,000元│中國│統一超商潭│①洪張阿滿│││華銀行帳號││13時28分43秒││信託│陽店-臺中│（附表一編號5）│││000-0000000000├──┼───────┼─────┤│市潭子區圓│②匯款50,000元至│││005號│2│105年7月14日│20,000元││通南路2號│左揭帳戶。│││││13時29分32秒│││││││├──┼───────┼─────┤││││││3│105年7月14日│10,000元││││││││13時30分24秒│││││││├──┴───────┴─────┴──┴─────┤││││編號1至3（7月14日）提領金額共計：50,000元││││├──┬───────┬─────┬──┬─────┼────────┤│││4│105年7月15日│20,000元│中國│統一超商圓│①王芊淳│││││09時33分30秒││信託│通南店-臺│（附表一編號6）│││├──┼───────┼─────┤│中市潭子區│②匯款99,930元至││││5│105年7月15日│9,000元││圓通南路│左揭帳戶。│││││09時34分46秒│││239號││││├──┼───────┼─────┼──┼─────┤││││6│105年7月15日│10,000元│臺中│潭子分行-││││││09時40分10秒││商銀│臺中市潭子││││││○○○區○○路3│││││││││段76號│││││││││││││├──┼───────┼─────┼──┼─────┤││││7│105年7月15日│800元│彰化│潭子分行-││││││09時45分25秒││銀行│臺中市潭子││││││○○○區○○路2│││││││││段199號│││││││││││││├──┴───────┴─────┴──┴─────┤││││編號4至7（7月15日）提領金額共計：39,800元││└─┴───────┴─────────────────────────┴────────┘