裁判字號：臺灣高等法院91年上訴字第1550號刑事判決
裁判日期：民國91年10月08日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上訴字第一五五０號
上訴人即被告己○○選任辯護人 丁福慶 上訴人即被告壬○○選任辯護人 徐原本
陳偉民 右上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院八十八年度訴字第一四二三號，中華民國九十一年三月六日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第一九一三號、第四０一四號、第五二四九號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於壬○○部分及己○○詐欺暨執行刑部分均撤銷。
己○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑貳年。
其餘上訴駁回。
右開撤銷部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年。
壬○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑貳年。
事實
一、己○○係位於桃園縣中壢市○○路○○○巷○號博世文理補習班之班主任，其與辛○○曾係偉文補習班之同事，明知辛○○並非「博世文理補習班」之班主任，為使參加該補習班之家長及學生誤認「博世文理補習班」之班主任係辛○○，竟未經辛○○授權同意，基於偽造私文書並行使之概括犯意，自民國八十七年七月間某日起至八十八年二月止，先由己○○在博世文理補習班之生活規章保證書上以電腦打字方式在班主任欄偽造「辛○○」之名義，並連續於 李雅芬 、 李雅旻 、 賴怡君 、 陳光佑 、 黃宗瑩 、賴 美璇 、 王佩如 、 邱健緯 、 陳昱帆 、 羅聖忠 、 黃以能 、 楊禮嘉 、 廖婉妤 、 周康威 、 張妙如 、 劉威岑 、 徐明芳 、 吳曉君 、 謝志鵬 、廖軒傑、 林祺偉 、 曾俊嘉 、 簡豪傑 、 簡子翔 、 湯德昭 、 陳玉燕 、 范嘉慧 、 范純 勇、朱文熙、 張永成 、 王傳鎰 、 梁吉志 、 江建霖 、 黃志倫 、 鍾學正 、 劉建璋 、 許名慧 、 莊傳貴 、 劉志銘 、 李衍鋒 、 劉昌泓 、 陳智源 、 黃文杰 、 鄭朝尹 、 方義翔 、 陳政忠 、 鍾旻均 、 許振益 、 林育世 、 張雅雯 、 皮軍偉 、 戴嘉琦 、 楊宜菁 、丙○○、鍾志鴻、 謝尚澤 、 林嘉蒂 、 湯宇凡 、 卲宇豪 、湯巧蕾、 葉怡珍 、 魏建元 、 章沁媛 、吳伯慶、 鄭紹杰 、 林裕棠 、 張淑青 、 曾柏橋 、 張國強 、 李婉婷 、 李仲偉 、 朱育慧 、 簡玉茹 、戊○○、 李鵬飛 、 廖世傑 、 吳詩盈 、 袁莘婷 、 賴雨承 、郭 慧君 、 吳雅婷 、 徐明彬 、 段紹卿 、 李俊賢 、 劉文凱 、 邱國華 、魏 岑芸 、 袁名琦 、 李中菱 、 楊雨函 、 林芳儀 、 曾映曄 、馮 鈞煜 、李 偉義 、 管意麒 、 邱美珠 、 林余宣 、 張云慈 、 廖梅材 、 趙虹菁 、蔡 佩君 、 廖益堅 、 余業政 、 湯發文 、丁○○、 陳金龍 、 陳祖德 、 李郁麒 、 蕭筱茜 、乙○○、彭 淑微 、 王秀婷 、 李宜珈 、 王淳億 、 楊登凱 、 陳俊樺 、 江少尹 、 徐誌 宏、 張建昇 、 江一君 、 邱瑞鐸 、 邱欣怡 、 鄭雅蘋 、癸○○、 董雅芬 、楊 淑萱 、 張華玲 、 陳冠文 、 高朝威 、 鍾明宜 、 楊智進 、 陳永昌 、庚○○、 林佳瑩 、 許瑋婷 、 魏可 宣、曾 秀娟 、 黃慈慧 、 鄭慧蘭 、陳 奕帆 、 陳智銘 、 徐朝瑋 、 戴國政 、 王勝煥 、 張又升 、 呂明砡 、彭 嘉莉 、 莊惠文 、 吳美嬅 、 徐銓嶸 、 劉佑誠 、 陳勝明 、 邱創義 、 李俊豪 、 鍾國暉 、劉 韋辰 、 范振民 、甲○○、 林振群 、簡子凌、 蓋志強 、子○○、吳 佳杰 等學生報名參加補習時，由己○○提供上開已經偽造之辛○○為班主任名義之「生活規章保證書」與學生及家長共同簽署，簽署後，己○○即影印一份經簽署之「生活規章保證書」交付予前開學生及其家長持之以行使該偽造私文書，致右開學生及家長誤以為該補習班班主任係辛○○，而足生損害於辛○○。嗣於該補習班於八十八年二月七日以電子舞弊方式經檢、警發覺後，學生余業政、 魏可宣 交付其等所有之生活規章保證書影本各一紙及經警於八十八年三月十五日搜索ＪＺ—六五三五號自用小客車時，當場查扣己○○所有與管意麒、魏可宣、乙○○、簡玉茹、林佳瑩、李鵬飛、許瑋婷等人間所簽訂之生活規章保證書共七紙。
二、己○○復因感於補習班招生競爭激烈，倘學生上榜人數過少將影響招生情形，而與該補習班所聘僱之老師壬○○二人決定以考前交付呼叫器幫助學生作弊之方式增加錄取率。惟為避免學生聞此高風險作弊方式不願繳交費用參加補習，及為避免學生報名補習後拖延繳納補習費尾款，為吸引學生繳交更多學費參加保證班，竟由己○○與壬○○二人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由己○○於學生詢問補習費用及保證考取方法時，及推由壬○○於學生報名前試聽時，分別向學生佯稱該補習班與聯招會間有特殊管道，可事先拿到當年度轉學考題目，安排考試座位，及以呼叫器作弊縱使被抓也無妨保證絕對可以上榜等語，使報名之學生誤信為真而繳費參加補習，交付補習費予己○○，己○○與壬○○則約定依所得補習費總額，己○○分得八成，壬○○則分得二成。己○○、壬○○二人達成以上開方式詐欺學生及學生家長之犯意聯絡後，即於如附表一所示之犯罪時間、地點，以所示之犯罪方法，向編號一至十四被害人，行使詐術，致被害人等因此欺罔方法陷於錯誤，而分別交付其所有或其父母所給如附表一編號一至十四所示之犯罪所得予己○○，己○○、壬○○二人反覆以此方法詐欺取財，恃以為業，並以此營收為生活之資。八十八年二月六日，己○○、壬○○二人帶同參加考試之學生住宿於台北市麒麟飯店，由其二人將呼叫器交予學生（先於之前已要學生簽下承租機子之同意書，並同意於考試完後繳回，否則要賠償十萬元），並囑咐應考時將呼叫器置放於身上感應較佳之處，要傳答案時，呼叫器會先連續一直震動，之後每五題報一次答案，震動一下為Ａ，震動二下答案為Ｂ（依此類推）。嗣於八十八年二月七日，如附表一編號一至十四所示之被害人學生在臺北市○○○路○段○○○號之中華工商專校參加八十七年度第二學期北區專科學校聯合招收轉學考試時，由壬○○安排不詳年籍之槍手在考場內參加考試，並以不詳之方法傳出答案後，由壬○○在考場外以震動式呼叫器發射答案之作弊方式完成考試後，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮警政署刑事警察局及電信警察隊，在部分學生之身上起出呼叫器後，查知前情。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署自動檢舉及內政部警政署刑事警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、被告己○○就其被訴事實一、行使偽造私文書罪部分之犯行，固自承曾於上開時地，以辛○○為班主任之名義，與到該補習班報名補習之全部學生，均簽訂生活規章保證書，並於簽訂後交付生活規章保證書之影本一份予學生等情不諱，惟矢口否認涉有行使偽造私文書罪之犯行，辯稱：伊係因擔心女孩子擔任班主任職務學生家長較不信任，故在八十四年間偉文補習班停辦後，即以電話詢問辛○○，經辛○○同意後始以辛○○為班主任之名義與學生簽訂生活規同意書，辛○○可能是忘記了或是案發後怕受牽連始不願意承認，而該生活規章上辛○○之署名係以電腦打字，並非己○○所簽署，且該生活規章保證書之簽訂對辛○○之權利並無受損，應無行使偽造文書罪成立之可能云云。經查：
（一）證人即被害人辛○○於警訊、檢察官偵訊及原審及本院調查時均證稱：其係偉文補習班之班主任，確實未曾以口頭或書面授權己○○以其名義與考生簽訂生活規章保證書（於本院則稱忘記了），且其於經營補習班時，亦無此生活規章保證書，那是高中升大學用的等語（八十八年度偵字第一九一三號卷
（３）第一四六頁背面、第一六六頁、第一六七頁，卷（４）第一九六頁背面及本院卷（一））。
（二）被告己○○與學生間所簽訂之生活規章保證書上「辛○○」之署名雖係以電腦打字，並非被告己○○親簽，惟「辛○○」之署名雖係打字，然已足表彰係班主任「辛○○」與各個學生簽訂生活規章保證書，其係屬表達特定文意之私文書甚明，被告己○○飾詞辯稱非其所親簽即無構成偽造私文書罪云云，亦不足採。
（三）被告於八十八年二月十二日接受警訊時亦供稱「保證書由學生帶回家長簽名，再帶回補習班。保證書內之「辛○○」是博世補習班之前班主任，我套用他的生活規章，所以姓名疏未更改」等語（參八十八年度偵字第一九一三號卷（１）第七頁），足見其於與學生間所簽訂之生活規章保證書時，並未經辛○○之同意至明，再被告己○○擅以證人辛○○之名義與學生簽訂生活規章保證書，其目的即係欲使學生誤以為班主任為辛○○之情，業據被告己○○於原審調查時自承無訛，則證人辛○○因被告己○○前開行使偽造之生活規章保證書行為，將致學生及家長誤以其為班主任，其需負擔班主任所應盡之責任及義務—例如保證班學生未能上榜時之退費義務等等，是被告己○○行使偽造之生活規章保證書之行為，顯足生損害於辛○○，被告己○○空言辯稱證人辛○○並未因而受有損害，或得其同意而使用之辯解，尚與事實相悖，不足採信。
綜上所述，被告己○○上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信，此外，復有證人余業政、魏可宣提出之生活規章保證書影本各一紙附卷可稽（八十八年度偵字第一九一三號卷（３）第六十九頁、第一四九頁），及該博世文理補習班點名單共六紙在卷可憑（八十八年度偵字第一九一三號卷（３）第一五六頁至第一五九頁及八十八年度偵字第四０一四號卷第十四頁、第十五頁），並有己○○與管意麒、魏可宣、乙○○、簡玉茹、林佳瑩、李鵬飛、許瑋婷間所簽訂之生活規章保證書共七紙扣案可資佐證，事證明確，被告己○○此部分犯行堪以認定。
二、被告己○○、壬○○被訴事實二共同常業詐欺罪部分，被告己○○、壬○○二人均矢口否認有何常業詐欺犯行，被告己○○辯稱：未曾向報名之學生說過該補習班有特殊管道認識試務人員，或與聯招會熟，可以拿到當年度應試考題，伊僅向學生說明該補習班對於考試時間及老師命題趨勢均很熟悉，對於考題掌握較清楚，猜題也較為準確，且倘證人 徐誌宏 、邱瑞鐸、乙○○、許瑋婷、 吳佳杰 、張建昇、戊○○、徐明彬、林余宣等人係因誤信可拿到今年考題始報名，為何自報名繳費後至應試前，均未曾向伊或壬○○索取當年度試題，是學生所述顯係誤會云云，另其選任辯護人為其辯護略以：
（二）就附表一編號一被害人徐誌宏部分：
１、被告己○○並無於報名時實施詐術之行為：
（１）証人徐誌宏於九十年三月十四日於桃園地方法院証稱：「己○○說可以保証上榜，但是未說係用何種方法」、「報名時，沒有人告知該博世文理補習班認識試務人員，所以可以拿到該次轉考題目考卷」，職此，足見被告己○○顯無於報名時實施詐術之行為。
（２）雖其於八十八年二月七日警訊筆錄稱：「我就問他怎樣能讓我考上？孫主任說『會給你們考題，讓你們背，幫助你們考上。』…」、「孫老師說會給我們試題，應該是今年轉學考的試題…」，其証詞「應該是」顯為其臆測之詞，實不足採。何況於偵查筆錄亦証稱：「問：報名時知否補習班係以何方法保証上榜？答考題練習」，故証人徐誌宏所指之考題應係是考古題方符合一般經驗法則，蓋若係今年考題則以背誦填答案即可，何需練習，又何以其得知有今年考題卻未索取亦不符合常情。
（３）因其證言供述有前後不一致、臆測以及不符一般經驗法則之情形。更有甚者，於九十年三月十四日之訊問筆錄亦稱：「那是周主任在考前說的，並非報名時所說…」等語，被告己○○顯無於報名時實施詐術之行為。
２、並無陷於錯誤而交付財物之情形：於九十年三月十四日之訊問筆錄稱：「因為想說好好參加補習班上課應該會上榜，所以就報名，與該補習班是否提供今年考題無關。」由是觀之，証人徐誌宏報名且交付學費顯與被告己○○如何推銷無涉。要言之，被告己○○之行為與証人徐誌宏交付財物無因果關係。
（二）就附表一編號二之被害人江一君部分：
１、被告己○○無實施詐術之行為：証人江一君於八十八年二月十日偵查筆錄証稱：「問：報名時知否補習班係以何方法保証上榜？答：沒有。」由此得知，被告己○○實無實施詐術之行為。
２、証人江一君並無陷於錯誤而交付財物之情形：（１）由証人江一君於九十年三月十四日証稱：「是己○○接洽報名的，因為不上榜可退錢所以我就參加保証班。」。又稱：「因為同學都在那邊補習有伴，且沒有考上可以退錢，所以就參加了，並未因己○○告訴我可以安排考試座位才報名。」。職此，証人江一君報名交付財物係因同學有伴以及不考取得以退費，與被告己○○之推銷無涉，亦即二者間無因果關係。
３、更有甚者，証人江一君於八十八年二月七日警訊筆錄稱：「孫主任於本（１）月下旬我去繳補習費時曾說她有特殊管道，…」由此可知，此時証人江一君已決定繳交報名費亦即交付財物，縱然被告己○○此時有佯稱可安排座位顯與交付財物無因果關係，蓋証人江一君已決定交付財物，被告己○○方稱得安排座位二者係同時，遂二者間無因果關係。
（三）就附表一編號三之被害人邱瑞鐸部分：
１、被告己○○並無實施詐術之行為：証人邱瑞鐸於八十八年二月偵查筆錄証稱：「問：報名時知否補習班係以何方法保証上榜？答：我事後才知。」且於九十年三月十四日之訊問筆錄証稱：「問：報名時，是由何人接洽報名？該名接洽之人如何推銷其補習班？答：是己○○，她說要遵守規定不能遲到，在補習班的模擬考不能作幣就能考上。」、「問：為何願意參加博世文理補習班？答：
因為保証可以考上，但是報名時並沒有說以何種方法考上。」，足見被告己○○並無實施詐術之行為。
２、雖証人邱瑞鐸於八十八年二月七日警訊筆錄稱：「…會給你們今年的題目，祇能在補習班讀，不能帶到外面。然後我便回去告訴我父親，隔兩天我父親便帶我去找孫主任…」、又稱：「我就是誤以為孫主任有今年的考試題庫所以我才參加…」等云云。查其証詞前後有不一致之情形，其於原審已証稱報名時並無說明以何種方法保証，又其係於父親陪同下方報名，何以其父親未提出質疑。再者，為何証人未進一步索取考題亦不符常情。職此，証人此部分之証詞顯有疑義且不合一般經驗法則，實不足採。
（四）就附表一編號四之被害人黃慈慧部分：
１、被告己○○並無於報名時為實施詐術之行為：証人黃慈慧於九十年三月十四日之訊問筆錄証稱：「問：報名時，是由何人接洽報名？該名接洽之人如何推銷其補習班？答：報名時是向其他的老師報名，並非向己○○及壬○○報名，當時他們拿以前歷屆榜單給我看錄取率很高」、「問：為何願意參加博世文理補習班？答：純粹聽完推銷就去報名。」由此得知，証人黃慈慧決定報名而交付財物與被告己○○無涉，蓋並非係己○○向其推銷補習班且其又係於推銷後即決定報名而繳費。
２、又於八十八年二月十日偵查筆錄証稱：「問：報名時知否補習班係以何方法保証上榜？答：考前幾天。」可知，報名時証人黃慈慧並不知電子舞弊事而是於考前幾天才知，故其交付財物實與後來電子舞弊無因果關係。故其另於八十八年二月七日証稱：「因為我至補習班詢價時，該補習班有一位徐老師（男）告訴我他跟聯招會已打好所有關係，絕對上榜…」等云云，顯有証詞前後不一致而不足為採之情形，蓋証人黃慈慧係於八十七年九月十六日即開始補習，當初與其接洽報名者非被告二人，又當時被告己○○尚無採電子舞弊之意思。
（五）就附表一編號五之被害人乙○○部分：
１、雖証人乙○○於八十八年二月七日警訊証稱：「她說我繳餘款壹萬伍仟元是要拿去聯招會給人家買題目及答案，我信以為真，想如此可能會考上，所以我便於二月五日去繳款（餘款）」，然何以未見証人乙○○向被告己○○索取考題，所証顯然不符合經驗法則。
２、然其 於鈞院 亦証稱：「問：報名時或上課期間，補習班方面有無要以何種方式保証上榜？答：沒有。」、「問：保証班的保証方式為何？答：他們只說一定會上榜，沒有說要用何種方式」。由此足見，証人乙○○之証詞前後不一致之明顯瑕疪之情形。又其另證稱：「問：繳費後考試前，妳有無向補習班索取當次考題？答：沒有。沒有。問：補習班既已向妳表示要向聯招會買考題，妳為何不向補習班索取？答：我想沒有這個必要。」由此，倘若証人乙○○証稱餘款部分係用來買考題之証詞為真，何以未見証人乙○○向被告己○○索取考題，遂証人乙○○所証顯然不符合經驗法則。
３、証人乙○○非因陷於錯誤而交付財物：証人乙○○於鈞院証稱：「問：報名前有無先試聽？答：有。」、「問：妳有無先去試聽過？答：有」可資為憑。由此，除被告己○○並無實施詐術之行為，已於前述。又証人乙○○係於試聽過該補習班之教學而決定報名，顯非陷於錯誤而交付財物。再者，由証人乙○○同日証稱：「問：妳為何選擇博世文理補習班？答：我有同學也在那裏補習。」，由是觀之，証人乙○○係因同學之關係方才選擇博世文理補習班，故與被告己○○之介紹無關，矧其自己試聽過才決定報名。職此，即欠缺因陷於錯誤而交付財物之因果關係。
（六）就附表一編號六之被害人許瑋婷部分：
１、被告己○○並無實施詐術之行為：雖証人許瑋婷於八十八年二月十日檢訊時証稱：「我本參加題庫班，孫主任說不參加保証班一定不會中，因她有特殊關係」。然証人許瑋婷亦於九十年三月十四日証稱：「是由己○○負責接洽的，如何推銷我已經忘記了。…我現在想清楚當初己○○應該沒有說特殊關係可以拿到考題。」由此足見，証人許瑋婷之証詞前後不一致，又其可確定者係『後者』所述，亦即被告己○○並無佯稱有特殊關係可以取得考題。矧証人許瑋婷除正常上課，亦無索取考題，倘被告己○○真有佯稱可取得考題，其又何須繼續上課且未索取考題背誦亦不符合一般經驗法則，職此，被告己○○應無向証人許瑋婷佯稱有特殊關係可取得考題之証詞方屬可採。
２、証人許瑋婷並非因陷於錯誤而交付財物：証人許瑋婷於九十年三月十四日証稱：「法官問：為何願意參加博世文理補習班？答：是同學跟我說一起去上課，而且補保証班一定可以中，我才去報名的。」由是觀之，証人許瑋婷所以由題庫班轉保証班係因同學之關係，故與被告己○○之介紹無關，亦即欠缺因陷於錯誤而交付財物之因果關係。
（七）就附表一編號七之被害人吳佳杰部分：
１、被告己○○並無於報名時對証人吳佳杰實施詐術之行為：
（１）雖証人吳佳杰於檢訊証稱：「…跟聯招會有關係，考前可以拿到題目。」等云云。
（２）然証人吳佳杰亦証稱，於報名時被告己○○並無為上述之行為，此由其於九十年六月十四日証稱：「己○○告訴我只要報保証班一定可以考的上，但是並沒有說用什麼方法…」、「法官問：報名時，是否有人告知該博世文理補習班認識試務人員，所以可以拿到該次轉考題目考卷？答：報名時沒有，…」以及「法官問：為何向檢察官說報名的時候知道補習班跟聯招會有關係，考前可能拿到題目，保証上榜？答：我當時並未聽清楚檢察官是否有說報名時，聽過這些話，而我因為在繳錢後上課曾聽過…。」。
（３）綜右，經証人吳佳杰確認所訊問者，其所為之証詞方屬可採者。職此，被告己○○無於報名時為實施詐術之行為。
２、証人吳佳杰報名及交付財物非出於陷於錯誤之情形：由証人吳佳杰於九十年六月十四日証稱：「我聽完己○○及壬○○的說法後認為該補習班會按時上課、發練習題給我們練習，所以就由我決定繳費報名補習。」、「法官問：當初決定報名確實只因認為該補習班，可以正常上課發練習題而保証上榜，還是有其他因素？答：沒有其他因素。」由此，証人吳佳杰顯無陷於錯誤而交付財物之情形。
（八）就附表一編號八之被害人張建昇部分：
１、証人張建昇之証詞顯有前後不一致之情形：証人張建昇於八十八年二月九日警訊証稱：「…我考試之前會有考卷給我們保証班的人背」，且九十年三月十四日訊問証稱：「…她說可拿到今年的考試題目，而且我也沒有跟她要…」等云云，然証人張建昇亦於九十年三月十四日（同日）証稱：「問：報名時補習班有無告知你如何保証上榜？答：沒有。」，又「問：所謂之發考題練習係指發考古題練習還是指發今年考題練習？答：已經不記得了。」，由此足見，証人就同一日、同一問題之証詞即有不一致情形。再者，証人張建昇於偵查中亦証稱：「問：報名時知否補習班係以何方法保証上榜？答：沒有。我以為是發考題練習。」可參。承此，被告己○○實無於報名時佯稱取得當年考題予証人背誦，否則証人怎有可能不索取考題，此顯不符一般經驗法則外，矧証人亦認為係發考題「練習」，既係練習而不是「背誦」則「考卷」所指者應係歷年來考古題。
２、証人張建昇並無陷於錯誤而交付財物之情形：由証人張建昇於九十年三月十四日証稱：「法官問：為何願意參加該博世文理補習班？答：朋友要參加，所以我跟著一起參加，並非因己○○說可以保証上榜。」，由是足見，証人張建昇決定報名且交付費用與被告己○○之行為無涉，而係因欲與同學一同參加。
（九）就附表一編號九之被害人子○○部分：
１、被告己○○顯無實施詐術之行為：（１）雖証人子○○於九十年三月十四日原審時証稱：「…己○○又說跟聯招會人員很熟，所以我就決定參加」，然証人子○○顯有誤會，蓋被告己○○係指其對聯招會之運作很熟，且以提供歷年來之考題讓學生演練。又証人子○○於八十八年二月十一日偵查時証稱：「問：報名時知否補習班係以何方法保証上榜？答：沒有。」，及於原審法院九十年三月十四日証稱：問：報名時，是否有人告知該補習班蒐集完備考古題、題庫，僅需熟背即可上榜？沒有。」、「到考試前補習班曾經發很多模擬試題，讓我回家準備練習。以及於九十一年九月九日於鈞院証稱：「問：上課期間補習班有無發給你歷屆考題練習作答？答：有。」，可知，被告己○○係以補習班之教學經驗提供各式模擬考試題讓學生演練，實無佯稱與聯招會很熟可取得當年考題之行為。（２）再者，由九十一年九月九日証人子○○於鈞院証稱：「問：繳費後考試前，你有無向補習班索取當次考題？答：沒有。」、「問：周主任既已向你表示與聯招會很熟，可以拿到考題，你為何不向補習班索取？因為補習班有說會發給，所以我沒有主動索取。」觀之，顯有違反常情、一般經驗法則之處，倘被告己○○真有佯稱可以取得考題，其又何須繼續上課且未索取考題背誦以爭取上榜亦不符合一般經驗法則。職此，被告己○○應無向証人子○○佯稱有特殊管道可取得考題之証詞方屬可採。（３）此外，由証人子○○於八十八年二月十日之警訊証稱：「我去報名時孫主住及一位徐老師在他們辦公室告訴我說，他們有特殊管道與聯招會的人很熟，抓題可以抓到百分之九十至百分之百…」等云云，且於八十八年二月十一日偵查時証稱：「問：補習班之孫主任是否告知與聯招會有特殊之關係，舞弊不會被查獲，即使被查獲也無事？補習班如此說，對你造成何影響？答：徐老師，半信半疑。」，二者之証詞觀之，被告己○○實無於証人子○○報名時實施詐術之行為，蓋証人子○○於桃園地方法院檢察署已証稱係『徐老師所述』，且『半信半疑』，因徐老師即被告 許躍 聲僅負責上課而有關行政業務是屬被告己○○之範疇，故証人子○○顯係於上課時方聽到此之說法，並非於報名時由被告己○○為此之陳述。要言之，証人子○○顯係將其上課所聽到者 張冠李載 稱於報名時聽到，方與大多數証人証稱於上課時聽到之証詞一致，故被告己○○實無於報名時為此之行為。
２、証人子○○並無陷於錯誤而交付財物之情形：（１）由九十一年九月九日子○○於鈞院証稱：「問：補習班方面說可以透過管道拿到考題，如此是否會影響到你報名繳費的意願？答：不會，因為我本來就想要參加五專轉學考試。」由是觀之，証人子○○報名且交付學費顯與被告己○○如何推銷無涉。要言之，証人子○○並無陷於錯誤，又其交付財物並非係因被告己○○之行為，亦即無因果關係存在。退步言之，縱認被告己○○有佯稱可取得考題之行為，惟被告己○○之行為與証人子○○交付財物無因果關係，故亦不該當詐欺罪之構成要件。（２）再者，証人子○○係於試聽後認為滿意且又有同學一起而報名且交付財物，並非是因被告己○○實施詐術而陷於錯誤且交付財物，被告己○○之行為自不合於詐欺罪要件。蓋由九十一年九月九日証人子○○於鈞院証稱：「問：既然不受影響，為何要參加費用較高的保証班，而不選擇費用較低的一般班？答：我是和同學一起去的。」、「問：試聽前報名還是試聽後報名？答：試聽後。」可資為証。
（十）就附表一編號十之被害人李鵬飛部分：証人李鵬飛轉報保証班非因被告己○○之行為，此觀証人李鵬飛於九十年四月二十七日証稱：「問：當初是否會因補習班採用何種方法保証上榜，而影響你報名保証班的意願？答：我當時是希望補習班以多給我們一些解題技巧及考古題之方法保証上榜。」、「法官問：考試前是否有拿到解題技巧及考古題？答：有，而且我覺得該補習班所發的解題技巧及考古題很有用。」以及「…補習班都有發考古題庫讓我們練習。」可知。要言之，証人李鵬飛於聽過被告己○○所述而仍決定報名，純粹是希望補習班提供考古題及解題技巧，其交付財物之行為與被告己○○所述並無因果關係。矧証人李鵬飛亦於同日証稱：「當時己○○是說她有辦法讓我們考上，至於有無說有特殊管道我已經不記得了…」，証人就此事實為不記憶之陳述，若無其他積極証據証明則此部分証言應不足採，亦即被告己○○實無向証人李鵬飛佯稱有特殊管道使其上榜。
（十一）就附表一編號十一之被害人丙○○部分：
１、雖証人丙○○於民國九十年三月十四日原審証稱：「試聽時己○○及壬○○都說可以用叩機作弊幫助上榜，確實是因補習班要用作弊上榜我才參加。」，惟丙○○之證詞與其他學生均有不同，且有參與試聽者非僅丙○○一人，怎有可能其他參與試聽之人均未聽聞有以「叩機作弊保證上榜」之事，唯獨丙○○一人聽聞？足見其所供與事實不符。「問：報名時，是否有人告知該博世文理補習班已與聯招會打通關節，縱使作弊也不會被抓？答：這是許老師上課時說的，…。」。
２、又証人丙○○謂以叩機作弊保證上榜，而事實上亦有提供叩機作弊之事，則顯然叩機作弊上榜係雙方所合意，又何來詐欺之有？因此証人丙○○之證詞亦不足為被告不利的認定。
３、九十一年八月十四日証人丙○○於鈞院証稱：「問：繳費時己○○有無說可以用做弊的方式讓你上榜？答：沒有」、「問：九十年三月十四日在地方法院做証時，你所說的是否屬實？答：報名時所送的呼叫器是一般呼叫器，不是考試用的呼叫器。」由此顯見，証人丙○○所述有前後不一致之情形且被告己○○實無於報名時實施詐術之行為，蓋贈送物品吸引學生報名乃係補習班招生之手法，被告己○○實無於試聽時告訴証人丙○○可以用作弊方式上榜，此亦經証人丙○○九十一年八月十四日證稱「問：壬○○老師說做弊不會被抓，是何時說的？答：上課時。」由是觀之，此時証人丙○○已報名亦即交付財物，縱然被告壬○○告知作弊不會被抓亦是於交付財物後，遂証人丙○○非被詐欺而陷於錯誤，交付財物，彼此間無因果關係，自不該當詐欺罪之構成要件。
（十二）就附表一編號十二之被害人戊○○部分：
１、雖証人戊○○於八十八年二月九日証稱：「…他說博世文理補習班有特殊管道，可安全上榜，平常授課每週三或四堂課，每天晚上六點半至八點半都要上課…」，且於八十八年三月十七日偵查時証稱：「孫主任於我報名試聽時，告訴我說：他跟聯招會很熟可拿到考題，保証上榜…」等云云，然同日亦証稱：「問：報名時知否補習班係以何方法保證上榜？答：拿歷屆題庫。」由此足見，証人之証詞前後有不一致情形，蓋其証稱保証上榜方式為題庫練習之方式與之前所稱特殊管道可拿到考題顯有不一致。矧被告己○○若於報名時佯稱可拿到當年考題，何以証人戊○○未向被告己○○索取，顯有違背一般經驗法則。要言之，被告己○○係以提供歷屆考題供証人練習，並無佯稱有特殊管道可取得當年考題。
２、然証人戊○○於鈞院亦証稱：「問：報名時或上課期間，補習班有無說可以透管道拿到考題？答？沒有，但上課期間有做一些考古題。」、「問：試聽時補習班方面有無說可以透過管道拿到考題或可以用呼叫器提供答案？答：沒有。」由此足見，証人戊○○之証詞前後有不一致、不足為採的情形。更何況，被告己○○若於報名時佯稱可拿到當年考題，何以証人戊○○未向被告己○○索取，顯有違背一般經驗法則。要言之，被告己○○係以提供歷屆考題供証人練習，並無佯稱有特殊管道可取得當年考題。職此，被告己○○並無實施詐術之行為。
３、証人戊○○並無陷於錯誤而交付財物之情形：証人戊○○顯係因試聽課程後認為滿意才報名保証班，故無陷於錯誤而交付財物之情形，此由其於鈞院証稱：「問：妳為何會選擇博世文理補習班？答：我有先去試聽，覺得還不錯就去報名。」、「問：妳為何會決定去博世文理補習班補習？答：當時我只知道有兩家文理補習班，去博世文理補習班試聽之後就直接報名。」、「問：是試聽前報名還是試聽後報名？答：試聽後。」、「問：試聽時的感覺如何？答：滿意才會報名。」由此，証人戊○○顯是因試聽滿意才報名，遂無陷於錯誤而交付財物之情形。
（十三）就附表一編號十三之被害人徐明彬部分：証人徐明彬於原審証稱：「法官問：報名時，是否有人告知該博世文理補習班認識試務人員，所以可以拿到該次轉考題目考卷？答：只有在報名後聽其他學生說過，報名時並未有人跟我提起，我在檢察官偵查時所說的就是這個意思。」由此得知，被告己○○並無於報名時佯稱可拿到該次轉考題目。又其於同日証稱：「是學姐介紹，…，當時學姐是說其妹也在該補習班補習，補習的效果也不錯我才參加。」承此，証人徐明彬決定報名與被告己○○之行為無涉。更有甚者，報名時被告己○○並無佯稱有特殊管道可取得考題，亦經証人証明。
（十四）就附表一編號十四之被害人林余宣部分：
１、被告己○○無實施詐術之行為：由証人林余宣於八十八年二月十一日偵查中証稱：「問：報名時知否補習班係以何方法保証上榜？答：不知道。」、於九十年六月十三日証稱：「當初他只說會保証我轉考到五專，但是沒有說是什麼方法考上。…」可知，被告己○○並無於報名時實施詐術之行為。
２、証人林余宣報名與被告己○○之推薦無涉，故其交付財物之行為和被告己○○之行為顯無因果關係，而不該當詐欺罪之要件，此觀其証稱：「…是同學向我推薦該補習班，而我會決定到該補習班補習並繳費，純粹是因為同學極力推薦該補習班錄取率不錯，可以讓我考上不錯的五專，而與該補習班的推薦無關…。」在卷可稽。矧若被告己○○有佯稱可取得考題，何以証人林余宣未索取實不合常情。被告壬○○則辯稱：伊僅負責擔任教學工作，並不負責招生，故學生為何決定報名與其無關，另其選任辯護人為其辯護意旨略以：被告壬○○僅是﹁博世文理補習班﹂聘僱之專任教師，故有關補習班之重大決策均由補習班之負責人︵班主任︶即同案被告己○○決定，又有關招生之事宜，係屬行政事務，被告壬○○並未參與，是招生時，壬○○不可能向學生說：保證上榜等語。當時大環境很差，各補習班為了生存競爭激烈，所以參加考試之學生錄取率之高低，足以影響補習班之業績及生存，適巧有﹁北順舞弊集團﹂找上補習班，補習班認此舉可以大大提高學生之錄取率，才會發生本件電子舞弊案；惟補習班並未因有電子舞弊而鬆懈，管教學生異常嚴格，老師教學亦非常認真，此由學生到庭作證時指稱：許老師上課時教學認真，教材豐富，教學方法生動等語，即可瞭然。且有許多學生說，他是先到補習班試聽，認為老師之教學方法不錯後才到補習班報名參加補習，益證補習班並未因有電子舞弊而鬆懈。被告壬○○對於公訴人起訴之犯罪事實，除可為學生安排考試位置及事先取得聯招會之試卷外，均坦承不諱，於偵、審中，對庭上之問題，均一五一十的據實回答，絕無匿飾增減，且頗有悔意，可見壬○○犯罪後態度良好；反之，同案被告己○○係博世文理補習班之負責人，被告壬○○之所以參與本件電子舞弊案，係出於己○○之授意，己○○是本案之主謀，且學生所繳交之費用均由己○○掌管，本件舞弊全部之不法利益均歸己○○單獨享有，就連應發給被告壬○○之一個多月薪資， 周女 亦剋扣不發；又周女在偵、審中，一再設詞狡辯，為了保護其自己，把所有之責任推卸予他人，可謂毫無悔意，犯罪後態度不佳，惟原判決就詐欺部分，兩位被告之刑度竟完全相同，實有失公允云云。惟查：
Ⅰ、被告己○○於八十八年三月十五日警訊時自承：「有向學生保證有特殊管道，是壬○○要以電子舞弊方式使學生考上五專，不能直接告訴學生或家長，才以有特殊管道或關係為藉口來招攬學生，但我不認識聯招會試務人員。」等語，且其於當日經檢察官訊問時，亦陳稱於警訊時係出於自由意思陳述且所述實在（八十八年度偵字第一九一三號卷（４）第一頁背面及第四頁背面參照）等語無訛，又被告壬○○於警訊時自陳：有一「北順舞弊集團」至該補習班推銷作弊方式，己○○要求其負責與北順集團協調，並答應以舞弊所得總淨利百分之二十作為紅利等語不諱（八十八年度偵字第一九一三號卷（３）第一二四頁參照）；於檢察官八十八年二月二十二日偵訊時亦陳稱：「（問：考生參加補習班時是否告知要以此方式（即電子舞弊）舞弊保證上榜？）沒有，周女（即己○○）只告知有特殊管道，可讓考生考取，保證上榜。」、「（問：周女在招生是否告知已買通聯招會人員，可保證上榜？）我有聽考生及行政人員如此說。」、「（問：知否周女與聯招會人員有特殊關係？）不知道，但我知他在招生時有時如此告訴考生。」、「（問：如何分帳？），我分兩成。（問：你是否向考生稱已買通聯招會人員？），是，我於交機子時有如此告訴考生，這是周女要我如此告訴考生以安撫其情緒」（八十八年度偵字第一九一三號卷（３）第一三五頁參照）等語屬實，核與證人即博世文理補習班老師 吳嘉容 於警訊、九十年三月十四日調查時證稱：「我們一開始班裡只有出保證班，如果學生詢問如何保證錄取，因己○○告訴我，就向學生說明，我們補習班老師與聯招會老師比較熟，比較能夠抓到命題方向，猜題比較準…」、「（問：有無見過己○○招生情形？）我也有見過己○○在招生時說過，補習班與聯招會熟，猜題較準…」等語相符（八十八年度偵字第四０一四號卷第三十七頁背面、原審卷（二）參照），並有如附表一編號一至十四所示之證據可稽，上開事實堪信為真實。
Ⅱ、證人徐誌宏、黃慈慧、乙○○、許瑋婷、吳佳杰、戊○○、徐明彬等人於八十八年二月七日案發後，即於警訊及及檢察官偵查時明確陳述被告係以詳如附表一編號一、四、五、六、七、十二、十三之犯罪方法，致渠等陷於錯誤而報名之經過，衡之證人徐誌宏、黃慈慧、乙○○、許瑋婷、吳佳杰、戊○○、徐明彬等人於接受訊問時與案發時之時間最接近，且當時大皆為學生，衡諸常情，所為陳述應較真切而與事實相符，且與被告己○○、壬○○素無怨隙，應無攀誣之必要與可能，且其等於檢、警偵訊時所述核與被告己○○於上開警訊所述相符。雖證人徐誌宏、黃慈慧、乙○○、許瑋婷、吳佳杰、戊○○、徐明彬等人於原審調查時翻異前詞，惟與上開證據不符，或係事後袒護之詞，或係事隔久遠記憶不再清晰所致，因此不得因前開證人之後不可採之證述，逕認其等之前有證據可佐之所述亦不足採信。
Ⅲ、按考試非有相當時日之準備不為功，雖市面上常有刊登廣告「保證班」之詞，然觀其課程安排，亦須相當長久時日努力及配合補習班之進度始能獲致效果，依附表一所述，其中編號一、二、三、五、六、八、九、十、十一等人至被告處補習之時間約莫二星期（有些甚至僅有數天），且收費竟高達數萬元，如非被告以詐欺手段致急於升學之被害人信以為真而入彀，焉有繳交如此高額費用之理，甚者證人乙○○、徐誌宏、邱瑞鐸、許瑋婷等人均係於八十八年二月七日轉學考試前數日始繳費報名或繳交尾款，而被告己○○亦稱課程至八十八年一月底即結束，衡之常情，證人乙○○、徐誌宏、邱瑞鐸、許瑋婷等人倘非於繳交尾款、試聽報名或是轉班時，聽信被告己○○說可取得當年度應試考題，並誤以為僅需繳交如附表一編號五、一、三、六所示之犯罪所得即可購得該次考題保證上榜，焉有於停課前數日仍願意交付一萬餘元及三萬五千元報名轉班。是證人乙○○、徐誌宏、邱瑞鐸、許瑋婷等人於檢、警偵訊時證稱相信會有當年度應試考題始繳費報名等語，符合情理，應非憑空臆測、故陷被告己○○、壬○○入罪之詞，應予採信。雖證人乙○○、徐誌宏、邱瑞鐸、許瑋婷等人於該次考前均未向被告己○○及壬○○索取當年度考題，惟因被告壬○○、己○○於考前即已向前開證人表示欲改以電子舞弊方式作弊，是證人乙○○、徐誌宏、邱瑞鐸、許瑋婷等人已無索取當年度考題之必要，此外，渠等於繳交現金予被告己○○時，係相信被告己○○有能力給予該年度考題並交付報名費時，被告己○○、壬○○即已該當詐欺之構成要件，至證人乙○○等人於事後是否確實向被告己○○、壬○○索取當年度考題，與被告二人是否觸法無涉。
Ⅳ、被告己○○之選任辯護人就上開證人所陳部分，於本院另聲請訊問下列證人，經傳訊後，雖所證述或因時間關係，或因個人因素考量而略有出入，然仍不逸出先前所述，證人丙○○已詳於原審證述明確，其更於本院證稱：報名時確有以呼叫器做弊保證上榜，但沒有保證會上哪一所學校等語。另乙○○就所經歷之事項亦證稱：我係於就在電話中所聽到的實話實說等語。證人戊○○證稱：有拿到呼叫器，以振動頻率來判別答案，我在於偵查中所說的孫主任就被告己○○，偵查中證稱屬實（其另稱當時同學都在傳言係廻護之詞）。證人子○○證稱：於警訊時確有陳述如記載所述，且被告己○○確有告知補習班與聯招會很熟，可以拿到考題及安排坐位。
Ⅴ、被告另辯稱：最後確實係以呼叫器作弊，與招生報名時所述無誤，證人丙○○並未陷於錯誤云云。惟查：據證人丙○○所述，被告己○○於招生時、壬○○於試聽授課時，除表示係以呼叫器作弊上榜外，並表示買通聯招會人員，絕對可作弊成功上榜，惟其等二人實際上既未買通聯招人員，且該次轉學考試亦確實因集體電子舞弊遭發覺，衡之證人丙○○願意於考前一個月交付二萬五千元參加作弊考試，即係因為相信作弊可以百分之百成功，惟事實上並不可能，因此證人丙○○確實係因誤以為作弊絕對可上榜始陷於錯誤，並由其父母繳交補習費用，被告己○○前開所辯不足採信。再者，本件參與補習之被害學生，大皆年約十五、六歲之學生，智慮非如一般成年人之成熟，既係相信被告所言而參加補習，則被告即應依所言主動提供考題予學生，乃被告竟反而辯稱：若有佯稱可取得考題，何以被害人未索取，實不合常情而為辯解，實不足取，又部分家長雖有陪同繳費之情形，然通常係學生決定補習後，家長只為繳費而陪同學生前往，不得因有家長陪同即認定學生未陷於錯誤。
Ⅵ、綜上所述，本件被告己○○、壬○○二人共同詐欺部分事證已臻明確，是被告己○○、壬○○上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信，其等共同詐欺犯行堪以認定，應予依法論科。
三、查被告己○○未經辛○○同意即擅自偽造辛○○名義與如事實一所示之學生及其等家長簽訂生活規章保證書後，並持影本交付予上開學生及家長，致生損害於辛○○，核其此部分所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。又按刑法第三百四十條之常業詐欺罪，係以犯詐欺行為維生之事業者而言，且刑法上之常業罪，只須有賴某種犯罪為常業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必要（最高法院四十五年臺上字第一一八八號判例及八十二年度第一次刑庭會議參照），查被告己○○與壬○○分別係博世文理補習班之班主任及授課老師，其等藉由招生之機會，向學生佯稱可以非正當管道獲得該年度轉考考題或安排作弊以保證上榜，詐騙報名學生之學費合計達四十餘萬元，且詐騙人數多達十四人，被告己○○、壬○○顯以此為生活之資並恃之維生。故核被告己○○、壬○○所為，均係犯八十八年二月五日修正公布後之刑法第三百四十條之常業詐欺罪。被告己○○與壬○○間，就常業詐欺罪事前共謀，又分別在學生試聽及報名時向學生佯稱施用詐術，事後並就學生所繳交之補習費八、二分帳得利，顯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告己○○偽造屬私文書之生活規章同意書之行為，係行使該偽造私文書之低度行為，而其偽造辛○○署名之行為則係偽造私文書之部分行為，均不另論罪。被告己○○自八十七年七月起至八十八年二月止，先後多次行使偽造私文書之行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。公訴意旨認被告係於如附表一編號一至十四之被害人及如附表二編號一至六十四號所示之被害學生加入補習時，有行使偽造私文書之行為，惟經本院審理結果，認被告係自八十七年七月起至八十八年二月止，對如事實欄一所示之學生均有行使偽造私文書之行為，已如前述，就公訴人未予起訴部分，本院認與已經起訴且判決有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審判，附此敘明。被告己○○所犯前開二罪之間，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。
四、原審就被告己○○連續行使偽造私文書部分，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條、第三十八條第一項第二款（原審認係第三款，應予訂正），並審酌其為圖一己方便及規避責任，竟偽造其友人辛○○名義與學生簽訂生活規章保證書，其行使偽造私文書次數眾多，且對辛○○權利影響甚鉅等一切情狀，量處有期徒刑一年二月。就扣案被告己○○所有其與管意麒、魏可宣、乙○○、簡玉茹、林佳瑩、李鵬飛、許瑋婷等人所簽訂之「生活規章保證書」共七紙，為被告己○○所有，且係其供犯偽造私文書罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收之。又在卷之余業政、魏可宣所有之「生活規章保證書」影本各乙紙，係分屬證人余業政及魏可宣所有，業據被告己○○及證人余業政、魏可宣陳稱無誤，就該二紙生活規章保證書自不得沒收，僅得就其上偽造之「辛○○」署名各一枚共二枚，依刑法第二百十九條規定宣告沒收。至被告己○○所有與其他事實欄一所示學生間所簽訂之生活規章保證書正本，未經扣案，且據被告己○○自承均已遺失，而經檢警數次搜索上開博世文理補習班及其他相關地址，亦均未能查扣上開生活規章保證書正本，顯然未經扣案之其他生活規章保證書均已滅失，爰不另為沒收之諭知。又除證人余業政、魏可宣以外如事實欄一所示之學生等人所持有之生活規章保證書影本，既未扣案，且本件學生報名後迄今已隔三年餘，於無積極證據足資證明前揭生活規章保證書尚存在下，為免執行困難，亦不為沒收之諭知，其認事用法核無違誤，量刑亦稱允當，被告提起上訴否認犯罪即無理由，應駁回其上訴。另就被告二人常業詐欺部分據以論罪科刑，原非無見，惟，常業詐欺罪係集合犯之一種，其概念包括基於概括犯意反覆為同一之犯罪行為，性質上當然有連續性，按如上所述及附表一編號五乙○○所陳「但她說…是要拿去聯招會給人家買題目及答案，我信以為真想如此可能會考上，所以我便於二月五日去繳餘款（按已在修正刑法二月五日零時生效日之後）」，又於八十八年二月六日，被告己○○、壬○○二人帶同參加考試之學生住宿於台北市麒麟飯店，由其二人將呼叫器交予學生（先於之前已要學生簽下承租機子之同意書，並同意於考試完後繳回，否則要賠償十萬元），並囑咐應考時將呼叫器置放於身上感應較佳之處，要傳答案時，呼叫器會先連續一直震動，之後每五題報一次答案，震動一下為Ａ，震動二下答案為Ｂ（依此類推），顯見被告於二月六日之所為，仍應認為係常業犯行之部分，其於該日所為之行為已於刑法第三百四十條在八十八年二月三日經修正公布，並於同年月五日施行，修正為「以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。」之後，自無新舊刑法比較問題，乃原審於理由欄認為被告己○○、壬○○犯後法律已有變更，經比較新舊法之結果，以舊法有利於被告二人，是依刑法第二條第一項但書之規定，應適用最有利於被告二人之舊法即行為時之刑法第三百四十條處罰，其法則適用即有誤會。故被告二人提起上訴，否認犯罪雖無可採，然原判決既有上開可議之處，此部分仍屬無可維持，應由本院撤銷改判，就被告己○○所定執行刑部分併撤銷之，爰審酌被告己○○、壬○○二人均為循一己之私，而向當時年僅十五、十六歲智慮較不週之如附表編號一至十四所示被害人佯稱可以不正當途徑保證上榜，不僅影響被害人正常上榜就學之權利，且對於考試公平威信及正確性影響甚鉅等情狀，分別量處如主文第二項、第五項所示之刑，就被告己○○部分，並定其應執行之刑。被告壬○○雖稱：學生所繳交之費用均由己○○掌管，本件舞弊全部之不法利益均歸己○○單獨享有，就連應發給被告壬○○之一個多月薪資，周女亦剋扣不發；又周女在偵、審中，一再設詞狡辯，為了保護其自己，把所有之責任推卸予他人，可謂毫無悔意，犯罪後態度不佳，就詐欺部分，兩位被告之刑度竟完全相同，實有失公允等語，然其就本件詐欺犯行非但於上課時以言語表示，甚且又報導補習之學生如何以呼叫器作弊而應試，故仍論處相同之刑度，併予敘明。
五、公訴意旨另略以：被告己○○、壬○○等人，復對於如附表二編號一至六十四所示之公訴意旨認係被害學生，以如附表二編號一至六十四之公訴意旨認定之犯罪方法詐欺取財，因認被告己○○、壬○○就此部分亦涉有刑法第三百四十條之常業詐欺罪嫌，並提出如附表二編號一至六十四公訴意旨欄所依憑之證據為據。惟查：按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，是倘若行為人施詐時之意圖尚有存疑，依調查之結果復不足以認定其自始具有上述主觀犯罪構成要件，則與刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪構成要件相間。本件如附表二編號一至六十四所示公訴意旨認係被害學生之江少尹等人，於報名時均未曾聽聞被告己○○、壬○○等人佯稱係以認識聯招會，可取得該次轉考考題等不正方法保證上榜，而係因如附表二編號一至六十四所示之招生方法而繳納補習費等情，此有如附表二編號一至六十四所示之本院認定所憑證據可稽，雖公訴人認被告己○○、壬○○於學生詢問補習費用及保證考取方法時，或被告壬○○於授課時，即向江少尹等學生佯稱如附表二編號一至六十四公訴意旨認定之犯罪方法詐欺取財，惟經本院調查之結果，如附表二編號一至六十四所示之被害學生，於警、檢偵訊時，均僅陳稱係在事後上課時，始聽聞被告己○○、壬○○稱與聯招會有特殊管道，被告己○○、壬○○二人於報名時既未曾向江少尹等人佯稱：與聯招會試務人員熟識，有特殊管道，且已買通聯招會人員，可拿到試題，並安排考試座位，絕對會上榜等語，參諸上開法條意旨及說明，尚難僅因被告己○○、壬○○事後係以電子舞弊之方式提高錄取率，逕認被告己○○、壬○○二人於招生之初有對江少尹等人施用詐術，亦無證據足認江少尹等人有何陷於錯誤而繳交補習費之情形，核與詐欺取財之構成要件有間，尚難以詐欺取財罪相繩，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有實質上一罪之常業犯關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、八十八年二月五日修正公布之刑法第三百四十條、第五十一條第五款判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國九十一年十月八日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法官
法官法官黃國忠得上訴附錄本判決論罪科刑法條：
附表一：
┌──┬──┬──┬───────────┬───┬──┬─────────┐│編號│犯罪│犯罪│犯罪方法│被害人│犯罪│證據│││時間│地點│││所得││├──┼──┼──┼───────────┼───┼──┼─────────┤│一│八十│桃園│徐誌宏於要報名補習時，│徐誌宏│新台│１、證人徐誌宏於警│││八年│縣中│己○○明知與聯招會間並││幣（│、檢偵訊及原審九十│││一月│壢市○○○○○道，且不可能拿││下同│年三月十四日調查時│││底某│新興│到該年度考題，竟向徐誌││三萬│證言「八十八年度偵│││日│路一│宏佯稱有特殊管道可拿到││五千│字第一九一三號卷（││││０二│當年考題，致其誤信為真││元│１）第一四二頁背面││││巷六│，而交付三萬五千元予周│││、第一四三頁、第一││││號「│ 志潔 （起訴書誤載為許躍│││四六頁及原審卷（二││││博世│馨亦有說可洩題即已買通│││）第五十九頁」│││文理│聯招會）│││││││補習││││││││班」│││││├──┼──┼──┼───────────┼───┼──┼─────────┤│二│查獲│同右│江一君於要報名補習時，│江一君│三萬│１、證人江一君於警│││前約││己○○明知並未買通聯招││五千│訊及原審九十年三月│││二星││會人員，且不可能在考試││元│十四日調查時證言「│││期││時安排座位，竟向江一君│││八十八年度偵字第一│││││佯稱可安排座位，致江一│││九一三號卷（１）第│││││君誤以為真，而交付補習│││一三二頁及原審卷（│││││費三萬五千元予己○○（│││二）第三十六頁參照│││││起訴書誤載為壬○○亦稱│││」││││已買通聯招會並可安排座││││││││位）││││├──┼──┼──┼───────────┼───┼──┼─────────┤│三│八十│同右│邱瑞鐸於要報名補習時，│邱瑞鐸│三萬│１、證人邱瑞鐸於警│││八年││己○○明知與聯招會間並││五千│訊、原審九十年三月│││二月││無特殊管道，且不可能拿││元│十四調查時證言「八│││四日││到該年度之題庫，竟向邱│││十八年度偵字第一九│││前某││瑞鐸佯稱有特殊管道可拿│││一三號卷（１）第四│││日││到當年考試題庫，致其誤│││十一頁及原審卷（二│││││信為真，而交付補習費三│││）第四十九頁」││││萬五千元予己○○（起訴││││││││書誤載為壬○○亦有說已││││││││買通聯招會可洩題）││││├──┼──┼──┼───────────┼───┼──┼─────────┤│四│八十│同右│黃慈慧於要報名補習時，│黃慈慧│四萬│１、證人黃慈慧於警│││七年││壬○○明知並未與聯招會│交付其│五千│訊時之證述（八十八│││九月││打好關係，縱使作弊被抓│父親所│元│年度偵字第一九一三│││十六││也無妨，竟向黃慈慧佯稱│給之現││號卷（１）第五十七│││日││已打好關係，作弊被抓也│金││頁背面參照）│││││沒關係，一定能夠上榜，││││││││致其誤信為真，而交付其││││││││父親所給之補習費四萬五││││││││千元予壬○○││││├──┼──┼──┼───────────┼───┼──┼─────────┤│五│八十│同右│乙○○因故想要中止補習│乙○○│一萬│1、證人乙○○於警│││八年││，己○○明知與聯招會人││五千│、檢偵訊時證述（八│││二月││員並不熟識，且不可能拿││元（│十八年度偵字第一九│││一日││錢買該次應試考題，竟向││起訴│一三號卷（３）第一│││││乙○○佯稱倘乙○○繳交││書誤│百十三頁、第十百十│││││尾款一萬五千元，將拿其││載為│六頁參照）│││││中之一萬二千元去聯招會││三萬││││││買題目及答案，乙○○誤││五千││││││以為真，即交付尾款一萬││元）││││││五千元（按八十八年二月││││五日繳交）├──┼──┼──┼───────────┼───┼──┼─────────┤│六│八十│同右│許瑋婷本來係參加題庫班│許瑋婷│一萬│１、證人許瑋婷於檢│││八年││，己○○明知其並無特殊││多元│察官偵訊時證稱（八│││一月││關係，竟為使許瑋婷另行││（起│十八年度偵字第一九│││二十││繳費轉班保證班，向其佯││訴書│一三號卷（１）第一│││五日││稱有特殊關係，且不參加││誤載│０九頁參照）│││││保證班一定不會上榜，致││為三││││││許瑋婷誤信為真，於八十││萬元││││││八年一月二十五日，仍交││）││││││付一萬餘元予己○○││││├──┼──┼──┼───────────┼───┼──┼─────────┤│七│八十│同右│吳佳杰於要報名補習時，│吳佳杰│四萬│１、證人吳佳杰於檢│││七年││己○○明知與聯招會間並││五千│察官偵訊時證述（八│││九月││無特殊管道，且不可能拿││元│十八年度偵字第一九│││間某││到該年度之考題，竟向吳│││一三號卷（１）第一│││日││佳杰佯稱有特殊管道可拿│││五九頁參照）│││││到當年考題，致其誤信為││││││││真，而交付補習費四萬五││││││││千元予己○○（起訴書誤││││││││載為壬○○說已買通聯招││││││││會）││││├──┼──┼──┼───────────┼───┼──┼─────────┤│八│八十│同右│張建昇於報名試聽時，周│張建昇│三萬│１、證人張建昇於警│││八年││志潔明知與聯招會人員並││五千│、檢偵訊及原審九十│││一月││不熟，不可能拿到當年度││元│年三月十四日調查時│││三十││應試考題，且不可能安排│││證言「八十八年度偵│││日││考試座位，竟為使張建昇│││字第一九一三號卷１│││││報名，向其佯稱與聯招會│││）第一三六頁背面、│││││很熟，可拿到考題保證上│││第一四一頁及原審卷│││││榜，致張建昇誤信為真，│││（二）第五十五頁參││││於考前七、八日仍交付三│││照」││││萬五千元予己○○，惟其││││││││迄參加考試均未能拿到當││││││││年度考題（起訴書誤載為││││││││壬○○亦有說已買通聯招││││││││會可洩題）││││├──┼──┼──┼───────────┼───┼──┼─────────┤│九│八十│同右│子○○於報名時，己○○│子○○│二萬│１、證人子○○於警│││八年││明知與聯招會人員並不熟││五千│訊及原審九十年三月│││二月││，竟為使子○○報名，向││元│十四日調查時證言（│││一日││其佯稱與聯招會很熟，抓│││八十八年度偵字第一│││││題很準致子○○誤信為真│││九一三號卷（２）第│││││，於八十八年二月七日考│││一０九頁背面、原審
│試前幾天仍交付二萬五千│││卷（二）第四十頁」│
元補習費予己○○（起訴││││書誤載壬○○亦有向 劉彥 │││││││伯說與聯招會熟）││││├──┼──┼──┼───────────┼───┼──┼─────────┤│十│八十│同右│李鵬飛本來係因試聽後發│李鵬飛│二萬│１、證人李鵬飛於警│││八年││覺授課老師不錯，即先繳││元（│檢偵訊及原審九十年│││一月││費報名普通班。於上課期││起訴│四月二十七日調查時│││中旬││間，己○○明知並無特殊││書載│證言「八十八年度偵│││某日││管道可讓李鵬飛保證上榜││為三│字第一九一三號卷（│││││，竟為使李鵬飛另行繳費││萬五│２第二十五頁背面、│││││轉班保證班，向其佯稱有││千元│第二十九頁及原審卷│││││特殊管道可幫忙考上，││）│（三）第六十五頁參││││致李鵬飛誤信為真，於八│││照」││││十八年一月中旬某日考試││││││││前幾天，仍交付二萬元補││││││││習費予己○○││││├──┼──┼──┼───────────┼───┼──┼─────────┤│十一│八十│同右│丙○○於試聽時，己○○│丙○○│二萬│１、證人丙○○於檢│││八年││、壬○○二人明知並未行││五千│察官偵訊及原審九十│││一月││賄聯招會，可以保證以呼││元│年三月十四日調查時│││十五││叫器作弊絕對不會被發現│││證言「八十八年度偵│││日││，竟為使丙○○報名，向│││字第一九一三號卷（│││││丙○○佯稱可以呼叫器作│││２）第十四頁及原審
│弊保證上榜，致丙○○誤│││卷（二）第二十三頁││││以為呼叫器作弊可保證絕│││」││││對上榜，即決定補習，並││││││││由其父母代丙○○交付二││││││││萬五千元補習費予己○○││││├──┼──┼──┼───────────┼───┼──┼─────────┤│十二│八十│同右│戊○○於報名試聽時，周│戊○○│四萬│1、證人戊○○警、│││七年││志潔明知與聯招會人員並││元│檢偵訊時證述（八十│││十月││不熟，不可能拿到考題，│││八年度偵字第四０一│││底某││竟為使戊○○報名，向其│││四號卷第二十七頁、│││日││佯稱與聯招會很熟，且有│││八十八年度偵字第一│││││特殊管道已買通試務人員│││九一三號（３）第一│││││，可拿到考題保證上榜，│││七五頁參照）│││││致戊○○誤信為真，當場││││││││交付四萬元補習費予 周志 ││││││││潔（起訴書載為壬○○說││││││││已買通聯招會。）││││├──┼──┼──┼───────────┼───┼──┼─────────┤│十三│八十│同右│徐明彬於報名時，己○○│徐明彬│五萬│1、證人徐明彬於檢│││七年││明知並無特殊管道可拿到││元│察官偵訊時證述（八│││八月││考題，竟為使徐明彬報名│││十八年度偵字第一九│││底某││，向徐明彬佯稱師資好、│││一三號卷（３）第一│││日││有特殊管道可拿到考題，│││八三頁參照）│││││致徐明彬誤信為真，當場││││││││交付五萬元。「壬○○係││││││││在考前一天才又強調認識││││││││聯招會人員，可拿到考題││││││││。」（起訴書誤載為係許││││││││ 躍馨 說與試務人員很熟）││││├──┼──┼──┼───────────┼───┼──┼─────────┤│十四│八十│同右│林余宣於報名後，己○○│林余宣│二萬│１、證人林余宣於原││七年││明知與聯招會人員並不熟││餘元│審九十年六月十三日│││十月││識，且不可能拿錢買該次│││調查時證述（原審卷│││初某││應試考題，竟為使林余宣│││（三）第一百八十五│││日起││早日繳交學費尾款二萬元│││頁││至八││，竟向林余宣佯稱繳款後││││││十八││會透過管道幫其拿考卷，││││││年二││致林余宣誤信為真，即交││││││月七││付尾款二萬餘元予己○○││││││日前││││││││某日││││││└──┴──┴──┴───────────┴───┴──┴─────────┘附表二：
┌──┬─────┬───────┬─────┬────────┬─────┐│編號│公訴意旨認│公訴意旨認定│公訴意旨所│本院認定之│本院認定│││係被害學生│之犯罪方法│依憑之證據│招生方法│所憑證據│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│一│江少尹│壬○○向江少尹│江少尹於警│報名時己○○未說│１、證人江││││佯稱已買通聯招│訊及偵訊時│係要以何種方式保│少尹於警、││││會致陷於錯誤繳│之指訴│證上榜，其係聽別│檢偵訊及本││││交補習費三萬五││人說博世文理補習│院九十年三││││千元││班可以給答案，才│月十四日調││││││會參加補習。周志│查時證述（││││││潔、壬○○並未告│八十八年度││││││知會提供考題保證│偵字第一九││││││上榜。壬○○雖在│一三號卷（││││││考前上課時說買通│１）第一四││││││聯招會，但壬○○│八頁背面、││││││所述與其是否決定│第一五三頁││││││報名繳費無關。│、本院卷（│││││││二）參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│二│鄭慧蘭│壬○○向鄭慧蘭│鄭慧蘭於警│報名時係補習班內│１、證人鄭││││佯稱已買通聯招│訊及偵訊時│工讀生向其說明可│慧蘭於檢察││││會致陷於錯誤繳│之指訴│保證上榜，且其同│官偵訊及本││││交補習費四萬五││學均在該補習班補│院九十年六││││千元││習，即決定繳費報│月十三日調││││││名。報名時並未說│查時證述（││││││係以何種方法保證│八十八年度││││││上榜。雖在考前上│偵字第一九││││││課時，己○○、許│一三號卷（││││││躍馨曾說有特殊管│１）第四十││││││道可拿到該次考試│八頁、本院││││││題目，且已買通聯│卷（二）參││││││招會，但其是否繳│照）││││││費報名與壬○○所│││││││述無關。││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│三│蕭筱茜│壬○○向蕭筱茜│蕭筱茜於警│報名時己○○、許│1、證人蕭││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│躍馨均未說係要以│筱茜於警、││││會致繳交補習費│之指訴│何種方式保證上榜│檢偵訊及本││││四萬五千元││，其係因聽同學說│院九十年三││││││會上榜就繳費報名│月十四日調││││││。壬○○在考前上│查時之證述││││││課時，雖說已買通│（八十八年││││││聯招會與聯招會有│度偵字第一││││││特殊關係，作弊不│九一三號卷││││││用怕，但壬○○所│（３）第一││││││述與其是否繳費報│一八頁背面││││││名無關。│、第一二二│││││││頁及本院卷│││││││（二）參照│││││││）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│四│庚○○│壬○○向庚○○│庚○○於警│報名時有一位男性│1、證人林││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊之│稱係以作考古題保│身鴻於警、││││會，可洩題致陷│指訴│證上榜，其報名後│檢偵訊及本││││於錯誤繳交補習││亦有拿到考古題練│院九十年三││││費三萬五千元││習。壬○○係在考│月十四日調││││││前上課時始說已買│查時證述（││││││通聯招會人員，可│八十八年度││││││拿到當次考題。其│偵字第四０││││││會繳費報名與許躍│一四號卷第││││││馨所述無關。│十六頁、八│││││││十八年偵字│││││││第一九一三│││││││號卷（３）│││││││第一七三頁│││││││、本院卷（│││││││二）參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│五│湯發文│壬○○向湯發文│湯發文於警│報名時己○○、許│1、證人湯││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊之│躍馨均未曾向其說│發文於警、││││會致陷於錯誤繳│指訴│以何種方法保證上│檢偵訊及本││││交補習費四萬五││榜。其是聽其他同│院九十年三││││千元││學說壬○○曾在課│月十四日調││││││堂上說補習班與聯│查時之證述││││││招會有特殊關係，│（八十八年││││││作弊不會被抓│度偵字第一│││││││九一三號卷│││││││（３）第九│││││││十一頁背面│││││││、第九十二│││││││頁、第九十│││││││五頁及本院│││││││卷（二）參│││││││照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│六│丁○○│壬○○向丁○○│丁○○於警│係因試聽後效果不│1、證人宋││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊之│錯，且壬○○曾拿│雲翰於警、││││會致陷於錯誤繳│指稱│該補習班歷屆成績│檢偵訊及本││││交補習費四萬五││單供其參考，其才│院九十年三││││千元││決定報名補習，報│月十四日調││││││名時並未保證如何│查時之證││││││上榜。後來是在考│述（八十八││││││試前壬○○才在課│年度偵字第││││││堂上說已買通聯招│一九一三號││││││會。壬○○所述與│卷（３）第││││││其是否決定繳費報│八十六、第││││││名無關。│九十頁及本│││││││院卷（二）│││││││參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│七│王淳億│己○○向王淳億│王淳億於警│報名時並未說明係│１、證人王││││佯稱有特殊管道│訊、偵訊時│以何種方法保證上│淳億於本院││││及關係，致陷於│之指稱│榜，就繳費報名。│九十年三月││││錯誤繳交補習費││壬○○與己○○雖│十四日調查││││三萬五千元││於考前上課時稱與│時證述（本││││││聯招會有特殊管道│院卷（二）││││││，但此與其是否決│參照）││││││定繳費報名無關。││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│八│楊登凱│壬○○向楊登凱│楊登凱於警│其報名普通班及轉│１、證人楊││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│保證班時，均係周│登凱於本院││││會致陷於錯誤繳│指訴│志潔負責接洽報名│九十年三月││││交補習費三萬五││，但是己○○未曾│十四調查時││││千元││向其說係以何種方│證述（本院││││││法保證上榜。許躍│卷（二）參││││││馨是在考前上課時│照）││││││才說已買通聯招會│││││││，其是否報名與此│││││││無關。││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│九│陳俊樺│壬○○向陳俊樺│陳俊樺於警│係因報名時博世文│１、證人陳││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│理補習班內不知姓│俊樺於警、││││會致陷於錯誤繳│之指稱│名之女老師說未考│檢偵訊及本││││交補習費││上可退費，就決定│院九十年四││││││繳費報名，而其該│月二十五日││││││次轉考有考上錄取│調查時證述││││││。壬○○雖於考前│（八十八年││││││上課時稱已買通聯│度偵字第一││││││招會，但壬○○所│九一三號卷││││││述與其是否決定繳│（１）第一││││││費報名無關。│六一頁背面│││││││、第一六五│││││││、本院卷（│││││││三）參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│十│邱創義│壬○○向邱創義│邱創義於警│報名時己○○僅說│１、證人邱││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│可以練習題庫保證│創義於本院││││會致陷於錯誤繳│之指訴│上榜，其因而決定│九十年三月││││交補習費三萬五││報名繳費，且其於│十四日調查││││千元││報名繳費後確實有│時證稱（本││││││拿到考古題練習，│院卷（二）││││││壬○○雖有在考前│）││││││上課時說已買通聯│││││││招會，但與是否報│││││││名無涉。││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│十一│李俊賢│壬○○向李俊賢│李俊賢於警│報名時己○○係說│1、證人李││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│以題庫練習保證上│俊賢於警、││││會致陷於錯誤交│之指訴│榜，且其於試聽後│檢偵訊及本││││付補習費二萬元││覺得教學不錯，而│院九十年三││││││其僅知二補習班，│月十四日調││││││所以才繳費報名，│查時證述（││││││繳費報名後也確實│八十八年度││││││拿到歷屆題庫練習│偵字第四０││││││。壬○○係在考前│一四號卷第││││││上課時才說買通聯│三十二頁、││││││招會，但與其是否│八十八年度││││││報名繳費無關。│偵字第一九│││││││一三號卷（│││││││３）第一八│││││││一頁及本院│││││││卷（二）參│││││││照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│十二│魏可宣│壬○○向魏可宣│魏可宣於警│其因僅知此家補習│１、證人魏││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│班，就決定繳費報│可宣於檢察││││會致陷於錯誤交│之指訴│名，報名時己○○│官偵訊及本││││付補習費三萬五││並未說如何保證上│院九十年三││││千元││榜。壬○○、周志│月十四日調││││││潔雖於考前上課時│查時證稱（││││││有說已買通聯招會│八十八年度││││││，但此與其是否繳│偵字第一九││││││費報名無涉。│一三號卷（│││││││１）第一百│││││││頁、本院卷│││││││（二）參照│││││││）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│十三│ 彭淑微 │壬○○向彭淑微│彭淑微於警│報名時己○○僅說│１、證人彭││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│可以練習題庫即考│淑微於本院││││會致陷於錯誤交│之指訴│古題保證上榜，其│九十年三月││││付補習費四萬五││因而決定報名繳費│十四日調查││││千元││，且其於報名繳費│時證稱（本││││││後確實有拿到考古│院卷（二）││││││題練習，壬○○雖│參照）││││││有在考前上課時說│││││││已買通聯招會，但│││││││與是否報名無涉。││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│十四│王秀婷│壬○○向王秀婷│王秀婷於警│報名時己○○僅說│１、證人王││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│可以練習題庫保證│秀婷於檢察││││會致陷於錯誤交│之指訴│上榜，且其於報名│官偵訊及本││││付補習費四萬五││繳費後確實有拿到│院九十年三││││千元││考古題練習，其即│月十四日調││││││係因有考古題可練│查時證稱（││││││習即繳費報名。許│八十八年度││││││躍馨雖有在考前上│偵字第一九││││││課時說已買通聯招│一三號卷（││││││會，但與是否報名│２）第七十││││││無涉。│三頁、本院│││││││卷（二）參│││││││照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│十五│張又升│未敘明己○○、│無│報名時己○○僅說│1、證人張││││壬○○係以何手││該補習班抓題很準│又升於檢察││││段詐騙張又升致││，且其同學都在該│官偵訊及本││││繳交補習費四萬││處補習，就決定繳│院九十年五││││五千元││費報名。壬○○雖│月四日調查││││││在考前曾說與聯招│時證稱（八││││││會有特殊管道，可│十八年度偵││││││安排考試座位，但│字第一九一││││││壬○○所述與其是│三號卷第一││││││否繳費報名無關。│七九頁及本│││││││院卷（三）│││││││參照）│││││││）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│十六│ 李偉義 │壬○○向李偉義│李偉義於警│報名時稱係以題庫│１、證人李││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│練習保證上榜，係│偉義於警、││││會致陷於錯誤交│之指訴│在考前上課時，許│檢偵訊時證││││付補習費四萬五││躍馨才說已買通聯│稱（八十八││││千元││招會且與聯招會有│年度偵字第││││││特殊關係。│一九一三號│││││││卷（２）第│││││││一四九頁背│││││││面、第一五│││││││三頁參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│十七│鄭雅蘋│壬○○向鄭雅蘋│鄭雅蘋於警│報名時並未說係以│１、證人鄭││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│何種方法保證上榜│雅蘋於檢察││││會致陷於錯誤交│之指訴│。壬○○係在考前│官偵訊及本││││付補習費四萬五││上課時才說已買通│院九十年三││││千元││聯招會，且認識試│月十四日調││││││務人員，可獲得考│查時證述（││││││題。但壬○○所述│八十八年度││││││與其是否決定繳費│偵字第一九││││││報名無關。│一三號卷（│││││││２）第六十│││││││頁及本院卷│││││││（二）參照│││││││）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│十八│癸○○│壬○○向癸○○│癸○○於警│報名時並未說係以│１、證人劉││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│何種方法保證上榜│心怡於警、││││會致陷於錯誤交│之指訴│。壬○○係在考前│檢偵查時之││││付補習費四萬元││上課時才說已買通│證述（八十││││││聯招會，且認識試│八年度偵字││││││務人員，可獲得考│第一九一三││││││題。但壬○○所述│號卷（１）││││││與其是否決定繳費│第八十三頁││││││報名無關。│、第八十七│││││││頁參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│十九│ 曾秀娟 │壬○○向曾秀娟│曾秀娟於警│其因知中壢僅有二│１、證人曾││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│補習班，先至博世│秀娟於檢察││││會致陷於錯誤交│之指訴│文理補習班就決定│官偵訊及本││││付補習費四萬五││繳費報名。報名時│院九十年三││││千元││負責接洽之女老師│月十四日調││││││並未說如何保證上│查時證述（││││││榜。壬○○雖於考│八十八年度││││││前上課時有說已買│偵字第一九││││││通聯招會，但此與│一三號卷（││││││其是否繳費報名無│１）第一０││││││涉。│五頁、本院│││││││卷（二）參│││││││照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│二十│管意麒│壬○○向管意麒│管意麒於警│報名時稱係以題庫│１、證人管││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│練習保證上榜，係│意麒於檢察││││會致陷於錯誤交│之指訴│在考前上課時，許│官偵訊時證││││付補習費二萬五││躍馨才說已買通聯│述（八十八││││千元││招會且與聯招會有│年度偵字第││││││特殊關係。│一九一三號│││││││卷（２）第│││││││一四八頁參│││││││照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│二十│鍾明宜│未敘明己○○、│無│報名時己○○、許│１、證人鍾││一││壬○○係以何手││躍馨等人並未說係│明宜於本院││││段詐騙鍾明宜致││以何種方法保證上│九十年四月││││繳交補習費││榜，僅說會發考古│二十七日調││││││題練習，報名後也│查時證述（││││││確實拿到考古題練│本院卷（三││││││習。。壬○○於考│）參照）││││││前上課時雖說認識│││││││試務人員，可拿到│││││││該次轉考題目，但│││││││此與其是否繳費報│││││││名無關。││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│二十│曾映曄│己○○、壬○○│曾映曄於警│報名時己○○僅說│１、證人曾││二││向曾映曄佯稱已│訊、偵訊時│可以複習考及練習│映曄於警、││││買通聯招會致陷│之指訴│題庫即可保證上榜│檢偵訊及本││││於錯誤交付補習││，且於試聽後發覺│院九十年三││││費三萬五千元││效果不錯即繳費報│月十四日調││││││名。壬○○雖有說│查時證述（││││││過有買通聯招會，│八十八年度││││││惟是在考前上課時│偵字第一九││││││說的，與其是否繳│一三號卷（││││││費報名無關│２）第三十│││││││一頁背面、│││││││第三十六頁│││││││及本院卷（│││││││二）參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│二十│邱國華│壬○○向邱國華│邱國華於警│報名時己○○、許│１、證人邱││三││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│躍馨並未說係以何│國華於警訊││││會致陷於錯誤│之指訴│種方法保證上榜。│時證述（八││││││壬○○係在考前上│十八年度偵││││││課時才說已買通試│字第五二四││││││務人員。│九號卷第一│││││││六０頁背面│││││││參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│二十│ 彭嘉莉 │壬○○向彭嘉莉│彭嘉莉於警│報名時己○○、許│1、證人彭││四││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│躍馨均未說係以何│嘉莉於警、││││會致陷於錯誤交│之指訴│種方法保證上榜│檢偵訊及本││││付補習費四萬五││其試聽後覺得不錯│院九十年五││││千元││且己○○說猜題準│月四日調查││││││，就繳費報名，上│時證述（八││││││課時，老師也都有│十八年度偵││││││猜題。壬○○係在│字第一九一││││││考前才說已買通聯│三號卷（３││││││招會人員，被抓到│）第七十四││││││作弊不要承認，但│背面、第七││││││壬○○所述與其是│十八頁及本││││││否決定繳費報名無│院卷（三）││││││關。│參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│二十│廖梅材│壬○○向廖梅材│廖梅材於警│報名時有人曾告知│１、證人廖││五││佯稱可洩題致陷│訊、偵訊時│該補習班蒐集完│梅財於本院││││於錯誤交付補習│之指訴│備考古題及題庫，│九十年三月││││費三萬七千元││僅需熟背即可上榜│十四日調查││││││，廖梅材因此決定│時證稱（本││││││繳費報名。壬○○│院卷（二）││││││雖曾說可洩題，惟│）││││││係在報名繳費後之│││││││上課說的，與其是│││││││否決定繳費報名無│││││││關││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│二十│陳冠文│己○○、壬○○│陳冠文於警│報名時並不知係以│１、證人陳││六││向陳冠文佯稱與│訊、偵訊時│何種方式保證上榜│冠文於警、││││試務人員很熟致│之指訴│即繳費報名。報名│檢偵訊時之││││陷於錯誤交付補││後上課時，己○○│證述（八十││││習費三萬五千元││及壬○○才說與試│八年度偵字││││││務人員及聯招會都│第一九一三││││││很熟。│號卷（１）│││││││第五十一頁│││││││、第五十四│││││││頁參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│二十│ 馮鈞煜 │壬○○向馮鈞煜│馮鈞煜於警│報名時是己○○說│1、證人馮││七││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│會以做考古題練習│鈞煜於警、││││會致陷於錯誤交│之指訴│方式保證上榜，而│檢偵訊及本││││付補習費二萬五││上課後也確實拿到│院九十年三││││千元││考古題練習，許躍│月十四日調││││││馨是在考前才說與│查時證訴（││││││聯招會有特殊關係│八十八年度││││││，舞弊不會被抓，│偵字第一九││││││其會繳費報名與此│一三號卷（││││││無關。│３）第三十│││││││二頁、本院│││││││卷（二）參│││││││照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│二十│袁名琦│壬○○向袁名琦│袁名琦於警│報名時己○○僅說│１、證人袁││八││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│可保證上榜，並未│名琦於本院││││會致陷於錯誤交│之指訴│說係以何種方法保│九十年三月││││付補習費三萬五││證上榜。壬○○係│十四日調查││││千元││在考前上課時才說│時證述（本││││││認識試務人員可拿│院卷（二）││││││到該次考題，並可│參照）││││││安排座位。但許躍│││││││馨所述與其是否決│││││││定繳費報名無關。││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│二十│簡玉茹│壬○○向簡玉茹│簡玉茹於警│報名時己○○稱係│1、證人簡││九││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│以練習考古題保證│玉茹於警、││││會致陷於錯誤交│之指訴│上榜，且錄取率高│檢偵訊及本││││付補習費三萬五││才繳費報名。上課│院九十年三││││千元││後也確實有拿到考│月十四日調││││││古題練習。壬○○│查時之指訴││││││是在考前上課時才│（八十八年││││││說與聯招會有特殊│度偵字第一││││││關係。壬○○所述│九一三號卷││││││與其是否繳費報名│（３）第四││││││無關。│十八頁、第│││││││五十二頁、│││││││本院卷（二│││││││）參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│三十│陳祖德│壬○○向陳祖德│陳祖德於警│報名時己○○稱係│１、證人陳││││佯稱與試務人員│訊、偵訊時│以練習考古題保證│祖德於檢察││││很熟致陷於錯誤│之指訴│上榜。壬○○則是│官偵訊時證││││交付補習費三萬││在考前上課時才說│稱（八十八││││五千元││與聯招會有特殊關│年度偵字第││││││係，且與試務人員│一九一三號││││││很熟。│卷（２）第│││││││一０七頁參│││││││照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│三十│陳勝明│壬○○向陳勝明│陳勝明於警│係因外婆推薦就決│1、證人陳││一││佯稱與試務單位│訊、偵訊時│定繳費報名參加補│勝明於警檢││││有關係，致陷於│之指訴│習。壬○○及周志│偵訊及本院││││錯誤交付補習費││潔係在考前上課時│九十年三月││││四萬五千元││才說與試務單位有│十四日調查││││││關係，但壬○○所│時證述（八││││││述與其報名繳費無│十八年度偵││││││關。│字第一九一│││││││三號卷（１│││││││）第三十五│││││││頁背面、第│││││││三十九頁、│││││││本院卷（二│││││││）參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│三十│ 劉韋辰 │壬○○向劉韋辰│劉韋辰於警│報名時己○○僅說│１、證人劉││二││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│該補習班猜題比較│韋辰於警訊││││會，致陷於錯誤│之指訴│準，且同學推薦，│及本院九十││││交付補習費四萬││就決定繳費報名。│年五月九日││││五千元││壬○○係在考前上│調查時證述││││││課時才說認識試務│（八十八年││││││人員，已買通聯招│度偵字第四││││││會，而可拿到轉考│０一四號卷││││││題目，但其是否繳│第二十二頁││││││費報名與壬○○所│背面、本院││││││述無關。│卷（三）參│││││││照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│三十│余業政│壬○○向余業政│余業政於警│己○○稱上課環境│1、余業政││三││佯稱試務人員很│訊、偵訊時│佳、交通方便，且│於警、檢偵││││熟，致陷於錯誤│之指訴│會練習歷屆考古題│訊及本院九││││交付補習費三萬││，其就決定繳費報│十年五月二││││元││名。報名後也確實│日調查時證││││││有拿到歷屆考古題│述（八十八││││││練習。壬○○雖在│年度偵字第││││││考前上課時說已買│一九一三號││││││通聯招會，但是其│卷第六十七││││││並不相信，且其是│頁、第七十││││││否繳費報名，與許│一頁及本院││││││躍馨所述無關。│卷（三）參│││││││照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│三十│張華玲│壬○○向張華玲│張華玲於警│報名時並非己○○│１、證人張││四││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│與壬○○接洽，且│華玲於警、││││會，致陷於錯誤│之指訴│僅係看到傳單就決│檢偵訊及本││││交付補習費四萬││定報名繳費。許躍│院九十年三││││二千元││馨雖於考前上課時│月十四日調││││││說已買通聯招會，│查時證述（││││││但壬○○所述與其│八十八年度││││││是否繳費報名無關│偵字第一九││││││。│一三號卷（│││││││１）第一一│││││││七頁背面、│││││││第一二一頁│││││││及本院卷（│││││││二）參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│三十│邱欣怡│未敘明己○○、│無│報名時己○○僅說│１、證人邱││五││壬○○係以何手││保證上榜，但未說│欣宜於檢察││││段詐騙 邱欣宜 致││係以何種方式保證│官偵訊及本││││繳交補習費二萬││上榜，其係因試聽│院九十年三││││元││後覺得不錯就繳費│月十四日調││││││報名。壬○○雖於│查時證述（││││││考前上課時說已與│八十八年度││││││聯招會打通關節，│偵字第一九││││││縱使作弊也不會被│一三號卷（││││││抓，但壬○○所述│２）第六十││││││與其是否繳費報名│六頁及本院││││││無關。│卷（二）│││││││參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│三十│ 蔡佩君 │己○○向蔡佩君│蔡佩君於警│報名時己○○是說│1、證人蔡││六││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│會以題庫即歷屆考│佩君於檢察││││會，致陷於錯誤│之指訴│題練習保證上榜，│官偵訊時之││││交付補習費三萬││且試聽後覺得不錯│指訴（八十││││五千元││，就決定繳費報名│八年度偵字││││││，而後來在上課│第一九一三││││││時也確實有拿到題│號卷（３）││││││庫練習。雖壬○○│第三十八頁││││││有說與聯招會有特│參照）││││││殊關係，但那是考│2、證人蔡││││││前才說，並非報名│佩君於本院││││││繳費時即誤以為與│九十年三月││││││聯招會有關係才報│十四日調查││││││名。│時證述（本│││││││院卷（二）│││││││參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│三十│李俊豪│壬○○向李俊豪│李俊豪於警│己○○於報名時僅│1、證人李││七││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│說保證班同學練習│俊豪於警、││││會，致陷於錯誤│之指訴│考古題考上機率較│偵訊時之指││││交付補習費三萬││高，並未說以何種│訴。（八十││││五千元││方法保證上榜，而│八年度偵字││││││報名後補習班確實│第一九一三││││││也提供考古題供其│號卷（３）││││││練習；而說已買通│第九頁、第││││││聯招會是在考前的│十二頁參照││││││事，與其繳費無關│）││││││。│2、證人李│││││││俊豪於本院│││││││九十年三月│││││││十四日調查│││││││時證述（本│││││││院卷（二）│││││││參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│三十│鍾國暉│壬○○向鍾國暉│鍾國暉於警│報名時己○○係稱│1、證人鍾││八││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│會以練習考古題及│國暉於警、││││會，致陷於錯誤│之指訴│教授作弊技巧保證│檢偵訊及本││││交付補習費四萬││上榜，才決定報名│院九十年五││││五千元││繳費。報名後上課│月二日調查││││││時也確實拿到考古│時證述（八││││││題練習，壬○○也│十八年度偵││││││有教授作弊技巧。│字第一九一││││││壬○○雖在考前上│三號卷第六││││││課時曾提到已買通│十一頁、第││││││聯招會，但其決定│六十五頁及││││││繳費報名與壬○○│本院卷（三││││││之後所述無關。│）參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│三十│劉佑誠│壬○○向劉佑誠│劉佑誠於警│報名時並不知係以│證人劉佑誠││九││佯稱與試務人員│訊、偵訊時│何種方式保證上榜│於警、檢偵││││很熟，致陷於錯│之指訴│即繳費報名。報名│查時證述（││││誤交付財物││後上課時，壬○○│八十八年││││││才說與試務人員都│度偵字第一││││││很熟。│九一三號卷│││││││１）第八十│││││││九頁背面、│││││││第九十三頁│││││││參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│四十│莊惠文│壬○○向莊惠文│莊惠文於警│報名時己○○並未│1、證人莊││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│說名係以何種方法│惠文於警檢││││會，致陷於錯誤│之指訴│保證上榜，會決定│偵查及本院││││交付補習費四萬││繳費報名係因同學│九十年三月││││五千元││推薦。壬○○雖於│十四日調查││││││考前上課時曾說已│時證述（八││││││買通聯招會，但與│十八年度偵││││││其是否繳費報名無│字第一九一││││││涉。│三號卷（１│││││││）第八十一│││││││頁、本院卷│││││││（二）參照│││││││）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│四十│林芳儀│壬○○向林芳儀│林芳儀於警│己○○於報名時僅│１、證人林││一││佯稱與試務人員│訊、偵訊時│說保證班同學練習│芳儀於警、││││很熟，致陷於錯│之指訴│考古題考上機率較│檢偵訊時證││││誤交付補習費三││高，且需學生配合│述（八十八││││萬五千元││即可上榜。壬○○│年度偵字第││││││則係在考前上課時│一九一三號││││││才說與聯招會有特│卷（２）第││││││殊關係。│十七頁背面│││││││、第二十二│││││││頁參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│四十│呂明砡│壬○○向呂明砡│呂明砡於警│報名時己○○曾說│1、證人呂││二││佯稱已收買監考│訊、偵訊時│補習班所發的題目│明砡於警、││││官，致陷於錯誤│之指訴│練習二遍即可上榜│檢偵訊時之││││交付補習費三萬││，報名後補習班確│證述（八十││││五千元││實也有發題目供練│八年度偵字││││││習。壬○○則是在│第一九一三││││││考前發呼叫器時說│號卷（３）││││││已買通聯招會及收│第九十九頁││││││買監考官，作弊沒│、第一百零││││││有關係。│二頁）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│四十│吳美嬅│壬○○向吳美嬅│吳美嬅於警│其因僅知此家補習│1、證人吳││三││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│班，就決定繳費報│美嬅於警、││││會，致陷於錯誤│之指訴│名，且報名時亦非│檢偵訊及本││││交付補習費四萬││己○○及壬○○與│院九十年三││││五千元││其接洽。壬○○雖│月十四日調││││││於考前上課時有說│查時證述（││││││已買通聯招會，但│八十八年度││││││此與其是否繳費報│偵字第一九││││││名無涉。│一三號卷（│││││││１）第七十│││││││頁背面、第│││││││七十四頁、│││││││本院卷（二│││││││）參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│四十│林佳瑩│壬○○向林佳瑩│林佳瑩於警│報名時己○○僅說│1、證人林││四││佯稱與試務人員│訊、偵訊時│保證錄取，並未說│佳瑩於檢察││││很熟，致陷於錯│之指訴│係以何種方式保證│官偵訊及本││││誤交付補習費三││。壬○○係在考前│院九十年三││││萬元││上課時才說與試務│月十四日調││││││人員很熟，但其所│查時證述（││││││述與其是否繳費補│八十八年度││││││習無關。│偵字第一九│││││││一三號卷（│││││││１）第三十│││││││四頁、本院│││││││卷（二）參│││││││照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│四十│ 陳奕帆 │壬○○向 陳亦帆 │陳亦帆於警│報名時僅說會提供│１、證人陳││五││佯稱已收買監考│訊、偵訊時│題庫即歷屆考題供│奕帆於警訊││││官，致陷於錯誤│之指訴│作練習，才決定繳│時之證述（││││交付補習費四萬││費報名。壬○○雖│八十八年度││││元││於考前上課時稱已│偵字第四０││││││收買監考官，但許│一四號卷第││││││躍馨所述與其是否│三十五頁參││││││繳費報名無關。│照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│四十│董雅芬│壬○○向董雅芬│董雅芬於警│報名時係由一位女│１、證人董││六││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│老師與其接洽，並│雅芬於本院││││會，致陷於錯誤│之指訴│非己○○與其接洽│九十年三月││││交付補習費四萬││。其會決定報名係│十四日調查││││元││因同學推薦就繳費│時證述（本││││││報名。壬○○雖於│院卷（二）││││││考前上課時稱已買│參照）││││││通聯招會，但許躍│││││││馨所述與其是否決│││││││定報名無關。││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│四十│徐銓嶸│壬○○向徐銓嶸│徐銓嶸於警│報名時己○○僅說│1、證人徐││七││佯稱與試務人員│訊、偵訊時│可以複習考及練習│銓嶸於本院││││很熟，致陷於錯│之指訴│題庫即可保證上榜│九十年三月││││誤交付補習費四││，且於試聽後發覺│十四日調查││││萬五千元││效果不錯即繳費報│時證述（本││││││名。壬○○雖有說│院卷（二）││││││過有買通聯招會，│參照）││││││惟是在考前上課時│││││││說的，與其是否繳│││││││費報名無關││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│四十│林振群│未敘明己○○、│無│會繳費報名純粹係│1、證人林││八││壬○○係以何手││因想換環境補習，│振群於檢察││││段詐騙林振群致││補習班未曾告知與│官偵訊及本││││繳交補習費四萬││聯招會有任何關係│院九十年三││││五千元│││月十四日調│││││││查時證述（│││││││八十八年度│││││││偵字第一九│││││││一三號卷（│││││││２）第四十│││││││三頁、本院│││││││卷（二）參│││││││照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│四十│ 郭慧君 │壬○○向郭慧君│郭慧君於警│係因聽別人推薦博│１、證人郭││九││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│世文理補習班不錯│慧君於檢、││││會，致陷於錯誤│之指訴│，且會發給題庫練│警偵訊及本││││交付補習費三萬││習，就決定繳費報│院九十年三││││七千元││名。上課後也確實│月十四日調││││││有拿到題庫練習。│查時證述（││││││壬○○雖於考前上│八十八年度││││││課時說已買通聯招│偵字第一九││││││會，可安排考試座│一三號卷（││││││位，但壬○○所述│２）第三頁││││││與其是否繳費報│、第六頁及││││││名無關。│本院卷（二│││││││）參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│五十│ 賴美璇 │壬○○向賴美璇│賴美璇於警│報名時有一位女老│1、證人賴││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│師說以練習題庫即│美璇警、檢││││會，致陷於錯誤│之指訴│歷屆考古題保證上│偵訊及本院││││交付補習費三萬││榜，而上課期間也│九十年三月││││五千元││確實有分發題庫練│十四日調查││││││習。壬○○是在考│時證述（八││││││前上課時才說已買│十八年度偵││││││前上課時才說已買│字第一九一││││││通聯招會。│三號卷（３│││││││）第四十一│││││││頁背面、第│││││││四十五頁及│││││││本院卷（二│││││││）參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│五十│ 楊淑萱 │壬○○向楊淑萱│楊淑萱於警│報名時並未說係以│1、證人楊││一││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│何種方式保證上榜│淑萱於警、││││會，致陷於錯誤│之指訴│，其會繳費報名係│偵訊及本院││││交付補習費四萬││因同學都在那邊補│九十年三月││││五千元││習。壬○○雖在考│十四日調查││││││前上課時說與聯招│時之證述（││││││會有特殊關係，作│八十八年度││││││弊不會被抓，但此│偵字第一九││││││與其是否決定繳費│一三號卷第││││││報名無關。│二頁背面、│││││││第六頁背面│││││││、第七頁參│││││││照，本院卷│││││││二）參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│五十│朱育慧│己○○、壬○○│朱育慧於警│報名時己○○、許│1、證人朱││二││向朱育慧佯稱已│訊、偵訊時│躍馨均未稱係以何│育慧於警、││││買通聯招會，致│之指訴│種方法保證上榜，│檢偵訊時證││││陷於錯誤交付補││壬○○則係在考前│稱（八十八││││習費四萬五千元││上課時才說與聯招│年度偵字第││││││會有特殊關係│一九一三號│││││││卷（３）第│││││││七十九頁背│││││││面、第八十│││││││五頁參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│五十│賴雨承│壬○○向賴雨承│賴雨承於警│試聽後發覺不錯，│１、證人賴││三││佯稱與試務人員│訊、偵訊時│且己○○保證係以│雨承於警、││││很熟，致陷於錯│之指訴│練習題庫保證上榜│檢偵訊時證││││誤交付補習費四││，即報名繳費參加│述（八十八││││萬五千元││補習。壬○○係於│年度偵字第││││││考前上課時才說與│一九一三號││││││試務人員很熟。│卷（２）第│││││││七頁、第十│││││││二頁參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│五十│楊雨函│壬○○向楊雨函│楊雨函於警│楊雨函報名時，並│八十八年度││四││佯稱與試務人員│訊、偵訊時│無人向其表示係以│偵字第一九││││很熟，致陷於錯│之指訴│何種方法保證上榜│一三號卷（││││誤交付補習費四││，是後來上課時，│４）第十頁││││萬五千元││壬○○才說與聯招│││││││會熟，可保證上榜│││││││。││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│五十│張云慈│未敘明己○○、│無│報名時並未曾說明│１、證人張││五││壬○○係以何手││係以何種方法保證│云慈於警、││││段詐騙張云慈致││上榜。│檢偵訊時證││││繳交補習費四萬│││述（八十八││││五千元│││年度偵字第│││││││一九一三號│││││││卷（３）第│││││││二十頁背面│││││││、第二十五│││││││頁參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│五十│ 魏岑芸 │壬○○向魏岑芸│魏岑芸於警│報名時己○○向其│1、證人魏││六││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│表示係以作考古題│岑芸於警、││││會，可洩題，致│之指訴│保證上榜，才繳費│檢偵訊及本││││陷於錯誤交付補││報名。其繳費報名│院九十年五││││習費二萬元││後，也確實拿到考│月九日調查││││││古題練習。壬○○│時之證述（││││││雖在考前上課時曾│八十八年度││││││說認識聯招會人員│偵字第四０││││││，可能可拿到考題│一四號卷第││││││，但其是否繳費報│四十頁、八││││││名與壬○○所述無│十八年度偵││││││關。│字第一九一│││││││三號卷（３│││││││）第一七七│││││││頁參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│五十│甲○○│壬○○向甲○○│甲○○於警│報名時己○○稱該│1、證人王││七││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│補習班每年錄取率│偉達於警、││││會，致陷於錯誤│之指訴│都很高且老師都很│檢偵訊及本││││交付補習費四萬││會教學才繳費報名│院九十年五││││五千元││。壬○○是在考前│月四日調查││││││上課時才說與聯招│時證述（八││││││會有特殊關係並買│十八年度偵││││││通聯招會，作弊不│字第一九一││││││用怕│三號卷第一│││││││０四頁背面│││││││、第一一０│││││││頁及本院卷│││││││（三）參照│││││││）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│五十│高朝威│未敘明己○○、│無│報名時並未說係以│１、證人高││八││壬○○係以何手││何種方式保證上榜│朝威於警、││││段詐騙高朝威致││。│檢偵訊時之││││繳交補習費四萬│││證述（八十││││五千元│││八年度偵字│││││││第一九一三│││││││號卷（１）│││││││第一二三頁│││││││背面、第一│││││││二七頁參照│││││││）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│五十│陳智銘│壬○○向陳智銘│陳智銘於警│其係因想轉考，且│1、證人陳││九││佯稱與試務人員│訊、偵訊時│知道中壢僅有兩家│智銘於警、││││很熟可洩題，致│之指訴│補習班，又補過另│檢偵訊及本││││陷於錯誤交付補││一家，就決定繳費│院九十年三││││習費三萬五千元││報名。壬○○雖於│月十四日調││││││考前上課時曾說與│查時證述（││││││試務人員熟可洩題│八十八年度││││││，但此與其是否繳│偵字第一九││││││費報名無涉。│一三號卷（│││││││１）第六十│││││││二頁背面、│││││││第六十七頁│││││││、本院院卷│││││││（二）參照│││││││）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│六十│徐朝瑋│壬○○向徐朝瑋│徐朝瑋於警│報名時係由己○○│１、證人徐││││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│與其接洽，當時決│朝瑋於檢察││││會，致陷於錯誤│之指訴│定報名係因僅知此│官偵訊及本││││交付補習費三萬││一家補習班，且周│院九十年三││││五千元││志潔說有題庫可做│月十四日調││││││練習，報名後有拿│查時證稱（││││││到題庫練習。許躍│八十八年度││││││馨雖曾佯稱已買通│偵字第一九││││││聯招會，惟係在考│一三號卷（││││││前上課時說的，與│２）第八十││││││其是否決定繳費報│頁、本院卷││││││名無關。│（二）參照│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│六十│ 范純勇 │己○○、壬○○│范純勇於警│報名時並未說係以│１、證人范││一││向范純勇佯稱已│訊、偵訊時│何種方式保證上榜│純勇於警檢││││買通聯招會，致│之指訴│。壬○○及周志│偵訊時之證││││陷於錯誤交付補││潔係在考前上課時│述（八十八││││習費二萬五千元││說已買通聯招會，│年度偵字第││││││作弊不會被抓。│一九一三號│││││││卷第一一０│││││││頁、第一一│││││││五頁參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│六十│陳光佑│未敘明己○○、│無│係因表哥及同學推│１、證人陳││二││壬○○係以何手││薦才決定繳費報名│光佑於本院││││段詐騙陳光佑致││。考前上課時許躍│九十年三月││││繳交補習費二萬││馨才說與聯招會已│十四日調查││││五千元││經打通關節，但許│時證述（本││││││躍馨所述與其是否│院卷（二）││││││決定繳費報名無關│參照）││││││。││├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│六十│吳詩盈│未敘明己○○、│無│報名時己○○係稱│1、證人吳││三││壬○○係以何手││會發考古題練習保│詩盈於檢察││││段詐騙吳詩盈致││證上榜，報名後上│官偵訊時之││││繳交補習費一萬││課時也確實拿到考│指證（八十││││八千元││古題練習。│八年度偵字│││││││第一九一三│││││││號卷（３）│││││││第五十八頁│││││││參照）│├──┼─────┼───────┼─────┼────────┼─────┤│六十│ 劉創能 │壬○○向劉創能│劉創能於警│報名時己○○是說│1、證人劉││四││佯稱已買通聯招│訊、偵訊時│會準備題庫和參考│創能於警、││││會，致陷於錯誤│之指訴│資料供做練習，且│檢偵訊時之││││交付補習費四萬││試聽效果不錯，其│指訴（八十││││五千元││才繳費報名，而報│八年度偵字││││││名後也拿到題庫及│第一九一三││││││相關參考資料練習│號卷（３）││││││。後來是到考前許│第十四頁背││││││躍馨才在上課時說│面、第十八││││││認識聯招會人員，│頁參照）││││││作弊也不用怕被抓│2、證人劉││││││，其是否報名與此│創能於本院││││││無關。│調查時證述│││││││（本院卷（│││││││二）參照）│└──┴─────┴───────┴─────┴────────┴─────┘