裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴緝字第196號刑事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴緝字第177號公訴人 台灣 台北地方法院檢察署檢察官被告鄭美蓉
丙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第25314號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文鄭美蓉、丙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告鄭美蓉、丙○○原為夫妻關係，丁○○（業經本院以97年度訴緝字第135號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定）係台北縣新莊市○○街○○○號酷奇貿易有限公司（下稱酷奇公司）負責人，甲○○（經台灣高等法院判決97年度上訴字第3805號判決無罪確定）係中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）永吉分行行員。丁○○為向中國信託永吉分行貸款，竟與被告丙○○、鄭美蓉、甲○○基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國94年9月間，未經酷奇公司員工即告訴人乙○○同意，在不詳地點，經丙○○協助後於中國信託永吉分行個人信貸申請書暨約定書上，偽造乙○○署押2枚，於94年9月22日經承辦之甲○○向中國信託借貸新台幣（下同）90萬元，被告鄭美蓉佯稱為「乙○○」本人並完成對保手續，致中國信託永吉分行人員陷於錯誤，核撥該筆款項至告訴人之中國信託北新莊分行000000000000號帳戶內，丁○○再提領使用，足以生損害於乙○○及中國信託審核貸款之正確性，因認被告鄭美蓉、丙○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。
復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例，可資參照。
三、檢察官認被告2人涉有上開罪嫌，係以告訴人乙○○之指訴、丁○○之自白、證人甲○○之證詞及中國信託北新莊分行存摺正面影本、中國信託個人信貸申請書暨約定書影本為主要論據。訊據被告鄭美蓉、丙○○堅決否認有何行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，被告鄭美蓉辯稱：不認識丁○○、乙○○、甲○○，並未參與本件貸款申請案，亦未辦理本件貸款對保等語；被告丙○○辯稱：乙○○當時是丁○○的同居人，丁○○告知乙○○有意辦理貸款，伊係依照丁○○提供之資料，填載本件貸款申請書之內容，並交付上開貸款申請文件予甲○○，惟並未偽造乙○○簽名，丁○○交付上開申請書時上面即有乙○○之簽名等語。
四、經查：
（一）丁○○是酷奇公司老闆，乙○○是酷奇公司員工，從94年
7月起任職到95年2、3月止，丙○○是酷奇公司的同事，因為工作而認識等情，業據證人乙○○證述在卷（本院
97年度訴字第15號97年5月27日審判筆錄）。再丁○○以需供酷奇公司辦理薪資轉帳為由，取得乙○○於中國信託北新莊分行開立之帳戶存摺、提款卡、印章後，嗣以乙○○名義向中國信託申辦信用貸款90萬元，乙○○於95年
3月間收到中國信託寄發之催繳通知單，發覺遭人冒貸後，向丁○○質問時，丁○○坦承上情並書立自白書予乙○○及交還上開帳戶存摺、提款卡、印章，嗣丁○○遲繳貸款，乙○○唯恐丁○○不繳貸款，遂於96年4月9日要求丁○○簽發面額75萬元之本票等情，此經證人乙○○於本院97年度訴字第15號、97年度訴緝字第135號案件審理時證述明確，復有個人信貸申請書暨約定書、中國信託北新莊分行帳戶存摺影本暨交易明細、本票影本、放款帳戶還款交易明細各1份、個人信貸借據暨約定書（分期攤還型）2張在卷可稽，上情堪以認定。
（二）乙○○至酷奇公司工作後，每月薪水僅有1萬5千元，領了約不到半年的薪水就離職，業據證人乙○○於97年度訴字第15號案件審理時證述明確（97年度訴字第15號卷第93頁），惟丁○○卻按月於94年7月12日、同年8月10日、同年9月12日以薪資轉帳名義將7萬餘元撥入乙○○上開帳戶內，有上開存摺暨交易明細在卷可查，對照卷附個人信貸申請書暨約定書上年所得欄記載乙○○之年所得為90萬元，「申請金額」欄亦填載90萬元，與丁○○按月撥入乙○○帳戶薪資之年度收入約90萬元相符。又乙○○所申辦中國信託北新莊分行帳戶之存摺、提款卡、印章係於94年7月11日開戶後由丁○○保管一節，迭經證人乙○○於警詢及審理時證述綦詳，而本件貸款核准後之金額係撥入乙○○上開帳戶內，亦有上開個人信貸申請書暨約定書在卷可佐。
（三）乙○○收到本件貸款之催繳單時，即質問丁○○，丁○○承認貸款是伊去辦的，並稱伊缺錢用，會代乙○○繳貸款，如果伊沒有幫乙○○繳貸款，乙○○可以用伊寫的自白書去告伊等情，業據證人乙○○證述綦詳（本院98年12月23日審判筆錄），證人乙○○並於本院97年度訴字第15號案件審理時證稱：伊不知道丙○○是否知道伊被冒名貸款之事，伊發現被冒名貸款後沒有跟丙○○確認（本院97年度訴字第15號案件97年5月27日審判筆錄），復證稱：伊發現遭冒名貸款後，就直接去找丁○○，因為丙○○有幫伊辦過信用卡，伊覺得只有公司丁○○那邊有伊的資料等語（同上筆錄）。綜上，乙○○上開中國信託帳戶係丁○○對乙○○表示公司要薪資轉帳，乙○○始申請開戶，該帳戶之存摺、提款卡、印章係丁○○所保管，丁○○亦坦承前開90萬元貸款核准後， 伊有 提領一節（本院97年度訴緝字第135號案件97年10月13日準備程序筆錄），則本件貸款顯係丁○○所主導。
（四）證人甲○○固證稱本件貸款是丙○○介紹，說他的表妹要貸款，他說他的表妹就是要辦貸款的乙○○，伊收了資料以後就幫丙○○送件；伊有告訴丙○○，要準備薪資轉帳證明或其他財力證明文件，丙○○除交付申請書外，還有提出薪資轉帳的存摺影本及乙○○身分證影本；丙○○稱乙○○是酷奇公司的經銷商，丙○○介紹乙○○貸款案後，伊有去拜訪酷奇公司的老闆丁○○等語（98年12月23日審判筆錄），惟證人甲○○上開證述僅能證明被告丙○○有經手本件貸款案件，至被告丙○○是否知悉乙○○並未授權丁○○向中國信託申辦貸款一節，則無法證明。
（五）乙○○提出本件告訴時曾檢附丁○○所書寫、記載「...丁○○因意圖不法所得，經丙○○先生協助由其冒簽被害人乙○○小姐簽名，向中國信託銀行辦理信用貸款，並由丙○○先生前妻鄭美蓉小姐代為照會」等語之「自白書」
1紙（見96年度發查字第2359號卷第23頁），然證人乙○○於本院審理時證稱：「（丁○○當時有無表示該貸款案尚有何人參與？）他就寫在自白書裡面，我認識丙○○，但是丁○○並沒有提到丙○○負責什麼部分，丁○○沒有說鄭美蓉負責什麼事情」、「（你當初為何要告甲○○、鄭美蓉？）這要問丁○○，因為丁○○的自白書上有寫到甲○○、丙○○、鄭美蓉他們，所以我就告他們」等語（本院98年12月23日審判筆錄），且該「自白書」係屬審判外之書面陳述，依法不具證據能力，乙○○復未能指證究竟被告丙○○、鄭美蓉有何參與丁○○冒辦貸款犯行之情形，自無從認定被告丙○○、鄭美蓉2人犯罪。檢察官於偵查中在未經傳喚丁○○訊問之情形下，即以上開所謂丁○○手寫之「自白書」，逕予認定被告丙○○協助在信貸申請書暨約定書上偽造乙○○之署押、被告鄭美蓉佯為乙○○本人完成對保手續，顯屬率斷。丁○○固於其被訴偽造文書之本院97年度訴緝字第135號案件中陳稱：一開始丙○○去辦理貸款的事情，我不知道...是因為丙○○辦下來後，錢在戶頭內，我才會動用這筆錢...信用卡申請書後面所附的身分證是乙○○提供給丙○○等語（本院97年度訴緝字第135號97年10月13日準備程序筆錄），而將未經乙○○同意即申辦貸款之責任推予他人，惟其上開供述係其以被告身分應訊時所言，對本件被告丙○○、鄭美蓉被訴犯罪事實而言，丁○○係屬證人身分，然丁○○經本院多次依法傳喚、拘提，均未到庭，其於自身案件所為關於被告丙○○之陳述，既未經具結，即無證據能力可言，況丁○○所為並未冒用乙○○名義辦理貸款之辯解，為本院所不採，而判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定在案，業經本院調取97年度訴緝字第135號案件卷宗核閱無訛，參以證人乙○○證稱：「（丁○○是否曾經主動跟你說丙○○用你的名義偷辦理貸款，貸到你的中國信託帳戶內，他希望徵得你的同意後，使用這筆款項？）他從來沒有這麼說。」等語（本院97年度訴緝字第135號97年
12月3日審判筆錄），自難認本件貸款係被告丙○○擅自偷辦。
（六）公訴意旨雖以被告丙○○自承當時常與乙○○喝酒吃飯，乙○○若真有申請貸款之意，豈會不直接向乙○○確認，何需大費周章由被告丙○○依丁○○提供之資料填寫貸款申請書等語，認被告丙○○所辯不可採。然查，當時告訴人與丁○○關係極為密切，此據證人乙○○於本院審理時證稱：當時與丁○○走的很近等語（本院98年12月23日審判筆錄），及丁○○於97年度訴緝字第135號案件中坦稱：伊與乙○○為男女朋友（97年度訴緝字第135號案件97年10月13日準備程序筆錄），可資認定。又乙○○曾委託被告丙○○申辦中國信託慈濟信用卡，申請書上之相關資料亦係被告丙○○所填載一節，亦據證人乙○○證述在卷（97年度訴緝字第135號案件97年12月3日審判筆錄），則被告丙○○辯稱：伊因丁○○之委託，代為填寫貸款申請書，並交付貸款申請文件予甲○○，丁○○交給伊申請貸款文件時，上面已經簽好名等語，核與情理相符，尚非無據。
（七）證人甲○○固證稱：本件貸款核准後，因為還可以辦理現金卡，被告丙○○帶伊去中和或安坑找乙○○，當時有一個女子在現金卡申請書上簽名，該名女子應該不是今日到庭之乙○○等語（本院98年12月23日審判筆錄），惟證人乙○○於本院審理時證稱：中國信託現金卡申請書上之簽名係伊所簽（本院98年12月23日審判筆錄），而與被告丙○○供稱：「現金卡的部分，我確實有帶甲○○去安坑的玫瑰中國城找乙○○簽名，簽名確實是乙○○簽的。」等語（本院99年3月10日審判筆錄）相符，且證人甲○○並未能確定當日之女子並非乙○○，自難執此遽認被告丙○○帶甲○○去找之女子即為乙○○以外之人，亦難因此認定本件貸款係被告丙○○與鄭美蓉所冒名申辦。
（八）衡情被告丙○○既未取得乙○○之中國信託北新莊分行存摺、提款卡、印章以領取該筆貸款，卷內亦無證據可認被告丙○○與丁○○有分配不法所得之協議，或被告丙○○知悉丁○○未取得乙○○授權而冒名申辦貸款，自難認被告丙○○填載本件貸款申請書之內容並交予甲○○辦理貸款，即與丁○○有偽造文書及詐欺取財之共同犯意聯絡。
（九）至於被告鄭美蓉部分，遍查卷內資料，均無被告鄭美蓉參與申請本件貸款之相關證據，證人甲○○、乙○○均證稱未曾看過鄭美蓉，足見被告鄭美蓉並無任何參與行為，自不能以丁○○前開無證據能力之自白書認定被告鄭美蓉犯罪。
五、綜上，本件檢察官所提出之證據不能證明被告鄭美蓉、丙○○確有檢察官所指之偽造文書等犯行，本院復查無其他積極證據足以證明被告涉有上開犯行，揆諸上開法條及判例意旨，本件既不能證明被告2人犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高維駿到庭執行職務中華民國99年3月31日
刑事第七庭審判長法官林庚棟
法官章曉文法官林欣苑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉英芬中華民國99年4月1日