臺灣苗栗地方法院97年度訴字第475號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年訴字第475號民事判決

裁判日期：民國98年03月26日

裁判案由：給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事判決97年度訴字第475號原告凱味香食品行法定代理人甲○○被告加恩餐飲管理事業法定代理人乙○○
段790上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬貳仟陸佰伍拾元，及自民國九十八年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年6月起陸續向原告購買食品，惟同年8月份之貨款尚欠新台幣（下同）1,674元，加上同年9月起至11月20日止之所欠貨款，總共積欠貨款1,382,
650元，有發票及被告簽收之銷貨單可證。而被告屢經催討，均置之不理，亦分文未付。為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之發票及銷貨單等件為證（卷第
6至54頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付貨款1,382,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年2月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年3月26日
民事庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官孫銘宏中華民國98年3月26日