裁判字號：臺灣臺東地方法院100年事聲字第9號民事裁定
裁判日期：民國100年03月06日
裁判案由：聲明異議(消債)
臺灣臺東地方法院民事裁定100年度事聲字第9號聲請人萬泰商業銀行股份有限公司（即債權人）法定代理人 盧正昕 相對人 古善吉 更名前為：.（即債務人）上列聲請人對民國99年12月28日本院司法事務官所為98年度司執消債更字第44號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
聲明費用由聲明人負擔。
事實及理由
一、按㈠對於司法事務官處理事件所為之終局處分，於不變之期間內聲明異議，經司法事務官認異議為無理由，而送請法院裁定，嗣法院仍認異議為無理由時，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4定有明文。㈡次按⑴「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」，消費者債務清理條例（下稱同條例）第1條定有明文。⑵「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、有前條第一項各款情形之一。三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。」（同條例第64條第1項）。⑶「有下列情形之一者，法院應不認可更生方案：一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。二、更生程序違背法律規定而不能補正。三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。四、以不正當方法使更生方案可決。五、已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣1200萬元。六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條協議成立。八、更生方案無履行可能。九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大。」（同條例第63條第1項）。㈢至於「關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」，同條例第15條定有明文。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條亦有明文。
二、聲明異議人（下稱債權人）聲明意旨略以：相對人（下稱債務人）在更生方案所清償之成數過低；併請審酌 黃紅燕 （即債務人之配偶）是否有財產，即債務人對黃紅燕是否有剩餘財產差額分配之請求權，以維債權人之權益，爰聲明異議等語。
三、按為使負債務之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，而制定本條例，故對債務人之支出，自不應過於浮寬，但仍應得以維持債務人家庭合理之基本生活所需範圍內，所為必要之支出之立法理由。另依同條例之立法精神，乃為使債務人得有重建經濟之機會，而非僅迫以債務人清償債務之壓力，故更生方案之還款金額、方式，宜參酌債務人之工作收入、經濟能力、家庭因素等情後，作整體及個別之判斷甚然。復參同條例第63條至第64條之規定，亦未將還款成數之高低（涉及清償之總金額），列為法院是否認可更生方案之審酌要件甚明。經查：
㈠本院司法事務官斟酌債務人之前開情形，而以：債務人之月
收入新臺幣（下同）31,750元，扣除以內政部主計處所公佈之98年度臺灣省每人每月9,829元之最低生活費標準，計算債務人平均每月之支出合計為19,658元（計算方式：債務人自己9,829元＋9,829元子女2人應分擔之2人）後，所餘款項12,092元，復分2階段每月清償，即第1階段：自第1期至70期、每期清償19,870元；第2階段：自第71至96期、每期清償22,870元之更生方案，顯已考量債務人最大之清償能力、誠意，及債權人之受償利益，尚屬適當。
㈡至於黃紅燕係在大陸地區出生，於83年與債務人結婚，嗣於
91年間始取得中華民國國民身分證（原審卷第123頁至第124頁：戶籍謄本），另依財政部臺灣省南區國稅局於98年3月16日對黃紅燕所核發之各類所得、財產歸戶資料清單所示，顯示其並無所得收入，且其名下亦無任何財產（見本院98年度消債更字第38號更生卷第21頁至第24頁）。據此，債務人目前對黃紅燕尚無得請求之剩餘財產分配差額甚明，況黃紅燕在本件，已均攤2名未成年子女之扶養費。職是，在黃紅燕如此經濟能力不甚豐裕之情況下，實不宜再任令黃紅燕負擔超出自己能力之負擔，甚為明確。
㈢況債務人以原審所認可更生方案，在按期清償8年後，清償
之總金額為1,985,520元，亦已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，且已逾債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。另清償之成數約為無擔保債務之百分之65.91顯已超過：若前揭更生方案無法可決或認可，而進入清算程序之終止或終結，在法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院仍得依債務人之聲請裁定免責之標準。㈣參諸本件除聲明人外，其餘16位債權人於考慮上情後，並未
提出異議，及本院另審酌聲明人所舉上情，亦未舉證以實其說。職是，尚難認其所異議之事項為有理由甚明。
四、據此，本院司法事務官審酌上情後，認為：債務人並無同法第63條第1項所示：應不認可；或同法第64條第1項所示：不得為認可更生方案之消極條件，復認債務人所提更生方案之條件公允，且依同條例第53條第1項第3款但書之規定，將最終清償期延長為8年後，爰不經債權人會議可決，逕為認可如原裁定書附表一所示更生方案之處分，顯已考量前揭之立法意旨，及詳酌債務人最大之清償能力、債權人之利益。職是，聲明人聲明異議，核無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文所示。
中華民國100年3月6日
民事庭法官陳兆翔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）（抗告至本院合議庭），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國100年3月6日
書記官陳昭穎