裁判字號：臺灣臺東地方法院100年事聲字第15號民事裁定
裁判日期：民國100年03月06日
裁判案由：聲明異議(消債)
臺灣臺東地方法院民事裁定100年度事聲字第15號聲明人澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（即債權人）法定代理人 經天瑞 相對人 陳誌成 （即債務人）上列聲請人對民國99年12月29日本院司法事務官所為98年度司執消債更字第62號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
聲明費用由聲明人負擔。
事實及理由
一、按㈠對於司法事務官處理事件所為之終局處分，於不變之期間內聲明異議，經司法事務官認異議為無理由，而送請法院裁定，嗣法院仍認異議為無理由時，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4定有明文。㈡次按⑴「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」，消費者債務清理條例（下稱同條例）第1條定有明文。⑵「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、有前條第一項各款情形之一。三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。」（同條例第64條第1項）。⑶「有下列情形之一者，法院應不認可更生方案：一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。二、更生程序違背法律規定而不能補正。三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。四、以不正當方法使更生方案可決。五、已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣1200萬元。六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條協議成立。八、更生方案無履行可能。九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大。」（同條例第63條第1項）。㈢至於「關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」，同條例第15條定有明文。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條亦有明文。
二、聲明異議人（下稱聲明人）聲明意旨略以：請本院審酌：①本院98年度消債更字第46號更生事件（下稱更生事件）之裁定書內載：債務人之月薪資收入為新臺幣（下同）19,600元，原審卻認定為17,000元之緣由，以明確其還款來源；②債務人是否需扶養第三人 陳誌仁 （即債務人之弟）及 朱素蘭 （即債務人之母親）；③債務人依同條例第63條第1項第8款更生方案有無履行之可能；④更生方案宜增列加速條款，以促使債務人盡其最大能力之還款，並將每月收入餘額用以清償，以維債權人之權益，爰聲明異議等語。
三、按更生方案之還款金額、方式，宜參酌債務人之工作收入、經濟能力、家庭因素等情後，作整體及個別之判斷甚然。另參同條例第63條至第64條之規定，亦未將還款成數之高低，列為法院是否認可更生方案之審酌要件，核先敘明。經查：㈠債務人於民國98年8月1日向本院聲請更生時，係在川豪行任
職，而依該卷內所附之勞工保險卡影本（更生卷第19頁）所載之投保薪資雖為17,400元，惟據債務人在該更生事件聲請狀所附財產及收入狀況說明書內，薪資所得欄下記載：每月可得之薪資為19,600元，故該更生事件之裁定始以19,600元，作為債務人每月所得之認定。至於債務人在原審（即為98年度司執消債更字第62號）已更換至臺東市○○路○段全家便利商店任職、每月薪資約17,000元，有該公司所出具之薪資袋影本1紙在卷可稽（原審卷第115頁），職是，原審據以認定：債務人目前之月收入為17,000元，尚無違誤。㈡另①陳誌仁（即債務人之弟、00年0月出生）雖已滿20歲，
惟因罹患中度精神障礙，而領有中華民國身心障礙手冊（更生卷第29頁），無任何財產、96年度至97年度之所得額均為0元（更生卷第28頁、第35頁至第36頁：戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表），自屬不能維持生活而無謀生能力者，依民法第1116條第1項、第1117條之規定，及參照97年度綜合所得稅結算申報說明書所示，自屬受聲請人扶養之權利人；②朱素蘭（00年0月出生，即聲請人之母）年逾49歲、無任何財產、97年度之所得額為0元（更生卷第28頁、第43頁：戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表），自屬不能維持生活者，另陳誌仁因身心障礙，依其狀況自無扶養朱素蘭之能力，故依民法第1117條之規定，朱素蘭自應由聲請人負扶養之責，應為昭然。
㈢至於為使負債務之消費者，得依本條例所定程序清理其債務
，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，故債務人可處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額，即應用以償還債務，藉以達：保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展之機制，以符同條例之立法精神，但絕非僅單方面迫以債務人清償債務之壓力，應無疑義。故本院司法事務官斟酌債務人之前開情形，而以：債務人之月收入17,000元，扣除內政部主計處所公佈之98年度臺灣省每人每月9,829元之最低生活費標準後，所餘款項之7,171元，以每月為1期，分3階段清償（即第1階段：自第1期至24期、每期清償4,000元。第2階段：自第25至60期、每期清償5,000元。第3階段：
自第61至96期、每期清償6,000元）之更生方案，併將每期清償後之些微餘款，用以維繫陳誌仁、朱素蘭之生活支出，顯已考量債務人最大之清償能力、誠意，及債權人之受償利益，尚屬適當。本院另參酌：債權人係成立已久之公司，每年從事社會服務或慈善救濟之金額，應不計其數，本諸人情事裡，亦理應不至斤斤算計債務人對前揭些微餘款之運用，應為昭然。
㈣況債務人以原審所認可更生方案，在按期清償8年後，清償
之總金額為492,000元，亦已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，且已逾債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。另清償之成數約為無擔保債務之百分之22，顯已超過：若前揭更生方案無法可決或認可，而進入清算程序之終止或終結，在法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院仍得依債務人之聲請裁定免責之標準。
㈤再者，「更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生
條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行..。債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請或依職權裁定開始清算程序。」（同條例第74條）。職是，若債務人未依更生條件履行時，債權人自得依前揭規定處理，遂無在前揭規定之外，贅列加速條款之餘，附此敘明。
㈥參諸本件除聲明人外，其餘5位債權人於考慮上情後，並未
提出異議，及本院另審酌聲明人所舉上情，亦未舉證以實其說。職是，尚難認其所異議之事項為有理由甚明。
四、據此，本院司法事務官審酌上情後，認為：債務人並無同法第63條第1項所示：應不認可；或同法第64條第1項所示：不得為認可更生方案之消極條件，復認債務人所提更生方案之條件公允，且依同條例第53條第1項第3款但書之規定，將最終清償期延長為8年後，爰不經債權人會議可決，逕為認可如原裁定書附表一所示更生方案之處分，顯已考量前揭之立法意旨，及詳酌債務人最大之清償能力、債權人之利益。職是，聲明人聲明異議，核無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文所示。
中華民國100年3月6日
民事庭法官陳兆翔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）（抗告至本院合議庭），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國100年3月6日
書記官陳昭穎