臺灣臺南地方法院114年度簡字第1667號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1667號

聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告謝政隆

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第33號），本院判決如下：

　　主　文

謝政隆犯竊盜罪，共伍罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝政隆不思以正途取財，隨意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，殊非可取，惟念被告坦承犯行，考量其犯罪動機、目的、係以徒手竊取為手段、所竊取之財物價值及造成之損害、業與告訴代理人 程珺 達成和解（見警卷第15頁）等情，暨衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄），分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另衡酌被告所犯5罪之行為態樣、動機、手段及侵害法益性質大致相同、時間相近，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，爰酌定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。未扣案如附件附表「所竊財物」欄所示之物，均為被告本案竊盜行為竊得之物，屬於犯罪所得，然被告已與告訴代理人達成和解並已賠償上開犯罪所得之等價金額，有和解書在卷可稽（見警卷第15頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

【附件】

臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第33號

　　被　　　告　謝政隆　男　41歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村○街000巷00弄0　0號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、謝政隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間，在臺南市○○區○○路0段000號之統一便利商店文安門市店內，徒手竊取如附表所示之物，得手後飲用完畢，嗣經統一便利商店文安門市之管理人程珺發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。

二、案經統一便利商店文安門市店長 李至剛 委由程珺訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告謝政隆於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人程珺於警詢之證述大致相符，並有監視器影像照片10張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯5次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。至被告所竊得附表所示之物，均為被告之犯罪所得，惟未經扣案且尚未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭育銓

附表：