臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第3646號
原 告 陳煜為 即 陳駿騰
被 告 曾國峯
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年1
月03日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為發票人、發票日為民國105年11月18日、
票據號碼WG0000000、票面金額為新臺幣250萬元、到期日為民國
106年03月22日之本票壹紙，對原告票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有以原告為發票人、發票日為民國105年
11月18日、票據號碼WG0000000、票面金額為新臺幣（下同
）250萬元、到期日為106年03月22日之本票1紙（下稱系爭
本票），經鈞院106年度司票字第7371號裁定（下稱系爭裁
定）准許強制執行。惟依照兩造所簽訂起訴狀所附原證6讓
渡合約書之約定，被告如已收受原證5所示五張支票（票面
金額合計為250萬元）之款項，即應將系爭本票返還原告，
嗣被告就上開支票均已兌領，卻未依約將系爭本票返還原告
，反而持向鈞院聲請本票裁定強制執行，主張系爭本票債權
不存在。又原證5之五張支票是原告到銀行查核被告均已兌
領後向銀行申請影印存證，足見原告主張為真實。爰依法提
起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參
照）。本件被告持以原告為發票人之系爭本票聲請本院為准
許強制執行之裁定，經本院以系爭裁定准許被告就系爭本票
為強制執行，有系爭裁定在卷可稽，並經本院調閱上揭本票
裁定卷宗查核無訛，而原告主張系爭本票債權已不存在，亦
即主張不負系爭本票發票人之付款責任，兩造顯就被告得否
對原告主張系爭本票之票據權利有所爭執，致原告應否負系
爭本票發票人責任之法律關係不明確，而系爭本票既經本院
裁定准予強制執行，被告隨時得持系爭本票准許強制執行之
裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之
財產權有受侵害之危險，而原告此項危險，得以確認判決除
去之，原告自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
(二)原告主張上開事實，業據其提出系爭本票裁定、被告股份轉
讓同意書、原告向銀行調取已兌現之支票5張及讓渡合約書
等件為證，互核相符，被告已於相當時期經本院合法通知，
未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀就原告上述主張
加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項前段規定，視同自認，並經本院調閱上開本票裁定卷
宗查閱數實，堪信原告上開主張為真實。從而，原告提起本
訴求為判決確認被告執有系爭本票對原告之票據權利不存在
，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月17日
書記官洪加芳