裁判字號：臺灣臺北地方法院94年交聲更字第1號刑事裁定
裁判日期：民國94年01月19日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定94年度交聲更字第1號
原處分機關台北市交通事件裁決所異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國92年11月25日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁22－AI0000000號），聲明異議，經本院於93年
9月27日以93年度交聲字第137號裁定駁回受處分人之聲明異議後，受處分人不服提起抗告，經臺灣高等法院於93年11月22日以93年度交抗字第775號裁定發回本院更為裁定，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車所有人，在設有禁止停車標誌之處所停車，處罰鍰新台幣玖佰元。
理由
一、按汽車在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第4款定有明文﹔而黃實線設於路側者，係用以禁止停車，此亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第149條所明文。又汽車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，應處新台幣（下同）6百元以上1千
2百元以下罰鍰，復為道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款所明定。此外，汽車駕駛人違規停車而駕駛人不在場，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰，為道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第3款所明定，且該汽車所有人若於應到案時間內提出申訴者，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱基準表）之規定，應對該汽車所有人裁處9百元之罰鍰。
二、本件車牌號碼：00—7500號自小客車於民國90年4月30日下午2時40分許，在臺北市○○路○段○○○號前設有黃線之禁止停車處所違規停車，經臺北市政府警察局交通警察大隊員警 劉世團 以該車輛有在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之違規行為為由，依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，對該汽車所有人 胡芙杰 製單逕行舉發，嗣經胡芙杰以前揭FB—7500號自小客車已於88年1月28日出售予本件受處分人甲○○，該車非其所有，其亦非實際使用者為由，提出申訴，經原處分機關調查結果，認原車輛所有人胡芙杰已至監理單位辦理拒不過戶證明，遂依道路依通管理處罰條例第56條第1項第4款、第85條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）及基準表之規定，於92年11月25日以北市裁三字第裁22－AI0000
000號裁決書，對於受處分人裁處1千2百元罰鍰在案。
三、聲明異議意旨略以：伊從事汽車買賣業，本件FB—7500號自小客車原先係胡芙杰向伊車行購買，嗣因胡芙杰無法繳付貨款，乃於88年1月28日將車輛賣回伊車行，惟因該車有欠稅及違規，尾款亦尚未付清，故車輛無法辦理過戶，其後伊又於88年3月30日將該車轉賣給 謝志昌 ，然亦無法辦理過戶，故伊並非車輛之實際所有人，且該車因已售予謝志昌並由謝志昌駕駛，故本件交通違規處罰，不應歸責於伊云云。
四、經查：
（一）車牌號碼：00—7500號自小客車於90年4月30日下午2時40分許，違規停放在臺北市○○路○段○○○號前設有黃線之禁止停車處所，經臺北市政府警察局交通大隊員警劉世團製單逕行舉發之事實，有臺北市政府警察局北市警交大字第AI-0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單一件在卷可稽，且為受處分人所不爭，自堪信為真實。且查前揭車輛原登記之所有人固為胡芙杰，此有交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站93年5月31日以北監宜字第0930005812號函附本院之FB—7500號自小客車電腦列印汽車車籍查詢、汽車車主異動歷史查詢及汽車異動歷史查詢資料附卷可稽，惟胡芙杰已於88年1月28日將該車出售予受處分人甲○○，僅因欠稅及違規原因無法將該車過戶登記至甲○○名下等情，除經受處分人 陳明 在卷外，並據證人胡芙杰證述明確（見本院93年9月20日訊問筆錄，附於本院93年度交聲字第137號卷宗第46頁以下），復有由受處分人與胡芙杰於88年1月28日簽訂之汽車買賣合約書一紙在卷可稽。嗣因該車迄未能辦理過戶，證人胡芙杰遂於報紙刊登聲明，並於92年6月28日向監理機關辦理拒不過戶註銷牌照登記，亦有交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站於93年8月30日以北監宜字第0930009528號函附本院之FB—7500號自小客車異動（拒不過戶註銷）登記書暨相關證明文件附卷足參；參以受處分人對於證人胡芙杰證稱，伊自從將該車售予受處分人並交付車輛後即未再占有使用該車一節，亦不爭執，足見本件FB—7500號自小客車雖原登記為證人胡芙杰所有，然證人胡芙杰既已於88年1月28日將該車出售交付予受處分人，即生動產所有權移轉變動之法律效果，受處分人即為該車之所有權人應屬無疑。
（二）次查，受處分人雖另到庭辯稱，其自88年3月30日將該車轉售予謝志昌後，自此即未再使用該車云云，並提出其與案外人謝志昌於88年3月30日簽訂之汽車買賣合約書一紙為憑。惟本院經傳訊證人謝志昌到庭作證稱：伊從未駕駛過前揭車輛，伊只是單純簽下過戶的合約書以換取一萬多元之現金，實則伊並無與受處分人有任何買賣前揭汽車之合意等語（見本院94年1月14日之訊問筆錄），則依證人謝志昌前開所證內容觀之，顯見受處分人與謝志昌所簽訂之買賣合約書並非真實。再者，受處分人曾於92年3月27日中午12時12分許，駕駛前開FB—7500號自小客車，於國道一號高速公路南下11.7公里處，因未帶行車執照（未出示）而經警舉發，受處分人並當場於舉發通知單上「收受通知聯者簽章」欄內簽名收受該罰單，此有證人胡芙杰提出之內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z000000000號舉發通知單一件在卷可考，復為受處分人所不否認，徵按前開證人謝志昌既已到庭供證該汽車買賣合約書為虛偽不實，且其從未駕駛前開FB—7500號自小客車，則若如受處分人所言，其早已將該車在88年3月30日出售於謝志昌，衡情受處分人亦豈會在長達近4年之後，猶仍有因使用該車，而遭警於國道一號高速公路取締未帶行車執照之違規情形存在，顯悖於常理；是受處分人辯稱其已於88年3月30日將車輛出售交付謝志昌使用云云，自難以憑信。
（三）末查，有關違反道路交通管理處罰條例而應受行政罰之行為，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受罰，復為司法院大法官會議釋字第275號解釋在案；查本件受處分人，如前述既為前開FB—7500號自小客車之實際所有權人，且其所提出與謝志昌間之汽車買賣合約書，復無證據證明為真實，又其所有FB—7500號自小客車確有違規停車之行為，亦有臺北市政府警察局北市警交大字第AI—0000
000號舉發違反道路交通管理事件通知單一件足資佐證，，足見其違反前揭規定之事證益甚明確，堪可認定。
五、綜上所述，受處分人所有車牌號碼：00—7500號自小客車，確有於90年4月30日下午2時40分許，在臺北市○○路○段○○○號前設有黃線之禁止停車處所違規停車之違規行為。
從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第
4款、第85條第2項、處理細則第44條第1項及基準表之規定，裁處受處分人罰鍰1千2百元，固非無見；惟按受處分人係於該汽車原登記名義人胡芙杰遭製單逕行舉發，嗣經胡芙杰以前揭FB—7500號自小客車已於88年1月28日出售予受處分人，該車非其所有，提出申訴，經原處分機關調查結果，認原車輛所有人胡芙杰已至監理單位辦理拒不過戶證明，始對受處分人裁處1千2百元罰鍰，而受處分人係於92年12月8日收受裁決書，並旋即於92年12月15日向原處分機關提出申訴，此有中華民國郵政掛號郵件收件回執、申訴書各一份在卷可憑，顯見受處分人已於應到案（即92年12月26日）期限內，向原處分機關表明聽候裁決之意，是依前揭基準表之規定，自應對受處分人前開違規行為，處罰鍰玖佰元，方屬適法；又受處分人為上開車輛之實際汽車所有人，其既然無法舉證證明有應歸責之車輛駕駛人存在，則依前揭道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第3款及處理細則第23條第2項、第24條之規定，自仍應以實際汽車所有人為處罰之主體，是原處分機關就受處分人前開違規行為，誤認其已逾越應到案期限30日以上而裁處1千2百元罰鍰，以及逕認定受處分人為實際應歸責之駕駛人均容有未洽。又受處分人異議意旨否認上開違規行為，雖無可採，然原處分既有前揭可議之處，自應將該處分撤銷，並另就前揭違規行為，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、前揭處理細則及基準表之規定，裁處如主文第二項所示之處分。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文中華民國94年1月19日
臺灣臺北地方法院交通法庭
法官蔡世祺如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官柯貞如中華民國94年1月24日