臺灣基隆地方法院109年度婚字第70號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年婚字第70號民事判決

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決109年度婚字第70號原告 陳南宏 被告 黎范垂英 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面㈠被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3
86條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國國民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，兩造無共同本國法，惟婚後被告即來臺與原告共同生活，並登記居留地址為基隆市○○區○○○路00巷00弄0號（即原告住所），有內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）－明細內容在卷可稽，顯見兩造係約定以原告之住所為兩造之共同住所地，依前揭規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國107年11月26日在越南結婚，並於108年4月8日在台辦理結婚登記，被告自108年4月20來台與原告共同生活，原告對被告照顧無微不至、疼愛有加。於108年7月23日，被告開始在基隆市安一路之早餐工廠上班至同年12月初，期間賺取約新臺幣（下同）12萬餘元，皆由被告自行保管，被告平日開銷則皆由原告支付。嗣於108年11月間，被告稱其祖母身體不佳、命在旦夕，需回越南探望，原告即為被告訂購同年12月3日之機票，使被告得以返回越南探視祖母，被告並將結婚金飾及工作所得一同帶回越南。詎原告於同年12月10日即原訂被告之回程日至機場接機，卻未見被告，原告當場致電予被告，惟被告未接電話，亦不回電，甚於返回越南後隨即經營小吃店，足見被告已無意返台履行同居義務，被告自108年12月3日返回越南後迄今未歸，顯係惡意遺棄原告甚明，且兩造分居迄今已1年餘，彼此互無聯繫，夫妻情感已名存實亡，確有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、查兩造於107年11月26日在越南結婚，並於108年4月8日在台辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書為證，並有基隆市中正戶政事務所109年7月1日基中戶字第1090001793號函附結婚登記申請書在卷可考，堪信為真實。又原告主張被告於108年4月20日來台與原告同住，嗣於108年12月3日以其祖母身體不佳、命在旦夕，需回越南探視為由返回越南後，即未按原訂日期於同年12月10日回台，經撥打電話亦不接不回，迄今未再返台等情，有內政部移民署109年7月3日移署資字第1090066970號函附被告之入出國日期紀錄、內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）－明細內容及被告入出境資訊連結作業附卷可稽，復經證人即原告之父 陳治雄 到庭具結證述：「（兩造婚後有無與你共同居住一起？）有，我是住在二樓，他們二人是住在三樓。（被告回越南的事情，是否知道？）知道，被告是在前年12月3日回越南的。（被告有無告訴你們是什麼原因要回去越南？）她告訴我們說她的阿嬤生病很嚴重，要趕快回去，如果不回去的話，就看不到他阿嬤了，其實他是騙我們的，因為她回去後就不回來了，我們有叫她回來，她還是不回來。（當時原告是否有幫被告購買回程的機票？）是的，當時我兒子有幫她買來回機票，後來時間到了，我兒子還有去機場準備接機，結果沒有接到人。（沒有接到人後，你兒子有沒有跟被告聯繫？）我是自己有傳LINE問被告，為何不回來，結果被告已讀不回。至於我兒子有沒有跟被告聯絡，我沒問我兒子。（到現在是否都沒有辦法與被告聯繫上？）對。本來傳給她的LINE她都已讀不回，到了今年三月份的時候，她的LINE的帳號就不見了。（有無被告的電話？）沒有。（被告要回越南之前是否有把家裡的嫁妝金飾都帶回去？）是的，都帶回去，那個是我們買的。他們兩個人結婚的金飾她都帶回越南。（被告是否到現在都沒有回來？）沒有，而且沒有主動跟我們聯絡。」等語明確（見本院110年8月18日言詞辯論筆錄），自堪信原告此部分之主張亦為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告於108年12月3日以祖母病重為由返回越南後即未再返台，縱經原告及其家人聯繫、傳送訊息，被告均置之不理，迄今音訊全無，其未盡同居義務迄今已逾1年餘，復查被告無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年8月31日
家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官施鴻均