裁判字號：臺灣臺北地方法院88年易字第1830號刑事判決
裁判日期：民國89年01月13日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決八十八年度易字第一八三○號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○被告乙○○右列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二二六五五號），本院判決如左：
主文丁○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○二人係夫妻，共同意圖為自己不法之所有，明知已陷於無償債能力之嚴重狀態，竟於民國八十五年五月底某日，隱瞞前開事實，簽發以丁○○為發票人之台北市第三信用合作社西門分社第00000000帳號，票號為ＤＣ0000000、ＤＣ0000000、ＤＣ000000
0、ＤＣ0000000、ＤＣ0000000號支票共五紙，面額共新台幣（下同）二十七萬一千元，持以向甲○○詐借二十七萬一千元。同年八月二十七日，甲○○持前開支票向銀行提示，卻遭票據交換所以該戶係拒絕往來而拒絕付款，復經甲○○催討無始始知受騙，因認被告二人涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐欺使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件，最高法院四十六年度台上字第二六○號著有判例可稽。
三、本件公訴人認被告丁○○、乙○○涉有右揭犯罪，係以前開五紙支票未兌現、卷附誠泰商業銀行（其前身為台北市第三信用合作社）檢送丁○○前揭帳戶之支票存款退帳單所示被告二人確係於借貸時，早陷於無資力不能支付之狀態，以及乙○○於偵查中自承於八十五年四月間即已開始跳票等語為其論據。訊據被告乙○○固不諱言有簽發前開支票五紙，嗣均退票等情，惟與丁○○均堅詞否認有詐欺犯行，丁○○辯稱：伊在大陸工作，其帳戶支票均由乙○○簽發使用，並不知情等語，乙○○辯稱：伊以丁○○名義簽發支票向丙○借錢，每三佪月計息一次並同時換票，已經借了多年，均按期加計利息，直到這次因經商失敗、周轉困難，才會退票，伊並未向甲○○借錢，不知甲○○為何會持有前開支票等語，核與告訴人甲○○於本院審理時供稱：乙○○是向丙○借錢，丙○再向伊借錢，被告二人並未直接向伊借錢等語符合情節，並經證人丙○於本院審理時證述綦詳（均見本院八十八年九月三十日訊問筆錄），參以丁○○於八十三年迄今均長年在外，在國內停留期間甚短，有卷附內政部警政署八十八年九月九日（八八）警署資字第一○七四六四號函檢送之入出境紀錄可按，足證本件被告二人並無施用詐術情事，經核應屬民事糾葛，而與詐欺罪之構成要件不符，是被告二人所辯，均堪採信。此外，復查無其他積極證據足認被告丁○○、乙○○確有公訴人所指之犯行，不能證明被告二人犯罪，均應依法諭知無罪之判決。
四、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟本院既認應受無罪之諭知，爰不待其陳述逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務。
中華民國八十九年一月十三日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法官胡宏文右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官魏大年中華民國八十九年一月十五日