裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第28號民事判決
裁判日期：民國95年03月01日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院臺中分院民事判決95年度上易字第28號上訴人乙○○訴訟代理人 何立斌 律師訴訟代理人 蔡得謙 律師被上訴人禎朗企業有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國94年10月19日臺灣臺中地方法院94年度訴字第747號第一審判決提起上訴，本院於95年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回（原判決主文第一項有關利息部分，其起算日均減縮自民國九十四年五月十二日起算）。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理中
壹、本件經本院審理結果，認第一審判決除有關原判決附表１「借款時間」欄，應更正為「匯款時間」欄外，其餘認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
貳、兩造上訴及答辯要旨：
一、上訴人上訴要旨略以：依民法第474條規定，消費借貸契約乃要物契約，以金錢或其他代替物之交付為契約成立要件。經查，被上訴人原審起訴主張上訴人於92年12月24日向伊借款新台幣（下同）10萬元，於93年2月2日借款10萬元，93年3月10日借款10萬元，93年3月19日借款10萬元，93年4月5日借款15萬元（下均簡稱系爭借款）云云。惟查經法院調查證據後，其事實係：⑴於92年12月24日、93年2月2日、93年3月10日、93年4月5日，各有10萬元自被上訴人公司（國泰世華銀行000000000000號）帳戶轉入 劉瑞珍 帳戶，再由劉瑞珍帳戶轉帳入豐鎰公司（台灣中小企銀北斗分行00000000000）號帳戶。⑵於93年3月19日，被上訴人將10萬元（另有17元手續費）轉入 吳佩碧 帳戶（國泰世華銀行000000000000號），同日再以該帳戶之同額款項轉入10萬元於 譚智心 帳戶（台中民權路郵局000000000000號）。⑶93年4月5日由甲○○帳戶（世華銀行000000000000號）將5萬元轉入豐鎰公司台灣中小企銀北斗分行帳戶。即系爭借款皆係分別匯入訴外人豐鎰環保工程有限公司（下簡稱豐鎰公司）或譚智心之金融機關帳戶，可見本件之借用人分別係豐鎰公司、譚智心，並非上訴人。次查，被上訴人法定代理人於原審94年6月8日言詞辯論時稱：「豐鎰總共兌現過五次，也都是被告（即上訴人，下同）背書」，證人劉瑞珍於於同日亦證稱：「（被告訴代問：之前豐鎰的票有兌現，被告是否有拿錢去原告公司還？）是支票直接兌現，被告並沒有拿錢到公司還」等情以觀，本件豐鎰公司與被上訴人之借貸關係早於92年12月24日以前即已發生，且每次均由豐鎰公司名義向被上訴人公司借貸款項，還款時亦由豐鎰公司以兌現該公司開立之支票之方式完成，並非以上訴人名義還款，亦非以上訴人之財產還款。此益可證本件借款之法律關係，成立於豐鎰公司（或譚智心）與被上訴人之間甚明。又本件豐鎰公司（代表人譚智心）開立之如原判決附表２所示支票二紙，其上日期與金額固然均係上訴人之字跡，惟該日期與金額，均為當初譚智心請求上訴人協助向被上訴人調現時，告知並授權上訴人代為填寫支票發票日與款項，同時譚智心為增加豐鎰公司支票之信用，而央請上訴人同時於票據背書，上訴人基於與譚智心及甲○○友人之關係，而於該支票上代為填寫並背書後，再將支票寄交豐鎰公司（即譚智心）蓋用支票印鑑，由豐鎰公司（代表人譚智心）完成發票手續後，自行寄交被上訴人公司。因之，系爭支票其上日期與金額固係豐鎰公司（代表人譚智心）授權上訴人代填，且有上訴人背書，惟此不過係豐鎰公司欲增加其票據信用故爾，仍不影響本件借貸人分係豐鎰公司、譚智心之事實認定。又依據豐鎰公司台灣中小企銀北斗分行00000000000號帳戶（支票帳戶），於93年4月5日跨行轉入15萬元後（即分別自甲○○轉入5萬元，劉瑞珍轉入10萬元），旋當日該支票帳戶兌現（支付）該行支票號碼0000000號支票，金額11萬6千元，此有原審向台灣中小企銀函調豐鎰公司上開帳戶93年3月至5月之往來明細在卷可稽。是該筆款項顯係豐鎰公司用以支付支票號碼0000000號支票，而非被上訴人所稱上訴人借用15萬元以使豐鎰公司93年4月3日之支票兌現。再者，上訴人並未與被上訴人公司協議由上訴人還款之事，亦據證人 呂靜娟 於原審法院結證明確。又查公司法第15條就公司業務與貸款明文加以限制，則原審認定被上訴人公司借款予向被上訴人，有違該規定。又原審既已認定上訴人為「固非顯無資力」之人，則上訴人在自己有資力之情況下，焉有付利息予他人而向他人借款之理？為此求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：系爭五筆借款之借用人確為上訴人本人，又借款時間係原判決附表１「匯款時間」欄之當日或前數日，借款方式係上訴人以電話打到被上訴人公司找公司負責人甲○○，或公司會計劉瑞珍或吳佩碧並經甲○○允諾，始借貸予上訴人。又甲○○與豐鎰公司負責人譚智心並不相識，更未見過面，焉會借貸予豐鎰公司或譚智心？為此求判決駁回對造上訴。又就原判決主文第一項有關利息部分，其起算日均減縮自九十四年五月十二日起算。
參、兩造不爭執之事實：（見原審卷第一五四頁；本審卷第十八頁反面）
一、被上訴人持有原判決附表２所示：訴外人豐鎰公司為發票人，經上訴人背書之金額203,000元，發票日93年4月3日之支票一紙，及訴外人豐鎰公司為發票人，經上訴人背書之金額210,000元、發票日93年4月30日之支票一紙，上開二紙支票屆期經提示均退票。
二、於92年12月24日、93年2月2日、93年3月10日、93年4月5日，各有100,000元自被上訴人公司銀行帳戶（國泰世華銀行000-00-0000000號）轉入其受僱人劉瑞珍銀行帳戶，再由劉瑞珍銀行帳戶轉帳入豐鎰公司銀行帳戶（台灣中小企業銀行北斗分行戶名豐鎰環保工程有限公司00000000000號）。
三、被上訴人公司於93年3月19日將100,017元款項轉入其受僱人吳佩碧銀行帳戶（國泰銀行永和分行000000000000號），同日再以該帳戶之同額款項轉入100,000元於訴外人譚智心帳戶（台中民權路郵局000-00-0000000號）。
四、93年4月5日由被上訴人公司之法定代理人甲○○銀行帳戶（世華銀行000-00-0000000號）將50,000元轉入豐鎰公司台灣企銀北斗分行帳戶。同日，被上訴人公司於93年4月5日將50,000元款項轉入甲○○帳戶。
五、豐鎰公司原負責人為譚智心，惟自92年9月24日起至93年3月17日止曾變更登記負責人為乙○○，自93年3月18日始再變更登記負責人為譚智心。
肆、得心證之理由：
一、被上訴人主張上訴人於前開時、地，以電話向伊借貸系爭五筆借款等情，然為上訴人所否認，並辯稱，系爭借款之借用人係豐鎰公司或譚智心，並非上訴人本人云云，是本件首應審究者，厥為系爭五筆借款之借用人，究竟係何人？茲分述如下：
㈠查上訴人於前開時、地，以電話向被上訴人借貸系爭五筆借
款等情，業經證人即上訴人公司會計劉瑞珍及吳佩碧證述明確在卷（見原審卷第48至54頁）。又系爭借款業分別於原判決附表１所示時間，匯入豐鎰公司或譚智心金融機關帳戶內，業如前述，而該借款之所以匯入豐鎰公司或譚智心金融機關帳戶，乃依上訴人指示辦理，亦經證人即上訴人公司會計劉瑞珍及吳佩碧證述明確。再者，證人即上訴人之妻呂靜娟於原審證稱．．．乙○○還幫忙還利息，．．．．還利息是二萬、一萬、一萬共四萬，．．．．．等語在卷（見原審卷第一三六至一三八頁），苟上訴人未曾借貸系爭借款，何以清償該借款之本息？豈不有違常情？又查甲○○與上訴人為相識多年朋友，而甲○○與訴外人譚智心卻不相識，更未曾謀面等情，亦經甲○○ 陳明 在卷（見原審卷第十七頁；本審卷第十九頁），復為上訴人所不爭執，查被上訴人負責人甲○○既與譚智心素未謀面，衡情焉會多次借款予譚智心？再者，上訴人曾於92年9月24日起至93年3月17日止任職豐鎰公司負責人，如前所述，而系爭借款其中92年12月24日、93年
2月2日、93年3月10日等三筆，係在上訴人任職豐鎰公司負責人期間匯入，另93年3月19日一筆借款亦在豐鎰公司更換負責人後二日匯入；而嗣後上訴人又親書書立原判決附表２所示支票二張金額、日期，並背書其上，亦如前述，復為上訴人所自認在卷（見原審卷第一五八頁），則上訴人本人出面為豐鎰公司向被上訴人調借款項，亦屬常情，準此，系爭借款之借用人確為上訴人本人無訛，且被上訴人亦應上訴人指示，將系爭借款分別匯入豐鎰公司或譚智心金融機關帳戶，而完成交付行為。
㈡又上訴人雖辯稱，系爭借款係分別匯入豐鎰公司或譚智心金
融機關帳戶，並未交付上訴人本人云云，然按消費借貸為要物契約，以金錢或其他代替物之交付為要件，但所謂「交付」，原不以現實交付為限，倘貸與人已依轉帳方式，將貸款撥入借用人之銀行帳戶內或指示帳戶內，以代交付者，自仍發生與現實交付同等之效力。是上訴人前開辯解，顯有誤會。又上訴人辯稱，被上訴人所持有原判決附表２所示之支票二張，雖有上訴人背書，惟該背書目的在增加該支票信用而已云云，然此非但為被上訴人所否認，且苟非上訴人借貸系爭借款，上訴人何庸大費周章親書該支票二張金額、日期，並背書其上，是上訴人此部分辯解，不足採信。又按公司法第15條固規定，「公司之資金，除有同法第一項所列各款情形外，不得貸與股東或任何他人」，然若違反該條條文之規定，依同法第二之項規定，僅公司負責人負損害賠償責任而已，而該借貸行為並非無效，是上訴人雖抗辯，被上訴人公司借貸系爭借款，有違公司法第十五條規定云云，亦不影響被上訴人借貸系爭借款予上訴人效力。
伍、綜上所述，本件被上訴人主張依消費借貸之法律關係，訴請上訴人返還系爭借款及其法定遲延利息，為可採，上訴人所辯，均為無可取。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百五十四條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中華民國95年3月1日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官饒鴻鵬法官陳繼先以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林育德中華民國95年3月2日
Ｈ