臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第1074號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 林彥甫
被告 陳冠文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰參拾壹元，及自民國97年5月26日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19點71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項各有明定。查原告就利息起算日部分，具狀縮減聲明如主文第1項所示（司促卷第5頁、潮簡卷第33頁），於法相符。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約定被告得持卡於特約商店計帳消費，並應於次月繳款截止日前清償，逾期應依約定條款給付按年息19.71％計算之利息。詎被告持信用卡消費後，截至民國97年5月26日止，尚積欠新臺幣（下同）105,231元及如主文所示之利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出支付命令異議狀略謂：信用卡非被告本人使用等語。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定事項、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、信用紀錄查詢、協議書、無擔保債務還款計畫、債務協商戶各期利息及期金查詢等件為證（司促卷第7-14頁、潮簡卷第45-47頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出證據為佐，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
㈡從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國112年2月9日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月9日
書記官薛雅云