嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉簡字第533號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度嘉簡字第533號

原告 鄭陳翠瓊

訴訟代理人 張文彰

鄭鈺婷

被告莊○筑真實姓名年籍詳卷

法定代理人吳○姿真實姓名年籍詳卷

莊○棠真實姓名年籍詳卷

上一人

訴訟代理人莊○峯真實姓名年籍詳卷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣164,667元，及自民國112年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

壹、程序部分

　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件被告係未滿18歲之少年，不得揭露足以識別其身分之資訊，爰不於判決內揭露被告與其法定代理人、莊○棠之訴訟代理人的真實姓名年籍。

貳、實體部分：　

一、原告主張：

㈠被告於民國111年7月22日12時35分許，騎乘電動自行車附載訴外人 楊定衡 ，沿嘉義市東區民族路由西往東方向行駛，行經安和街交岔路口，該路口號誌桿上設有機慢車兩段左轉標誌，被告原應注意依標誌指示兩段式左轉，而當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意依兩段方式左轉安和街，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），由東往西方向行駛，閃避不及發生碰撞，2車人車倒地，訴外人 林榆婷 騎乘車牌號碼000-0000號重型機車自原告後方駛至，亦閃避不及，與原告機車發生碰撞，人車倒地，致原告受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肋骨閉鎖性骨折無位移之傷害（下稱系爭傷害），被告應負全部之過失責任（下稱系爭車禍）。

㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：

⒈醫藥費：原告因系爭傷害至聖馬爾定醫院、陽明醫院、員林基督教醫院、彰化基督教醫院、郭健軍皮膚科診所、安安耳鼻喉科診所等醫療院所治療，支出如附表一、二所示之醫藥費共計新臺幣（下同）123,618元，原告請求123,518元。

⒉將來手術費：依聖馬爾定醫院回函內容，1年後之拔釘手術約5,000元，請求被告給付。

⒊看護費：依聖馬爾定醫院回函內容，術後需專人全日看護1個月，另依2023年全臺看護費用價格表，全日看護在2,500元至6,000元之間，原告請求以4,000元計，共計120,000元(計算式：30×4,000)之看護費。

⒋系爭機車維修費：系爭機車維修花費15,070元，一併請求交易性貶值之價值減損。

⒌衣服及安全帽毀損：系爭車禍導致衣服破損、安全帽裂開，衣服為3,576元、安全帽為1,500元，共計損失5,076元。

⒍餘命損失賠償：原告原本每月可領公務員退休之退撫金10,577元及原告先生死亡後可領之撫慰金21,104元，共計31,681元，因系爭車禍造成原告壽命折損，以1年計算共損失380,172元（計算式：31,681×12=380,172）。

⒎法院裁判費：本件訴訟支出裁判費6,830元，希望能由被告全額負擔。

㈢以上共計655,666元（計算式：123,518+5,000+120,000+15,070+5,076+380,172+6,830=655,666），原告以628,106元為上限，請求法院裁判，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告628,106元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告對系爭車禍須負完全過失責任無意見。

㈡茲就原告請求之項目及金額答辯如下：

⒈醫藥費：原告對如附表一所示之項目及金額無意見，同意給付，但附表二所示之項目及金額不同意給付。

⒉將來手術費：拔釘手術並非必要行為，不同意給付。

⒊看護費：一般全日看護應以2,200元計算較為妥適，故於66,000元(計算式：30×2,200)之範圍內不爭執。

⒋系爭機車維修費：對於計算折舊後之數額不爭執。

⒌衣服及安全帽毀損：系爭車禍僅稍微擦撞，衣服與安全帽仍可使用，並未到毀損之程度，不同意給付。

⒍餘命損失賠償：餘命損失根本無法預估，與法律上之損害賠償不同，且聖馬爾定醫院亦未說明系爭車禍會影響壽命，不同意給付。

㈢以上等語資為抗辯。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項分別定有明文。原告主張被告於上述時地駕車，因未注意依兩段方式左轉之過失，與原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有112年3月11日乙種診斷證明書、本院112年度少護字第47號審理筆錄節本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，並經本院調取112年度少護字第47號少年保護事件卷宗確認無訛，堪信為真實。被告雖爭執112年3月11日乙種診斷證明書之真正，惟經本院函詢天主教聖馬爾定醫院，經該醫院函覆結果略以：112年3月11日乙種診斷證明書所載傷勢，是原告因系爭車禍就醫所受傷勢(見本院卷第185頁)，足認原告確實因被告上述過失受有系爭傷害。從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。

㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：

　⒈醫藥費123,518元部分：

　　原告因系爭傷害就醫，支出如附表一所示費用共85,000元，為被告所不爭執，並同意給付（見本院卷第208頁），故原告此部分主張為有理由。至於附表二所示費用，經被告爭執其支出之必要性，復經本院函詢天主教聖馬爾定醫院，經該醫院函覆結果略以：螢光筆打勾項目(即附表二所列項目)非醫療之建議(見本院卷第185頁)，足認附表二所示項目並非原告受有系爭傷害所需支出之必要費用，故原告此部分請求不應准許。

⒉將來手術費5,000元部分：

　　依聖馬爾定醫院回函略以：有關鎖骨傷勢1年後之拔釘非為必要性(見本院卷第185頁)，是原告此部分請求無理由。

⒊看護費120,000元部分：

　　原告主張手術後需30日專人看護，為被告所不爭，堪信為真。另依原告所提2023年全臺看護費用價格表，全日看護價格在每日2,500元至6,000元之間(見本院卷第217頁)，原告請求以每日4,000元計算，惟此為被告所爭執。本院審酌原告請求之看護費，於每日2,500元之範圍內，尚符一般看護行情，是原告得請求之看護費用共計75,000元(計算式：30日×2,500元＝75,000元)，逾此範圍部分則無理由。

⒋系爭機車維修費15,070元及價值減損部分：

(1)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日106年8月，迄本件事故發生時即111年7月22日，已使用5年，則零件13,870元扣除折舊後之修復費用估定為3,467元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,870÷(3+1)≒3,468（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,870－3,468)×1/3×（5+0/12）≒10,403（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,870－10,403＝3,467】。另車架鈑金1,200元部分毋庸折舊，是系爭機車之修復必要費用為4,667元(計算式：3,467+1,200=4,667)。原告逾此部分的請求即無理由。

(2)按物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。惟經本院闡明後，原告未就系爭機車交易性貶值之數額聲請鑑定，佐以系爭機車車齡已達5年，原告復未提供系爭機車於系爭車禍前後之交易價格供本院審酌，是原告此部分主張難認有據。

⒌衣服及安全帽毀損5,076元部分：

　　原告主張因系爭車禍導致衣服破損、安全帽裂開乙節，為被告所否認。而觀諸車禍現場照片，均未見原告上開物品毀損之事證(見警卷第38-54頁)，而原告亦未對前開事實舉證以實其說，是此部分主張尚難憑採。

⒍餘命損失賠償380,172元部分：

　　原告主張其每月可領公務員退休之退撫金10,577元，及原告配偶死亡後可領之撫慰金21,104元，共計31,681元，固有郵局存摺提款存款明細可證(見本院卷第221頁)，然原告未舉證其因系爭車禍造成壽命減損，則其主張因折壽1年致少領上開款項，即屬無據。

⒎綜上所述，原告因系爭車禍所受之損害為合計164,667元（計算式：85,000+75,000+4,667=164,667）。

　⒏請求訴訟支出裁判費6,830元部分：

　　按訴訟費用之裁判為法院之職權，不受當事人聲明之拘束，乃民事訴訟法第87條第1項所明定。所謂訴訟費用，是指裁判費以及其他進行訴訟之必要費用。另訴訟費用由本院為終局判決時，依職權為訴訟費用裁量，並於裁判主文欄諭知，當事人非得任意指摘。從而，兩造訴訟費用之分擔，法有明文，為法院依職權審酌事項，非屬原告因侵權行為所生之損害，故原告此部分之主張不應准許。本院依民事訴訟法第79條規定，酌量本件訴訟費用由兩造以勝敗比例分擔，爰判決如主文第3項所示。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項亦有明定。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本係於112年6月1日送達被告之法定代理人即莊○棠、吳○姿，此有本院送達證書2紙在卷可稽(見本院卷第39、43頁)，是原告請求被告給付原告164,667元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　24　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳劭宇

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　24　　日

書記官阮玟瑄

附表一：