臺灣桃園地方法院106年度簡上字第311號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第311號刑事判決

裁判日期：民國106年09月07日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度簡上字第311號上訴人即被告 鄒麗珠 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國106年5月16日105年度桃簡字第2586號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
105年度偵字第27237號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
鄒麗珠緩刑貳年，並應於判決確定後三個月內向國庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）鄒麗珠所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算
1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、理由及證據（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告已與告訴人 張宥慈 達成和解道歉，犯後態度良好，原審量刑過重，並請給予緩刑之機會云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例分別著有明文；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。
況且量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決參照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、經查，原審認被告罪證明確，並審酌被告之品行素行、犯罪動機、目的、目前擔任房務人員、告訴人張宥慈之傷勢及所受損害之態度等一切情狀，量處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決認事用法均無違誤，其量刑並未逾越法定刑之範圍，亦屬允妥，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，上訴意旨徒以量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與告訴人張宥慈達成和解，有民國
106年7月10日和解書1紙附卷可參（見本院卷第33頁），已如前述，其為一時之衝動，與告訴人張宥慈發生爭執，徒手毆打告訴人致傷，致罹刑典，犯後亦坦認而有悔改之意，堪信被告已知其錯誤，且其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告上開犯罪情節及量刑事由，考量被告現仍與告訴人同在一個公司服務，足認被告日後尚有與告訴人張宥慈頻繁接觸互動之機會，為督促被告確實改善，促使被告日後得以知曉尊重他人身體安全，及法治之觀念，認除前項緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後3個月內向國庫支付如主文所示之金額。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中華民國106年9月7日
刑事第一庭審判長法官謝順輝
法官涂偉俊法官蔡政佑上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳錫屏中華民國106年9月8日