臺灣高等法院97年度上易字第2086號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2086號刑事判決

裁判日期：民國97年10月22日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2086號上訴人即被告甲○○
（現在臺灣臺北監獄執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服台灣板橋地方法院97年度易字第959號，中華民國97年6月30日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第21099號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承不諱，具悔悟之心，但本件量處被告刑度與主謀相同，尚難甘服。況被告固有在現場，但並未把風或參與竊盜行為云云。惟查：按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決就被告犯罪情節，已在事實欄明白認定及於理由欄詳加論斷，並敘明審酌被告正值盛年，不思正途竊盜他人財物，對社會治安影響非輕，惟事後坦承犯行，態度尚無不良，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所竊財物之價值等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律規定之範圍，且被告與 王志展 共同犯罪，原判決量處被告之刑度與共犯王志展相同，亦無濫用權限之情形，自屬適法。另被告於本院審理時雖否認犯罪，辯稱其僅在現場，並未把風或參與竊盜犯行云云。惟查：被告於原審準備程序、審理時及其上訴狀內容均坦承有竊盜未遂犯行，核與證人 許秋菊 、張振發證述之情節相符，被告於本院審理時翻異前詞，無非空言卸責，不足採信。被告上訴意旨，否認犯罪，或請求從輕量刑，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國97年10月22日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁淑時中華民國97年10月22日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。