裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡上字第336號刑事判決
裁判日期：民國96年07月19日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度簡上字第336號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院桃園簡易庭96年4月30日96年度桃簡字第923號第一審簡易判決（聲請簡易處刑案號：96年度偵字第1020號），提起上訴，本院合議庭改依通常程序判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○免訴。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所定應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤諭知之情形者，應適用通常程序審判之。另按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，法院應諭知免訴之判決；再免訴之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第452條、第302條第4款、第307條分別定有明文。
二、公訴聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國94年6月24日，以動產擔保交易附條件買賣方式，向國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）購買車號0000-00號自用小客車
0輛，約定分期總價金為新臺幣（下同）77萬元，分36期給付，每月1期，含利息每月應付款為23,793元，該車停放在桃園縣桃園市○○○街○○巷○○號7樓甲○○住所附近，在價金未付清之前，該車所有權仍屬於國都公司所有，甲○○僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。嗣甲○○自94年12月間起，即停止繳納分期款項，又因積欠某姓名年籍不詳自稱陳先生之男子5萬元債務，竟意圖盪自己不法之利益，於95年1月底某日，在上址，將上開車輛交付與陳先生抵償債務，致國都公司追索無著受有損害，因認甲○○所為，係違反動產擔保交易法第38條規定。
三、本件上訴人即被告甲○○被訴違反修正前動產擔保交易法第38條規定，固為上訴人所不否認。惟查動產擔保交易法第38條：「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金」之刑罰規定，業經立法院於96年6月14日三讀修正刪除，並經總統於同年7月11日以華總一義字第09600088
561號令公布在案。上訴人上開「出質標的物」之行為，已屬犯罪後之法律（按即修正後動產擔保交易法）已廢止其之刑罰而應諭知免訴之情形，原審據以論罪科刑，固非無見，惟未及審酌被告所為原應負動產擔保交易法第38條所定之刑責已因犯罪後法律之修正而遭廢止之情形，是本件上訴人提起上訴，對原審所為之處刑有所爭執，固無理由，惟原判決既有前述可議之處，仍應由本院將原判決撤銷，改依通常程序審理並不經言詞辯論逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第3項、第452條、第36
9條第1項前段、第302條第4款、第307條，判決如主文。中華民國96年7月19日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
審判長法官蕭世昌
法官劉為丕法官連雅婷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官張尹嫚中華民國96年7月19日