臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1057號
原告 李祐陞
訴訟代理人 郭俐瑩 律師
被告 周建州
訴訟代理人 岳世晟 律師
上列當事人間112年度南簡字第1057號清償借款事件，於中華民國112年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣42萬5000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣42萬5000元為原告供擔保，免為假執行。
理由
一、原告主張：被告於民國112年2月25日向伊借貸新臺幣（下同）44萬5000元，伊於同日交付被告上開款項，並約定被告應自112年2月25日起按月清償1萬元，如有一期未付，視為全部到期，兩造並簽定借貸契約書（下稱系爭契約書）。詎被告僅清償2期共2萬元，自112年4月25日起即未按月清償，已喪失期限利益，應返還所餘借款42萬5000元（計算式：44萬5000元-2萬元），爰依消費借貸之法律關係請求被告給付42萬5000元等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：伊未向原告借款，伊自109年6月24日起於晉陞交通企業有限公司（下稱晉陞公司）擔任聯結車司機，原告為晉陞公司之實質負責人，而伊於111年12月25日載運貨物行經宜蘭市某路段閃避前車未及，失控撞上民宅，致車頭嚴重受損，伊向原告表明願負擔車輛維修費，原告表示修車費用為44萬5000元，伊始簽署系爭契約書以負擔之，兩造間實無消費借貸關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。
㈡、經查：
⒈原告主張被告向其借款44萬5000元一節，業據其提出系爭契約書及償還紀錄表為證（司促卷第9至11頁）。而被告自承上開契約書係為其所簽署（本院卷第38頁），且系爭契約書上第一條載明：「甲方（即原告）於民國（下同）112年02月25日貸與新臺幣（下同）肆拾肆萬伍仟元予乙方（即被告），並如數收訖無誤」等語（司促卷第9頁），足認兩造間就44萬5000元之消費借貸已達成合意，原告並交付前開借款予被告無訛。
⒉被告否認兩造間有44萬5000元消費借貸一事，並以前揭情詞置辯。惟查，系爭契約書第二條記載：「上開借貸款項之借貸期間自112年2月25日起至115年12月25日止，到期乙方應如數清償本金及利息，或乙方自112年2月25日起，以每壹月為一期，每期償還新臺幣壹萬元，若有一期未能按期履行，其後之各期視為亦已到期。」等語（司促卷第9頁），被告並據此約定分別於112年2月25日、3月25日按期各償還1萬元，計2萬元，有償還紀錄表可參（司促卷第11頁），益徵被告確有向原告為前開借款，並曾償還2期，而於112年4月25日起未依約清償，尚餘42萬5000元（計算式：44萬5000元-2萬元）未償還。則被告自112年4月25日起既未依約按月償還1萬元，全部餘額視為期限屆至。此外，被告復未能舉證證明系爭契約書有何記載不實情事，故被告空言抗辯未為本件消費借貸云云，不足為採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付42萬5000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依被告陳明，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官于子寧