臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第119號
原告 黃世堉
被告 林俊源
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡附民字第53號），本院於中華民國111年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造前於民國109年12月28日15時50分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00號「金愛旅館」前，因車輛停車問題發生爭執，被告竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，在上開不特定之人得以共見共聞之公共場所，以「幹你娘機掰（台語）」乙語辱罵原告，並拉扯原告衣領作勢攻擊，足以貶損原告之名譽及社會評價，且令原告心生畏懼，致生危害於安全；又基於傷害之犯意攻擊原告、掐住原告脖子及推擠原告，致原告受有頸部抓傷、扭傷等傷害及呼吸困難。原告因所受上揭傷害，業已支出新臺幣（下同）660元之醫療費用而受有損害，並因上述遭被告公然侮辱、恐嚇及傷害之犯行而得請求10萬元之精神慰撫金。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付100,660元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述則以：對原告所主張於上揭時、地之恐嚇及公然侮辱行為並不爭執，但伊完全沒有傷害原告，且伊上述恐嚇及公然侮辱之行為，係因原告先罵被伊，伊才有的反應，原告亦對伊構成侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上揭時間，在上開不特定之人得以共見共聞之公共場所，以「幹你娘機掰（台語）」乙語辱罵原告，並拉扯原告衣領作勢攻擊，足以貶損原告之名譽及社會評價，且令原告心生畏懼，致生危害於安全等情，為被告自認不諱（見本院卷第41頁），又原告因被告上揭公然侮辱及恐嚇之行為，前向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起刑事告訴，經檢察官對被告聲請簡易判決處刑後，本院復以110年度簡字第740號判決認被告犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪等情，亦據本院調閱本院110年度簡字第740號刑事案卷核閱屬實，是被告確有上開對原告公然侮辱及恐嚇之侵權行為，此情首堪認定。
(二)至原告另主張被告於上開時、地，並有攻擊原告、掐住原告脖子及推擠原告，致原告受有頸部抓傷、扭傷等傷害及呼吸困難之傷害等情，則為被告所否認。經查，原告就所主張被告傷害之犯行，固提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院109年12月28日羅博醫診字第2012061646號診斷證明書1紙為據，惟僅憑上開診斷證明書，固能證明原告於109年12月28日受有「頸部抓傷」「頸部扭傷」之傷害，然尚無法證明為本案被告之傷害行為所致。又原告對所主張被告傷害之犯行，並未提出其他證據以實其說，僅稱：引用刑事案件之卷證資料為證據等語（見本院卷第41、68-69頁），而經本院調閱本院110年度簡字第740號刑事案卷，則可見證人 羅家芸 於偵查中除證述被告有抓住原告衣領之行為外，並未證述被告另有攻擊原告、掐住原告脖子、推擠原告等傷害犯行（見臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第1605號卷第30頁），是本件依現有之證據，均未能證明被告確有原告所述攻擊原告、掐住原告脖子及推擠原告之傷害行為，原告此部分主張，尚屬無據。
(三)綜上所述，本件被告確有上述對原告公然侮辱及恐嚇之侵權行為，堪以認定，則揆諸前開規定，原告因被告此部分行為所受損害，自得請求被告賠償。而按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決、86年度台上字第511號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。是本院審酌兩造間素不相識，其等因停車糾紛致生本件爭執，又原告對其於上揭時、地當場亦有辱罵被告「幹」乙語亦不爭執（見本院卷第42頁），並斟酌被告實際加害情形及原告精神上受損害程度，及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產收入情形（見本院限閱卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於5,000元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至原告除慰撫金以外，另請求被告賠償其因受傷就醫之醫藥費用660元，惟本件依現有證據尚不足以認定被告有原告所主張之傷害行為，業如前述，則原告因受傷就醫所花費之醫藥費用，自亦不得請求被告賠償，其此部分請求尚屬無據，應予駁回。
(四)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告就其上述請求經本院准許之部分，請求被告併給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年10月26日（見簡附民字卷第17頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、按「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之訴雖為一部勝訴，一部敗訴，然經斟酌原告請求勝訴部分，乃刑事附帶民事訴訟事件，原無須繳納裁判費，本件係因原告主張被告除刑事案件判決有罪之恐嚇、公然侮辱犯行以外，另有傷害之行為，始有就傷害行為部分之請求繳納裁判費之必要。而原告就主張被告傷害行為之損害賠償請求部分，經本院審理後認無理由而駁回，業如前述，則本件訴訟費用，自宜由原告自行負擔，較為公允，爰依前開規定，命由原告一造負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書記官林仁修