裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年上易字第247號民事判決
裁判日期：民國111年01月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決110年度上易字第247號上訴人 吳嘉惠 訴訟代理人 吳碩恩 被上訴人 周秀樺 訴訟代理人 許淑琴 律師
馬健嘉 律師 柯權洲 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110年8月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度訴字第901號）提起上訴，本院於110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人明知訴外人 方聖達 為伊之配偶，竟於民國108年7月起至同年10月止，與方聖達發生性行為3次，侵害伊之配偶權，致伊遭受精神痛苦，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項等規定，請求上訴人給付非財產上之損害賠償。又上訴人自承與方聖達生有1女，並於另案認領子女訴訟達成和解，益見本件侵害配偶權情節應較一般侵害配偶權事件為重；且其扶養未成年子女之費用應向方聖達請求，並非本件慰撫金之酌減事由。原審判命上訴人給付新臺幣（下同）45萬元本息，並無不合。答辯聲明：
上訴駁回。（原判決駁回被上訴人逾45萬元本息請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。
二、上訴人則以，伊承認有被上訴人所指侵害配偶權之行為，惟被上訴人年薪約83萬元，伊年薪僅約40萬元，又伊需單獨扶養未成年子女，平均每月需2萬元，經濟上無法負擔，而方聖達僅願意支付每月3,000元扶養費，更屬杯水車薪。原審判命伊給付45萬元之非財產上損害賠償，顯然過高，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決不利於伊部分廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人與方聖達於99年10月12日結婚，婚姻關係存續中。
（二）上訴人曾於108年4月16日以登記在其父即訴外人 吳明輝 名下之電話號碼0000000000號，3度撥打至被上訴人持用之電話號碼，並傳送「你是甲○○吧」之簡訊內容予被上訴人。
（三）上訴人曾於109年12月23日以其持用之電話號碼0000000000號傳送「他一直背叛你到現在，連最害怕的事都發生了，小孩發燒了他還在別的地方照顧他的小孩，即使知道了也還是必須靠他才能生活，那就彼此假面的過下去吧」之簡訊內容予被上訴人。
（四）上訴人自108年7月起至同年10月止，明知方聖達為有配偶之人，仍在上開期間與方聖達發生3次性行為。上訴人於109年產下一子乙○○，乙○○生父為方聖達。
（五）被上訴人年約44歲，○○技術學院二專畢業，與方聖達生有未成年長子、長女各1名，現於○○○○○醫院附設○○○○○○處擔任護理師，107、108、109年申報所得各為000,000元、000,000元、000,000元，名下有汽車0輛。
（六）上訴人年約34歲，大學畢業，現任職於○○○○股份有限公司，107、108、109年申報所得各為000,000元、000,000元、000,000元，名下無財產。
四、被上訴人主張上訴人侵害其配偶之身分法益，請求賠償精神慰撫金45萬元，惟為上訴人否認，並以上情置辯。是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金45萬元本息，其數額是否適當？厥為本件應審究之爭點，茲分述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，亦有民法第195條第1項前段、第3項規定可參。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之身分法益。而被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、47年度台上字第1221號判決參照）。
(二)經查，被上訴人與方聖達於99年10月12日結婚，婚姻關係存續中。上訴人自108年7月起至同年10月止，明知方聖達為有配偶之人，仍在上開期間與方聖達發生3次性行為，並於109年產下一子乙○○，乙○○生父為方聖達等情，為兩造所不爭執（不爭執事項（㈠、㈣）。堪認上訴人之行為已侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且加害情節重大，故被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金，洵屬正當。另查被上訴人年約44歲，○○技術學院二專畢業，現於○○○○○醫院附設○○○○○○處擔任護理師，107、108、109年申報所得各為000,000元、000,000元、000,000元，名下有汽車0輛；上訴人年約34歲，大學畢業，現任職於○○○○股份有限公司，107、108、109年申報所得各為000,000元、000,000元、000,000元，名下無財產等情，為兩造所不爭執（不爭執事項
㈤、㈥）。本院審酌兩造之身分、教育程度、地位、經濟狀況，並考量被上訴人精神上所受之煎熬，認為被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金45萬元，應屬適當。上訴人雖抗辯其平均年收入僅約40萬元，且須獨立扶養甫出生之幼子，生活負擔極大，原判決之精神慰撫金過高云云。惟本件已考量兩造收入之經濟狀況為審酌，而上訴人雖需扶養甫出生之幼子，被上訴人亦需扶養2子，有戶籍謄本可參（原審卷第89頁），且依另案調解筆錄所載，上訴人所稱之幼子係其與方聖達發生性行為後所生，並經方聖達為認領，有調解筆錄可參（本院卷第77至79頁），故上訴人與方聖達發生性行為已屬對被上訴人配偶權之重大傷害，而上訴人與方聖達另產有1子，更屬對被上訴人嚴重之傷害，尚難據此作為減輕上訴人應負擔精神慰撫金之理由，上訴人此部分主張，並無理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求上訴人給付45萬元，及自110年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年1月11日
民事第四庭審判長法官翁金緞
法官洪挺梧
法官黃義成上為正本係照原本作成。
不得上訴。中華民國111年1月11日
書記官翁倩玉