臺灣臺中地方法院107年度訴字第107號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第107號民事判決

裁判日期：民國107年06月11日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第107號原告 江玉貴 訴訟代理人 謝秉錡 律師複代理人 劉靜芬 律師被告 黃麗華
謝 宗憲 謝 宗霖 謝嘉真 共同訴訟代理人 曾玲玲 律師上列當事人間清償債務事件，於民國107年5月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與 謝模盛 （歿）為男女朋友關係，謝模盛自民國87年起陸續向原告借款如附表1所示總計新臺幣（下同）722萬元。
原告交付借款之方式，均係自原告之合作金庫銀行、臺中市第一信用合作社帳戶提領現金後，再交付予謝模盛，謝模盛於收受款項後，會簽發本票或支票作為還款之擔保，多年來謝模盛均有給付利息，多數以現金交付，少數以自身名義或公司會計 蕭桂花 名義匯款予原告。謝模盛簽發數紙支票到期時，為避免支票跳票造成信用不良，便以票換票之方式，簽發新票據，延長清償日。嗣因謝模盛無法如期清償債務或兌現票據，原告即與謝模盛於92年9月16日協議結算附表1編號1-9所示之借貸金額192萬5000元，並簽發如附表2編號14-31面額均為10萬元之本票18紙共計180萬元以為展期。另謝模盛於95年10月4日向原告借款20萬元，並簽發附表1編號10之支票。原告與謝模盛於92年9月16日協議結算借貸金額180萬元及謝模盛於95年10月4日向原告借款20萬元合計200萬元，迄今均未清償，又謝模盛於106年6月21日死亡，被告為謝模盛之繼承人，自應就原告之借款負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告清償借款。
㈡並聲明：⑴被告應於被繼承人謝模盛遺產範圍內連帶給付原
告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告否認謝模盛與原告間有何借貸關係存在，原告應就其主
張其與謝模盛間有借貸關係之合意及借款交付負舉證之責。原告雖提出票據欲證原告與謝模盛間有借貸關係存在，惟被告否認原告提出票據之真正，且支票為無因證券，簽發支票之原因多端，非必因借貸關係始能簽發，是簽發支票交付他人提領尚不足證明有借貸關係存在。況原告自承其與謝模盛間有男女同居之感情關係，原告提出之支票，亦有可能為謝模盛與他人間之資金關係而借放於原告處，被告否認謝模盛有簽發系爭支票予原告，亦否認原告為合法之執票人。原告另提出其存摺為證，惟存摺之記載僅能證明其有提領現金之事實，無從以之證明原告提領現金之用途。再者，依原告所述謝模盛均無法清償借款，然原告於92年9月16日與謝模盛結算借款時，仍接受謝模盛以支票作為結算支付之方式，甚於95年10月4日再度借款20萬元予謝模盛，均與常情不符，應足認原告主張謝模盛向其借款，並簽發支票交付予原告以為擔保，且為避免支票跳票造成信用不良，便以票換票之方式簽發新票據延長清償日云云，均非事實等語置辯。
㈡答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，請准供擔保免假執行。
三、得心證之理由：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，民法第474條第1項定有明文。故金錢消費借貸，除有金錢之交付外，應本於借貸之意思而為交付，始生效力。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。
㈡原告主張謝模盛向伊借貸如附表1編號1-10之金錢，嗣於92
年9月16日協議結算附表1編號1-9所示之借貸金額，謝模盛簽發如附表2編號14-31面額均為10萬元之本票18紙共計180萬元以為展期等情，業據其提出支票、本票及存摺為證（見卷第4-16、54-64頁）。依前開存摺（見卷第57-63頁），原告固有如附表1編號1-4、6-10之提款紀錄，然不能證明其提款後有將款項交付謝模盛，另原告就附表1編號5之借款交付，絲毫未提出證據證明。又原告雖執有附表1編號1-10之支票及附表2編號14-31所示本票，惟被告否認該本票及支票之形式上真正，已難遽認該本票及支票為真正，縱令該本票及支票均為謝模盛簽發，然謝模盛簽發支票及本票原因多端，不足以證明謝模盛簽發支票係供原告借貸之擔保，及謝模盛簽發本票係因其與原告間結算借貸金額後展期之用，不能憑以證明原告與謝模盛間有借貸關係存在。
㈢證人蕭桂花證稱：伊於101年8月10日、103年1月17日依序匯
款3萬元、5萬元至原告合庫銀行帳戶，是謝模盛拿現金給伊匯款，謝模盛沒有說原因，不知道原告與謝模盛關係，亦不知是否謝模盛有向原告借錢等語（見卷第81-82頁）。另依原告所提合作金庫存摺（見卷第13頁），謝模盛固於99年4月12日匯款2萬元至原告合庫銀行帳戶，惟此項匯款原因不明，不能證明謝模盛委託蕭桂花或自己匯款給原告，係用以給付借款利息，亦即不能推認原告與謝模盛間有借貸關係存在。
㈣證人 簡郁玲 證稱：原告於101至104年間在伊經營早餐店工作
，有看過謝模盛拿錢給原告7、8次，有時候拿現金，有時候用信封袋裝，謝模盛說這是這個月利息錢然後就走了，伊沒有問謝模盛為何交錢給原告，伊有問原告謝模盛為何交錢，原告說是利息的錢，伊對於原告與謝模盛於87年至95年間的借款並不知悉等語（見卷第82-83頁）。證人簡郁玲雖於101至104年間有看過謝模盛拿錢給原告7、8次，謝模盛說這是這個月利息錢，原告亦說是利息錢，然對於究竟是何金錢借貸並不知悉，該利息錢之本金為何及是否清償完畢均不明瞭，證人簡郁玲就本件原告主張於87年至95年間之借貸亦不知悉，且原告既與謝模盛有婚外關係，證人 張雅雯 並證稱謝模盛是伊生父（詳後述），謝模盛資助原告母女金錢，為掩人耳目，對外宣稱係借款利息，非事理所無，不能以證人簡郁玲所見聞情形，遽認原告於本件主張之借貸關係確實存在。證人即原告之女張雅雯證稱：謝模盛是伊生父，伊未親自見聞原告出借金錢給謝模盛，但有聽到他們在談論說如何清償此700多萬元債務，對於此700多萬債務如何發生不知道，只知道是很久以前借的，當初伊與原告在外面租房子，謝模盛有說如果未來原告購屋要給付購屋的價金，用以清償積欠原告之債務，伊並無親見原告拿錢給謝模盛，亦無見過謝模盛向原告借錢，只有看過謝模盛每週6的下午1、2點會來伊家裡拿現金給原告等語，原告說是給利息錢，謝模盛在旁未否認等語（見卷第84-85頁）。證人張雅雯只是聽聞原告與謝模盛談論如何處理債務之片斷，不知原告與謝模盛確實債務緣由，雖有親見謝模盛每週6下午1、2點來家裡拿現金給原告，原告說是給利息錢，謝模盛在旁未否認，然就該利息錢之本金為何並不明瞭，若謝模盛確有負欠原告借貸債務，僅須約定還款時間即可，何以謝模盛允諾將來支付原告購屋價金，用以清償積欠原告之債務，參以原告稱與謝模盛係男女朋友關係，證人張雅雯並證稱謝模盛是伊生父，不能排除謝模盛每週6下午前來原告住處給付現金及允諾將來支付原告購屋價金，實為謝模盛資助原告母女金錢，亦不能憑認原告於本件主張之借貸關係確實存在。
㈤原告提出其與被告 謝宗霖 間對話通訊畫面「原告：宗霖你跟
宗憲那一天有空跟阿姨談爸爸跟阿姨借錢事情。被告謝宗霖：我知道，但是可以晚點嗎？等我們事情處理一段落，行嗎」、「原告：你跟你哥哥約看哪一天要跟阿姨談你爸爸跟我借錢的事情。請在星期一前給我答覆。被告謝宗霖：現在不是我們做決定，要做決定也沒辦法接受，現在妳就找我姐吧…」（見卷第40-41、71-73頁）。據此僅能證明原告曾向被告謝宗霖表示，要求商談謝模盛向原告借款事情，被告謝宗霖表示知道原告要求商談，但是時間要等處理謝模盛後事至一段落，後被告謝宗霖表示不能做決定，不足以證明原告與謝模盛間有借貸關係。
四、綜上所述，原告所提證據資料，不足以證明原告與謝模盛間有200萬元之金錢消費借貸契約，原告本於消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人謝模盛遺產範圍內連帶給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息云云，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦因失所附麗，應併予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年6月11日
民事第七庭法官熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月11日
書記官許馨云