裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年聲字第940號刑事裁定
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣嘉義地方法院刑事裁定104年度聲字第940號聲請人即被告 侯政芳 選任辯護人 蕭敦仁 律師上列聲請人即被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回
理由
一、本件聲請意旨略以：被告侯政芳並無成年後之前案紀錄，且被告已就檢察官起訴之全部犯罪事實均坦承在案，其與共犯豈有事後串證、偽造之可能，況 曾緯弘 、 林盈 賜業於警詢、偵查中均到案供述在卷，並已於偵查中具結在案，若上述二人供述，與檢察官所起訴，復據被告在偵查、審理時坦承之犯罪事實有所出入，亦屬另就曾緯弘、 林盈賜 調查之問題，加以曾緯弘、林盈賜於偵查末期，均傳喚未到，日後審理程序是否會到庭乃不確定之因素，要難資為羈押業已坦認全部犯行之被告，併予禁止接見、通信之理由。又被告既在警詢、偵查、本院訊問時，均坦承不諱，焉有不甘受罰，有事實足認被告有逃亡之可能。本件被告已知所悔悟，坦承犯行，以邀減輕其刑之寬典，豈會在具保後翻異其詞，故本件客觀上已無礙日後審判進行，被告復無與共犯串證、偽證之可能，且被告尚有高齡母親在外獨居，前陣子手摔斷需人照顧，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請具保停止羈押等語。
二、查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承犯行，且有卷證相關證據佐證，足資被告犯罪嫌疑重大，又被告所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，罪嫌分別為最輕本刑5年、7年有期徒刑以上之案件，另本案尚有共犯曾緯弘、林盈賜未到案，其等就被告上開犯行之細節與被告所述有出入，可認有事後串證、偽證之可能，有羈押之理由及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，於民國104年7月7日裁定執行羈押，並禁止接見、通信，合先敘明。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，於本案即應視其所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者；次應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
（一）本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：
被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪等罪嫌，均非最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，且被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
（二）本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：
1、被告雖於本院準備程序時，坦承上開犯行，復依卷內相關證據，足認被告犯罪嫌疑重大，然其所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪等罪嫌，分別為最輕本刑分別為5年以上有期徒刑、7年以上有期徒刑之重罪，倘被告上開犯行均可成罪，依照不甘受罰之人性，有事實足認被告有逃亡之可能。
2、復參以嘉義市○○街一址為被告所承租，供被告、林盈賜、曾緯弘居住乙情，迭據被告於偵查、本院移審、準備程序時供陳在卷，而被告亦自陳在該處製造槍枝，然被告卻未畏懼林盈賜、曾緯弘洩漏或告發其製造槍枝情事，仍提供前揭住處供其等居住，足認被告與林盈賜、曾緯弘間情誼非淺，且林盈賜為被告開車，被告則幫林盈賜清償債務，曾緯弘則係因失業，經被告邀請為其工作乙節，業經林盈賜、曾緯弘於偵查時證述在卷，是被告極可能為避免遭科處重刑，而以其先前曾對林盈賜、曾緯弘施以恩惠為由，要求渠等變更供詞而對其為有利之陳述，是有事實足認有勾串證人之虞。
3、至辯護人雖表示被告在警詢、偵查、本院訊問時均坦承犯行，即是欲以此邀減輕其刑之寬典，豈有可能再因不甘受罰而逃亡或串供之可能等語。惟查，具有被告身分之人逃亡及串證之原因，無異是為避免將來刑罰之執行，或矇騙混淆法院之判斷以爭取無罪判決，是顯然存在有較減輕其刑之更大利益，辯護人執此認被告已無羈押之原因，尚不足採。
4、綜上，本件原羈押之原因仍然存在。
（三）本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。查本案尚未審理終結，本院審酌上情，認本件被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保將來審判、執行之進行。是本件仍有對被告繼續羈押之必要。
至被告雖稱家中尚有獨居母親亟需照顧，然其於本院訊問時亦自陳：「我有一個弟弟42歲，妹妹41歲。母親65歲，前陣子手摔斷，行動沒有問題，日常生活部分，弟弟、妹妹有時候會過去，三餐正常……」等語，可知被告母親尚能自理生活，並有其他家庭成員協助照料，故難以此逕認無羈押被告之必要，且此部分亦與本院審酌停止羈押之事由無涉，附此敘明。
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認被告實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要。從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國104年9月30日
刑事第二庭審判長法官卓春慧
法官吳育汝法官林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國104年9月30日
書記官官佳慧