臺北高等行政法院109年度交上字第122號判決

裁判字號：臺北高等行政法院109年交上字第122號判決

裁判日期：民國109年11月13日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決
109年度交上字第122號上訴人 陳建達 訴訟代理人 廖偉真 律師被上訴人交通部公路總局臺北市區監理所代表人 江澍人 （所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年3月10日臺灣基隆地方法院108年度交字第102號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、被上訴人交通部公路總局臺北市區監理所代表人於訴訟進行中由 邱素珍 變更為江澍人，茲據新任代表人江澍人具狀聲明承受訴訟（本院卷第39、40頁），核無不合，應予准許。
二、上訴人陳建達於民國108年9月1日10時36分，駕駛車號00000000號自用小貨車，在臺北市○○街○○○巷○○號對面處，因「在禁止臨時停車處所停車」，經臺北市政府警察局信義分局警員當場目睹後，隨即上前請上訴人出示證件，然上訴人仍逕自駕車離去，經員警認定為「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」，乃分別填掣北市警交字第AFV21999
1號（「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分）、第AFV219992號（「在禁止臨時停車處所停車」部分）舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），予以逕行舉發。嗣上訴人於應到案日期前（即108年10月16日前）提出交通違規陳述單，經被上訴人查復違規屬實，乃於108年10月5日以北市監基裁字第25-AFV219991號（有關「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分）裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定，對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月（下稱原處分。另上訴人就「在禁止臨時停車處所停車」所受裁罰900元部分【北市監基裁字第25-AFV219992號】，於原審撤回起訴）。原處分於同日送達給上訴人，上訴人不服，乃於同月7日（法院收文日）提起行政訴訟，經臺灣基隆地方法院108年度交字第102號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。
四、上訴意旨略以：㈠依司法院釋字第535號解釋意旨，警員不得任意盤查：
⒈上開解釋意旨明示員警行使臨檢或盤查之客觀情狀，應在
危害已發生或依客觀、合理判斷易發生危害之情狀下。查本件上訴人違反「在禁止臨時停車處所停車」，係屬行政違規，員警自得依法開罰。然案發當時上訴人並未乘坐於車上，且汽車尚未發動，上訴人當時仍屬行人，而非「駕駛人」，警員在現場命上訴人提出身分證件，確認個人年籍資料之行為，係裁處行政罰鍰外之另一行為，核其命令之內容係針對個人資料之蒐集、檢視，已屬個別性之盤查處分。
⒉又上訴人雖違規停車，惟依據勘驗之錄影畫面可知，本件
違規地點係菜市場熱鬧地帶，且上訴人所駕駛之車輛車齡老舊，又負載許多生財器具，應認無施行刑事違法行為之虞；且縱有發生刑事違法行為，其要離去亦無逃逸無蹤之可能，難認現場有已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害交通工具，上訴人既非處於駕駛狀態，警員無法源依據可命上訴人接受稽查，自不得依道交條例第60條第1項「拒絕停車接受稽查而逃逸者」之規定，裁處罰鍰並吊銷駕照。
㈡縱依當時之情形警員得進行盤查行為，亦應適用道交條例第
60條第2項，而非同條第1項：上訴人「未依員警指令提出身分證件」而離去之行為，固有不當，然所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸者」應係指汽車處於駕駛狀態或「引擎轉動尚未停止，隨時可加速離去」之狀態，否則行為人當然不可能「停車」接受稽查，其行為態樣與「拒絕停車接受稽查而逃逸」明顯有別。又所謂「經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止」，應係指行為人違反法律或命令所規定之積極性行為，經執法人員命令行為人停止該積極行為，而行為人拒絕聽從指示仍為該禁止行為，方屬「不聽制止」；若執法人員係命令行為人為一定之行為，而行為人怠於行使時，則行為人並無一個積極行為「可停止」，自非屬上開「不聽制止」之行為。本件上訴人於禁止臨時停車處所停車，固有違反道交條例第56條第1項第1款規定，然員警對上訴人並無「制止行為」，上訴人亦無「拒絕停車接受稽查而逃逸」之行為，原審判決認定事實顯然有誤。
㈢聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。
五、本院經核原審判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：
㈠按道交條例針對不同違規態樣及規制目的，針對具有支配使
用車輛（指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車【包括機車】、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。道交條例第3條第8款規定參照）實力而違反交通管制之行政法上義務者，分別以「所有人」、「駕駛人」為處罰對象，以實現維護交通秩序，確保交通安全之立法目的（該條例第1條）。稽其意旨，乃係因車輛於交通往來公共空間（道路）使用，本身即足以造成一定程度之風險，而該風險既為現代生活所必要而應予以容忍，則適度規範支配使用車輛者之使用車輛方式，方足以兼顧個人使用車輛需求與交通秩序及安全。次按道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：在禁止臨時停車處所停車。」由於違規停車會造成道路使用空間縮減，妨礙車流之順暢，以致於增加其他車輛或行人為閃避、繞越該等違規車輛所衍生之危險，妨礙道路供公眾通行之目的，自應予以行政規制，是車輛於違規紅線停車時，其支配使用車輛者不論是乘坐於車上抑或已下車離開車輛，亦不問有無將車輛熄火，均已違反上開不得於臨時停車處所停車之行政法上義務，自應立即予以駛離，以排除妨礙交通秩序之狀態，是其屬於上開法條所定「汽車駕駛人」之身分，並不因其是否「乘坐於車上」而有所不同，上訴人主張案發當時上訴人並未乘坐於車上，且汽車尚未發動，上訴人當時仍屬行人，而非「駕駛人」等語，自有誤會。
㈡又交通稽查乃實施交通秩序管理的開端，汽車駕駛人拒絕接
受稽查之行為，足以妨害違規事實之發現及正確歸責於行為人，致維護交通秩序之立法目的難以實現，是道交條例第60條第1項乃規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」本件舉發員警穿著警察制服，先要求上訴人上前，並要求上訴人出示證件，以接受稽查，前後合計達6次，然上訴人就應接受稽查乙事先不予理會，嗣表示「不好意思」、「等一下」等語，後又不予理會，且過程中未停止搬運貨物之動作，最後表示「不好意思」等語，並陳稱要挪車讓其他車輛通行等語，但竟逕自駕車離去等情，乃原審所認定之事實（原審判決書第5頁），可見上訴人於員警稽查過程中，不僅未配合提出證件，供員警確認身分，嗣並逕行駕車離去，致員警無法在確認駕駛人身分（道交條例第56條第1項第1款之處罰對象為「汽車駕駛人」）之情況下完成當場舉發，自已合致前揭法條中「拒絕停車接受稽查而逃逸」之處罰要件。上訴人固主張所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸者」應係指汽車處於駕駛狀態或「引擎轉動尚未停止，隨時可加速離去」之狀態，否則行為人當然不可能「停車」接受稽查等語，然「拒絕停車接受稽查而逃逸」，其文義於一般人通常理解的範圍內，亦可包含駕駛人不服或無視於稽查，變更原本停車之狀態，而逕自上車「啟動車輛」並駕車離去之情形，並不限於上訴人所稱「汽車處於駕駛狀態或引擎轉動尚未停止，隨時可加速離去」等情，是上訴人前開主張，亦不足採。至上訴人指陳員警對上訴人並無「制止行為」一節，依原處分所載處罰事實乃為「拒絕停車接受稽查而逃逸」（原審卷第43頁），而非「經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止而逃逸」，此部分上訴人之主張自有誤會，其就「不聽制止」所論述之法律見解是否可採，本院不再予以贅論，附此敘明。
㈢另關於上訴人所述現場難認有已發生危害或依客觀、合理判
斷易生危害交通工具一節，此部分業據原審判決說明：「按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。行經指定公共場所、路段及管制站者；前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之，警察職權行使法第6條第1項及第2項定有明文。次按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項亦有明文。準此，依法律規定，警察除得設管制站為『集體臨檢』外，對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，亦得予以攔停，此即為『個別臨檢』。查原告【按：即上訴人】已有『在禁止臨時停車處所停車』之違規行為，業如前述。可知，系爭汽車已屬依客觀合理判斷易生危害之交通工具，則舉發機關警員對原告為『個別臨檢』，要求出示相關證件，於法有據。」等語，經核已詳述其論斷之依據，並無違反經驗法則及論理法則之情，上訴人執其一己之見，而認原審判決有所違誤，自不足採。
六、綜上所述，原審判決已依其調查證據結果及得心證之理由，就上訴人之主張何以不足採取，予以詳細說明，依上開所述，核屬有據，並無判決違背法令之情形。上訴人以其對法規之主觀見解，指摘原審判決顯有違背法令情事，而求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年11月13日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官蕭忠仁
法官蘇嫊娟法官李明益上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年11月13日
書記官劉育伶