臺北高等行政法院99年度再字第88號判決

裁判字號：臺北高等行政法院99年再字第88號判決

裁判日期：民國99年12月21日

裁判案由：工商登記

臺北高等行政法院判決
99年度再字第88號再審原告 李敬賢 即蕃薯藤電子遊戲場再審被告臺北縣政府代表人 周錫瑋 （縣長）住同上上列當事人間工商登記事件，再審原告對最高行政法院中華民國99年4月29日99年度判字第444號判決及本院97年7月3日96年度訴字第3364號判決，以有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由程序部分:
按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄，行政訴訟法第275條定有明文。本件再審原告對最高行政法院99年度判字第444號判決（下稱原確定判決）及本院96年度訴字第3364號判決（下稱原審判決），以均有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，向本院提起再審之訴，依上開規定，本院自有管轄權限。
事實概要：
本件再審原告於民國95年6月15日向再審被告申請於臺北縣板橋市○○○路○○○號5、6樓（下稱系爭建物）設立「蕃薯藤電子遊戲場」，經營電子遊戲場業務。案經再審被告審查，以95年6月30日北府建登字第0953028713號營利事業登記審查通知書，核認再審原告所檢附之該府工務局72使字第1230號使用執照建築物用途為「遊樂場、溜冰場」（按:5樓登載為遊樂場、6樓則登載為溜冰場及遊樂場），與所申請營業項目「電子遊戲場」用途不符，而為駁回之處分。再審原告不服，提起訴願，案經經濟部以96年3月28日經訴字第09606064760號訴願決定撤銷原處分。嗣再審被告於96年4月17日以北府建登字第0960212843號函，請再審原告於文到7日內檢附通知書、原申請書件2份及用途相符之使用執照送府續辦。再審原告於96年
4月23日檢送相關資料辦理，復經再審被告審查，以再審原告檢附之建築物使用執照，用途為「遊樂場、溜冰場」，乃於同日當面告知再審原告應於96年4月30日前補正用途相符之使用執照，然再審原告於期限屆滿仍未補正，再審被告於96年5月15日以北府建登字第0963027153號函，駁回再審原告之申請。
再審原告不服，提起訴願遭決定駁回，其續提起行政訴訟救濟，前經本院96年度訴字第3364號判決及最高行政法院99年度判字第444號判決駁回，而告確定，再審原告以上開判決均有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，提起本件再審之訴。
本件再審原告主張：
㈠再審原告發現未經斟酌之證物，且該證物如經斟酌可受較有
利益之裁判，即有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由：
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經
斟酌可受較有利益之裁判為限，可作為再審理由，行政訴訟法第273條第1項第13款定有明文。而所謂發現未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。最高行政法院著有91年度判字第539號、第2379號判決參照。
⒉本件重要爭執事項厥為：系爭使用執照，其建築物用途究
為「B-1類組」或「D-1類組」；亦即，「遊樂場」究為「B-1類組」或「D-1類組」。不爭執事項則為：建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項已明定建築物使用類別A類至I類計9類、組別將各類細分成24組及各類組定義，「室內機械遊樂場」屬D-1類組、申請經營電子遊戲場業務，其使用執照應屬B-1類組。
⒊本件原確定判決理由略以：「……由於本件係課予義務訴
訟，上開修正後電子遊戲場業管理條例第10條規定，較行為時修正前電子遊戲場業管理條例第10條規定，並無不利，應適用修正後電子遊戲場業管理條例第10條之規定。……經營電子遊戲場業務，核其性質，屬B-1組所定義之『供娛樂消費之場所』，應歸類為B-1類組。然上訴人所檢附之建築物使用執照，用途為『遊樂場、溜冰場』，核其性質屬D-1組所定義之『供低密度使用人口運動休閒之場所』，二者並不相同，則被上訴人通知上訴人應補正用途相符之使用執照，上訴人未為補正，被上訴人乃為否准之處分，於法自屬有據。」原確定判決（本院按：依再審原告起訴書狀全篇視之，其真意應係就原審判決及原確定判決，均主張以下指摘）就此部分有未經斟酌之證物，且該證物如受斟酌可受較有利益裁判之再審事由。經查，系爭建物5樓為「遊樂場」，6樓為「溜冰場」，有關6樓部分，再審原告業於97年5月13日原審準備程序時，當庭縮減為「僅請求5樓部分」。換言之，6樓部分已不在本件登記請求之範疇。而系爭建物5樓確為「遊樂場」，係屬B-1類，此有再審被告依訴外人 楊錦東 等4人申請，而於97年6月11日所發給之97板變使第111號變更使用執照，變更概要欄內所載「原有用途」B-1（B類1組）「遊樂場」，「變更後用途」B-1（B類1組）「電子遊戲場」，可資證明系爭建物5樓部分，確屬遊樂場B-1（B類1組）。然原審判決及原確定判決，均作成如上之認定，顯係漏未斟酌以下之證物：
⑴系爭建物已因減縮不包括用途登載為「溜冰場」之6樓
，原審判決及原確定判決於認定類組時，無視於此一事實及證物，仍按縮減前之5樓及6樓作認定，自有漏未斟酌之違誤。
⑵再審原告於原審訴訟程序中，庭呈再審被告所屬之工務
局於97年6月11日發給之97板變使第111號變更使用執照，據該執照變更概要欄內所載，原有用途B-1（B類
1組）遊樂場，變更後用途B-1（B類1組）電子遊戲場，足證申請變更前後，系爭建物用途均為B-1（B類
1組），證明系爭申請案之建物並無用途不符問題，但原審判決及原確定判決無視此一事實及證物，作成不利於再審原告之認定，自有漏未斟酌之違誤。
⑶有關「遊樂場」與「電子遊戲場」其屬性疑義，各縣市
政府似作業認定不一，業經內政部95年12月4日內授營建管字第0980807456號函釋：「一、案經本部營建署函請經濟部商業司表示意見，據經濟部95年11月27日經商字第09502343090號函釋：『按一般電動玩具之經營，係本部公司營業項目代碼化前遊藝場業、遊樂場業與電子遊戲場業屬相同業務，自實施公司營業項目代碼化後，均應登載為J701010電子遊戲場業，而經營電子遊戲場業應符合電子遊戲場業管理條例之相關規定。』準此，原臺灣省政府建設廳86年1月6日86建四字第025013號函附會議紀錄所載，『電動玩具歸列於B1組別』，其與現行建築物使用類組及變更使用辦法第2條第2項所附『建築物使用類組使用項目表』，B1組別舉例之『電子遊戲場（依電子遊戲場管理條例定義）』之使用項目相同。……。」（見再審原告提出於上訴程序之上證14）即明，爾後各縣市政府均依上揭函釋為審查之依據，詎原審判決無視於此一事實及證物，作成不利再審原告之認定，自有漏未斟酌之違誤。
㈡原審判決及原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟
酌，本件有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由等情。並聲明求為判決最高行政法院99年度判字第444號判決及本院96年度訴字第3346號判決均廢棄、訴願決定及原處分均撤銷、再審被告對於再審原告於95年6月15日所為蕃薯藤電子遊戲場之營利事業設立登記（包括商業登記）申請，就營業地址臺北縣板橋市○○○路○○○號5樓部分，應予准許。
再審被告則以：
㈠提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款規定
表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴即不合法。
㈡再審原告訴狀所稱，發現有未斟酌之證物，且該證物經斟酌
可受較有利益裁判一節。惟查，再審訴狀表明之理由（即建築物用途疑義），係再審原告引用其在前訴訟程序之起訴狀、上訴狀及補充理由狀等主張，原確定判決對此爭點亦已審理，並無漏未斟酌情事，故再審原告所提之理由即非屬行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決再審之訴駁回、再審訴訟費用由再審原告負擔。
本件主要爭點應在於原審判決及原確定判決，是否有再審原告
所指稱之「當事人發見未經斟酌之證物」及「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」等再審事由存在，本院判斷如下：
㈠按行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情
形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…十三當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」又何者為「當事人發現未經斟酌之證物」，係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，如已於前訴訟程序提出主張，而為原判決所不採者，即非此之所謂未經斟酌之證物，最高行政法院91年度判字第2379號判決足資參照。另如已依上訴主張其事由，或知其情事而不為主張者，亦非屬之。惟查，本件再審原告主張原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第13款之上開事由，業經再審原告於97年5月13日在本院原審準備程序期日及補充理由為主張，並提出原證22之97板變使字第111號，即72板使字第1230號變更使用執照附原審卷可稽，原審判決對此亦有論述。又再審原告不服提起上訴時，又表明前述事由於上訴理由，並經原確定判決詳予論斷，依再審補充性原則，尚不得對已依上訴主張過之事由再表明以提起再審。況再審原告所申請登記經營之電子營業場所，設臺北縣板橋市○○○路○○○號5樓，距離國民中、小學，高中，職校，醫院在990公尺以內，與裁判時有效施行之臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第3條及第4條規定不符，再審原告之申請登記經營電子遊戲場，原審判決及原確定判決均論斷，仍應駁回，再審原告仍無法受較有利判決。
㈡按行政訴訟法273條第1項第14款規定：「有下列各款情形
之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」本件再審原告就此部分，僅泛引該條款（狀載理由後補），迄未具體補提原審判決及原確定判決，有何足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，此部分尚難認有再審理由。
綜上說明，本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，再審原告之訴顯無理由，依行政訴訟法第98條第1項前款、第278條第2項，判決如主文。
中華民國99年12月21日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官黃本仁
法官陳秀媖法官林妙黛上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年12月21日
書記官陳圓圓