裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第398號刑事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：賭博
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第398號聲請人台灣台北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○丁○○丙○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第1015號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文乙○○、甲○○、丁○○、丙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○於民國97年12月9日15時許，在台北縣新店市○○路○段○○○號公眾得出入之檳榔攤內，以撲克牌賭博財物。嗣於同日16時
45分為警查獲，並扣得賭資新台幣（下同）550元及撲克牌1副，因認被告均涉犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例，可資參照。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以證人即台北縣政府警察局新店分局雙城派出所警員戊○○、 周文傑 之證述，照片、扣案之賭資550元、撲克牌1副為主要論據。訊據被告固對渠等於上開時間在上開地點之事實坦承不諱，惟堅決否認有何賭博犯行，辯稱：渠等僅在該處喝酒聊天，並無賭博財物等語。
四、經查：
（一）證人戊○○於本院審理時證稱：「（你在執行本次查緝賭博勤務的時候，如何判斷散置在桌面的撲克牌是賭博工具？）因為我們已經在外面看他們在拿撲克牌在賭博，因為他們門沒有關是玻璃，我們在外面看到就進去，他們裡面撲克牌在旁邊也有，所以就認定它是賭具。（你說在外面就已經看到，請問你看到的情形，被告四人究竟是以何種方式來進行賭博？）在外面看不知道裡面情況，我在外面看只看到丁○○坐在靠近外面，其他三人在裡面，丁○○的動作是拿撲克牌，因為沒有進去，所以不知道，從外面是看不出來。（有無看到扣案550元是何人放置桌面？）沒有。（有無看到該550元用以支付賭金方式？）沒有看到。（有無注意現場有無骰子？）好像沒有。（在進入案發地點前，有無聽到被告四人吆喝的情形？）沒有。（你有無看到輸贏的情形？）沒有。」等語明確（本院98年3月27日審判筆錄），是證人戊○○並未見到被告4人如何以撲克牌賭博財物之情形，甚為顯然。
（二）員警查獲被告時，撲克牌放置情形即如98年度偵字第1015號卷第51頁照片所示，至同卷第52頁照片係員警戊○○恐適前所照相片不清楚，於撲克牌收起後再重新放置於桌上重拍等節，業據證人戊○○於本院審理時證述明確（本院98年3月27日審判筆錄），則員警查獲被告時，被告4人分坐於桌子四方，桌上有一堆撲克牌置於桌子中央，被告甲○○桌上有現金、香煙盒等物，其他被告面前並無現金等情，有上開偵卷第51頁照片2紙在卷可憑。又證人戊○○於本院審理時證稱：「（你一進檳榔攤內查獲時，桌上的撲克牌是否就是如偵卷第51頁所示？是。（你一進入該處所，撲克牌有無分置在四位被告桌前？）沒有。（你一進入該處所時，桌上之撲克牌是因為被告看到警察才收起來的嗎？）我沒有看到是不是被告收起如偵卷第51頁的情形。」等語明確（本院98年3月27日審判筆錄），則證人戊○○於偵查中證稱：「我先進去，他們正要收撲克牌，桌上有5張百元鈔、一副撲克牌。...我進去時郭正在收撲克牌，座位旁邊還有撲克牌。」等語（98年1月20日偵查筆錄，98年度偵字第1015號卷第62、63頁），及證人周文傑於偵查中證稱：「我進去時看到郭在收牌，徐正在把錢收到口袋，經我們制止才沒有全部收起。」等語（98年
1月20日偵查筆錄，98年度偵字第1015號卷第63頁），所稱「正在收牌」當非指將被告4人桌前之撲克牌收攏至桌子中央，應係指被告乙○○欲將桌上散置之撲克牌收起一情無疑。是員警查獲被告4人時，撲克牌係散置於桌子中央，現金僅放置於被告甲○○桌前，凡此均與賭博財物之情形有異，不能以扣案撲克牌、現金即推論被告4人有賭博財物行為。
（三）證人戊○○復證稱：「（你到查獲的檳榔攤時，在外面觀察多久？）約10分鐘。（是在檳榔攤門口？）是馬路對面看檳榔攤。（馬路對面看，可以看到桌子四周的情形？）可以看到一部分。看到丁○○坐在最外側，是靠近活動屏風地方。（你看到的情形，他們有在丟牌取牌？）有，被告丁○○在丟牌。（你有無看到他們現金互相交付的動作？）沒有。」等語綦詳（本院98年3月27日審判筆錄），是依員警在該檳榔攤外觀察之結果，亦不能認被告4人確有以撲克牌作為賭具而賭博財物之行為。
五、綜上，本件證據未能認被告4人確有以撲克牌賭博財物，無法證明被告有檢察官所指之賭博犯行，此外，本院復查無其他積極證據足以證明，揆諸上開法條及判例意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告4人無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第301條第
1項，判決如主文。本案經檢察官楊冀華到庭執行職務中華民國98年3月31日
刑事第七庭法官林欣苑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉英芬中華民國98年3月31日