臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第764號
原 告 郭美雲
被 告 吳芝儀
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國110年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）164,677元，及自民國110
年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,770元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
兩造及訴外人 周珊燕 前於107年6月5日簽訂協議書，約定
由原告投資126,677元，被告及訴外人周珊燕則保證於3至
6個月內賺得164,677元之利潤予原告（下稱系爭協議），
惟迄今均未取得利潤，迭經原告催討，被告均置之不理。爰
依系爭協議之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付164,677元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯
被告雖未於言詞辯論期日到場，然其提出之書狀略以：兩造
係約定合作經營，由原告出資，並由被告經營，並非債務關
係。被告於中國大陸經營期間花費遠較原告投資金額為高，
且投資事業發生醫療糾紛、上線重組公司等情形，致投資無
法繼續進行。至於系爭協議約定於3至6個月內賺得164,67
7元之利潤予原告，是其當時太過樂觀等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造前於107年6月5日簽訂系爭協議，約定於3至6個月
內賺得164,677元之利潤予原告，惟被告迄今未給付利潤予
原告等事實，有系爭協議在卷可參（見司促卷第10頁），且
為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實
並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證
明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之
證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高
法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
（二）查兩造前於107年6月5日簽訂系爭協議，約定於3至6
個月內賺得164,677元之利潤予原告，已如前述。而系爭
協議自107年6月5日起簽訂，被告即應於107年12月5
日給付原告164,677元；然被告迄未給付利潤予原告，亦
如前述，則原告依系爭協議請求被告給付164,677元，即
有理由。
（三）被告雖辯稱經營過程花費較高、發生若干問題致無法營運
，及簽約時過於樂觀等語。惟並未提出任何證據供本院審
酌，自難認被告之抗辯可採。且系爭協議既為兩造於意思
自由之情形下簽訂，被告本得於簽約時審慎評估投資獲利
之可能性與風險，是除非有情事變更之情形存在，否則無
從於系爭協議成立後，再以簽約時評估過於樂觀為由拒絕
給付，是被告所辯，均不可採。
五、末民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法
第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項
規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件履行系爭協
議之債務，其給付有確定期限，且已於原告起訴前屆期。而
本件支付命令係於110年2月8日送達被告，有本院送達證
書附卷可證（見司促卷第24頁），是被告應於110年2月9
日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依系爭協議請求被告給付原告164,677元，
及自110年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年8月13日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月13日
書記官巫嘉芸