臺灣士林地方法院112年度聲字第457號刑事裁定

臺灣士林地方法院刑事裁定

112年度聲字第457號

聲請人

即被告 陳鐵城

指定辯護人 黃采薇 律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第36號），聲請交保，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以：被告有大腸癌，需定期就醫、經濟狀況不佳並無逃亡之可能，被告在監所未能正常排便，血壓持續上升，身體狀況明顯不適合受羈押，請求准予具保、限制住居等手段代替羈押等語。

二、按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」、「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第110條第1項、第101條第1項分別定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號、99年度台抗字96號、第120號裁定意旨參照）。另重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定意旨參照）。　

三、經查：

（一）聲請人即被告陳鐵城因涉嫌毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，嗣因被告逃亡，於民國112年3月23日通緝到案，經本院訊問被告後，認被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大；並審酌被告經通緝到案，有逃亡之事實，再審酌販賣第二級毒品為最輕本刑5年以上之罪，有畏罪逃亡之高度可能性，有相當理由認有逃亡之虞，經審酌刑事司法權之有效行使，及被告人身自由之保障，應認有羈押之必要，爰裁定自同日起羈押在案。

（二）被告雖另稱其因患有大腸癌之病症，自羈押至今均未能正常排便，血壓上升，不適宜受羈押云云，然經本院函詢法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）有關被告身體狀況一事，該所表示：被告入所後因本態性高血壓、腸阻塞等病症，均定期於所內健保門診看診並服藥治療等語，有法務部○○○○○○○○112年5月8日北所衛字第11200064040號函暨所附被告入所迄今就醫紀錄在卷可憑，可知被告罹患上開疾患，業經臺北看守所安排就醫診治並施以藥物治療，顯見被告並無因上述疾患非保外就醫顯難治癒之情形，而無刑事訴訟法第114條第3款所定之事由，被告以前詞為辯，並無可採。綜上，被告原羈押原因仍存在，且有羈押之必要，其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

刑事第九庭　審判長法官蔡守訓

　　　　　　　　　法官李嘉慧

　　　　　　　　　法官黃依晴

以上正本證明與原本無異

如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀

書記官林孟君

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日