裁判字號： 臺灣 高等法院臺南分院97年上訴字第656號刑事判決
裁判日期：民國97年07月16日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上訴字第656號上訴人即被告丁○○上訴人即被告乙○○上訴人即被告丙○○
戶 雲林 縣斗上三人共同選任辯護人 施登煌 律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣雲林地方法院96年度訴字第866號中華民國97年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署96年度偵字第5764號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丁○○於民國(下同）94年10月間，受雲林縣斗南鎮代表會雇用為司機，負責接送代表會主席 陳青龍 。陳青龍與甲○○均住雲林縣斗南鎮新崙里，二人所有農地相互毗鄰，多年來因農藥噴灑等農事問題，迭生爭執。94年10月17日上午，甲○○再次因噴灑農藥問題，與陳青龍母親發生口角，並辱罵陳青龍母親「幹你娘！」。甲○○當晚返家後，告知兒子 吳銘欽 ，吳銘欽一時氣憤，即放話欲找陳青龍「輸贏（即吵架理論）」。甲○○隨後至雲林縣○○鎮○○里○○○路64之4號丙○○（綽號「 黑蚊 」）住處，向丙○○抱怨，並稱兒子吳銘欽欲找陳青龍「輸贏」。陳青龍經丙○○致電轉告上情，因而心生不滿，即萌生侵入甲○○住宅，傷害甲○○及毀損物品，並強押甲○○至丙○○住處，向其下跪道歉犯意。陳青龍旋於94年10月17日晚上10時許，在雲林縣斗南鎮西伯里友人住處，與丁○○共謀，命丁○○帶人，至甲○○住處，強押甲○○，陳青龍則至丙○○住處等候。丁○○旋即撥打電話，邀集乙○○、綽號 阿華 及4名不詳成年男子共7人，基於侵入住宅、傷害、毀損及妨害自由犯意，於同晚11時許，同至雲林縣○○鎮○○里○○○路○○號甲○○住處，未經甲○○同意，即持鐵管無故侵入甲○○住處三合院，丁○○、乙○○及綽號阿華進入客廳，見甲○○要走，即以鐵管或徒手，共同毆打甲○○頭部、腰部、背部及右小腿等處，致甲○○受有頭部外傷、腰背部挫傷及右小腿腓骨骨折等傷害，並毀損甲○○所有客廳內椅子2張，其餘4人則在客廳外，以鐵管砸毀甲○○所有KVZ-581號機車儀表板面、車燈1只、後照鏡1只、SO－4506號小客車擋風玻璃車窗5面、住宅鋁門玻璃1面、農用機大燈1只、大門門柱1座及門柱大燈1個等物，並將腳踏車一部丟至上開小客車車頂，使腳踏車車輪因而歪曲變形，致上開物品均遭毀損不堪使用，藉以威嚇甲○○，屈服甲○○意志，渠等七人再共同將甲○○強押至丙○○住處，命甲○○向陳青龍下跪道歉，甲○○受此威嚇壓迫，不敢反抗，行動自由受剝奪，只得依命，緩慢跛行至丙○○住處，向陳青龍下跪道歉，經陳青龍告知甲○○可以回家，甲○○始跛行走出丙○○住處，並請友人叫救護車送其就醫。嗣上開妨害自由等案件經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第573號提起公訴後，由臺灣雲林地方法院以95年度訴字第302號審理，並於96年3月6日上午9時許及下午2時10分許，在臺灣雲林地方法院刑事第9法庭進行審理程序時【上開共同以非法方法，剝奪人之行動自由案件業經本院以96年度上訴字第470號判決確定，即陳青龍量處有期徒刑刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。丁○○量處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。乙○○量處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年】，丁○○、乙○○、丙○○竟基於偽證之犯意，以證人身分供前具結後，就於案情有重要關係之事項，分別虛偽陳述如下：
㈠丁○○證述：「（檢察官問：之後你們帶什麼東西過去？）
沒有帶東西過去」、「…我就跟他說，叔父不然到黑蚊家裡，跟陳青龍講清楚，然後，他就要衝進去房間內，事情就這樣發生。就打起來，乙○○打甲○○。」、「（檢察官問：
如何打？）用手、腳打。」、「我們請甲○○到丙○○家裡。（檢察官問：如何請？）我說叔父，你到黑蚊家跟陳青龍講清楚。」、「我說陳青龍在黑蚊家裡，不然你過去跟他講清楚，他說好啊、好啊。」、「（審判長問：為何他衝進去房間，你們就要打他？）因為他說他兒子約要輸贏。」等語，足以影響法院就上開妨害自由等案件之裁判結果。
㈡乙○○證述：「看到甲○○在看電視，然後，丁○○說叔父
有事情要跟你說，甲○○就衝進去房間，我們以為他要拿武器，我才會出手打他。」、「（檢察官問：你用何東西打他？）用手，後來才用他家的椅子打一下，他椅子放在門口旁邊，是折疊椅。」、「（檢察官問：阿華用何工具打甲○○家裡玻璃，車輛？）…那時候我們都沒有帶東西過去。」、「看他衝進去，也不知道他要拿什麼，一般我們正常人，看他衝進去會起疑心，才會打他。」、「…因為丁○○約我去，進去後，丁○○才說不知道會發生什麼事情，要我自己小心一點，我看他衝進去我以為他要拿武器打我們，才會出手打他。」、「看他那種行為，以為他要拿武器，才會出手打他。」、「頭流血是他自己跌倒的，那時候心裡想說，如果給他跑進去，可能是我們遭殃，才會打他，我們也是不小心，不是故意要打到他腳斷掉。」、「他衝進去，以為他要拿武器，我們要自我防衛，才會出手打他。」、「打完他後，丁○○扶他起來，叫我們不要打他了，看他與丁○○往丙○○家走去，然後，我與阿華就離開了。」、「（檢察官問：是否有叫甲○○去跟陳青龍道歉？）只有說請他過去隔壁。」、「（審判長問：你剛才說你打人的動機，是因為他衝進去，你怕他做什麼對你們不利的事情，所以你才打他？）對。」、「…只知道他（丁○○）叫我們過去，過去後，他（丁○○）叫我們小心一點，要提高警覺，之後，看到他（甲○○）衝進去，以為甲○○他要拿武器打我們，所以才會出手打他。」等語，足以影響法院就上開妨害自由等案件之裁判結果。
㈢丙○○證述：「（檢察官問：丁○○帶甲○○去你家時，是
否有講什麼？）他說大家坐下來說。（檢察官問：丁○○也講什麼？）他說蹲下說，因為我們坐在矮椅上面。」、「（檢察官問：甲○○是否有給陳青龍下跪？）他腳在痛，好像跪下，情形差不多，陳青龍就過去扶他起來坐在椅子上。」「（審判長問：你在檢察官那邊說甲○○有跟陳青龍下跪道歉，這是否實在？）這個沒有人講，進來一跛一跛，就蹲下來。」等語，足以影響法院就上開妨害自由等案件之裁判結果。
二、案經甲○○告發由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告丁○○、乙○○及丙○○均矢口否認涉有何偽證之犯行，均辯稱：所講的都是事實云云。惟查：
㈠被告丁○○、乙○○確有於94年10月17日晚上，與陳青龍共
同剝奪甲○○行動自由之犯行等情，業經臺灣雲林地方法院於96年4月2日，以95年度訴字第302號，分別判處有期徒刑9月、8月，經上訴後，由本院於96年7月18日，以96年度上訴字第470號，判處丁○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑9月，減為有期徒刑4月又15日，如易科罰金，以銀元300元折算1日，緩刑2年，乙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，緩刑2年，並已於96年8月13日確定，有臺灣雲林地方法院95年度訴字第302號刑事判決（雲檢96他523號卷第11頁至第35頁）、本院96年度上訴字第470號刑事判決（雲檢96他523號卷第146頁至第156頁）及丁○○、乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。而丁○○、乙○○及丙○○均有於臺灣雲林地方法院95年度訴字第302號被告陳青龍、丁○○、乙○○妨害自由等案件，分別於96年3月6日上午9時許及下午2時10分許，在臺灣雲林地方法院刑事第9法庭進行審理程序時，以證人身分供前具結，就該案件為如犯罪事實欄所述之證述內容等情，亦有證人結文3紙（雲檢96他523號卷第78頁、第79頁及第145頁）及臺灣雲林地方法院95年度訴字第302號96年3月6日審判筆錄2份在卷可參。另證人丁○○及乙○○於具結前，審判長亦有依刑事訴訟法第186條第2項規定，告以有第181條之得拒絕證言情形，是證人丁○○、乙○○及丙○○之具結程序均屬合法，應可認定。
㈡茲有疑義者，被告丁○○、乙○○及丙○○在上開案件審理
時，就犯罪事實欄所述部分之證述，是否屬虛偽陳述？若屬虛偽陳述，該部分是否屬就於案情有重要關係之事項？①丁○○、乙○○、綽號阿華及數名不詳成年男子攜帶鐵管
，未經甲○○同意，侵入甲○○住處三合院，丁○○、乙○○及綽號阿華衝入客廳，不發一語，抓住甲○○，或以鐵管或徒手毆打甲○○頭部、腰背部及右小腿等處，致甲○○受有頭部外傷、腰背部挫傷及右小腿腓骨骨折等傷害，並毀損甲○○所有客廳椅子2張，其餘4名不詳成年男子，則持鐵管砸毀甲○○所有KVZ－581號機車儀表板面、車燈1只、後照鏡1只、SO-4506號小客車擋風玻璃車窗5面、住宅鋁門玻璃1面、農用機大燈1只、大門門柱1座及門柱大燈1個，並將腳踏車1部丟至上開小客車車頂，腳踏車車輪歪曲變形等情，業據甲○○於上開妨害自由等案件偵查及審理中證述明確（雲檢95偵573號卷第12頁至第13頁、臺灣雲林地方法院95訴302號卷第102頁、第128頁至第137頁、第142頁至第142頁背面、第144頁背面、本院96上訴470號卷第129頁至第131頁）。另丁○○、乙○○就侵入甲○○住處，毆打甲○○，致甲○○受有傷勢及毀損上開物品等情，亦據丁○○、乙○○於上開妨害自由等案件中坦承不諱，是丁○○、乙○○確有夥同他人，侵入甲○○住宅毆人毀物事實，應堪認屬實。
②丁○○及乙○○於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院
96年3月6日審理中固證稱：我們未帶鐵管去，到現場，丁○○向甲○○說：「 叔仔 ，我有話跟你說」，甲○○就衝進房間，我們以為他要拿武器攻擊我們，才拿椅子毆打甲○○云云。然查：
⑴甲○○見丁○○、乙○○及阿華等人持鐵管進入甲○○住
處客廳，即欲衝入房間，而丁○○等人不發一語，抓住甲○○，持鐵管毆打等情，業經證人甲○○於偵、審中證述明確，所述內容又前後一致，已如前述。
⑵證人甲○○至丙○○住處抱怨，吳銘欽欲找陳青龍「輸贏
」，而非直接告知陳青龍，甲○○本意顯非對陳青龍放話示威，而係欲透過與陳青龍共同友人丙○○介入瞭解，甚至調解糾紛。故丁○○、乙○○及阿華進入甲○○住處客廳，倘丁○○僅向甲○○稱：「叔仔，我有話跟你說」，並請甲○○至丙○○住處說明，而無任何致甲○○恐懼動作，甲○○當可直接至丙○○住處，與陳青龍溝通，理應不會如此驚懼，甚至見狀，即衝向房間躲避。是丁○○及乙○○上開證述內容，顯核與當時情狀不符。
⑶丁○○於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院96年3月6
日審理時證稱：丙○○打電話說，吳銘欽要找主席陳青龍「輸贏」，陳青龍叫我去，找甲○○或吳銘欽，我跟乙○○說有事情，就是要和對方「輸贏」意思；我進去甲○○家裡，沒問吳銘欽去哪裡，直接叫他叔父，要他去 黑文 （丙○○）家裡，因他說吳銘欽約要「輸贏」，所以他衝進房間，我們就打他云云。乙○○於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院審理時證稱：丁○○除說「叔仔，我有話跟你說」外，未講其他話，丁○○約我去時，有說不知會發生什麼事情，要我自己小心一點，提高警覺等語。由此可知，丁○○確實知悉，至告訴人甲○○住處是要談「輸贏」事情，因而邀同乙○○等6人前往，事發前，亦有告知乙○○要與對方「輸贏」，會發生事情。則丁○○等人進入客廳，在甲○○衝入房間欲躲避時，如僅係要防備甲○○取得武器攻擊，以丁○○等人人多勢眾、身強體壯，本可輕易抓住及制伏甲○○。然丁○○等人不僅重打甲○○頭部、腰背部及右小腿，致甲○○右小腿骨折，還進一步砸毀客廳椅子、機車儀表板面、車燈、後照鏡、小客車擋風玻璃車窗、鋁門玻璃、農用機大燈、大門門柱及門柱大燈等物，並將腳踏車丟至小客車車頂。凡此，均足以顯示丁○○等人自始即有強入民宅傷害及毀損預謀，藉以警告、威嚇甲○○、吳銘欽父子，徹底屈服甲○○意志，令其不敢反抗，不得再起「輸贏」意思之目的。是丁○○、乙○○辯稱係因怕甲○○衝入房間，拿武器攻擊，始毆打甲○○云云，均顯係避重就輕卸責之詞，不足採信。
③丁○○於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院96年3月6
日審理時證稱：僅用手、腳打甲○○云云，乙○○則證稱：係以甲○○住處摺疊椅毆打甲○○，核其2人就係以何物攻擊甲○○，證述不一。再丁○○於事前已知悉吳銘欽要與陳青龍拼輸贏，渠等前往甲○○住處目的，即係要令甲○○措手不及，而傷害甲○○及毀損甲○○住處物品，使甲○○至丙○○住處，向陳青龍下跪道歉，並防止吳銘欽糾眾回打，則丁○○、乙○○等人必會攜帶武器，以防萬一。另參以甲○○因而受有右小腿腓骨骨折之傷害，及其所有之椅子、機車儀表板面、車燈、後照鏡、小客車擋風玻璃車窗、鋁門玻璃、農用機大燈、大門門柱及門柱大燈等物，均遭砸毀，倘僅憑甲○○住處摺疊椅，當不可能造成如此嚴重傷勢及破壞情形。故甲○○所述丁○○、乙○○係攜帶鐵管前來，甲○○因害怕欲跑入房間，丁○○等人不發一語，即持鐵管毆打甲○○及毀損物品等語，應認屬實，丁○○、乙○○辯稱未攜帶武器云云，不足採信。
④證人甲○○於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院96年
3月6日審理時證稱：他們打完後，說主席在丙○○家，叫我去跟主席道歉，我當時腳很痛，有3、4人拖我到丙○○家門口，他們就開車走了，我爬行到陳青龍面前，跪下跟陳青龍道歉，說我錯了，當時我一直唉叫，說我不對，陳青龍叫我爬起來，說我可以回家，沒有跟我說什麼，也沒有問我，為何全身是傷等語。檢察官有問證人丙○○：甲○○有無向陳青龍下跪道歉？證人丙○○稱：有，後來陳青龍有叫他起來，我看到丁○○開門，甲○○腳一跛一跛走進來，頭有流血等語。證人丙○○於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院96年3月6日審理時亦證稱：丁○○開門讓甲○○進來，丁○○沒進來，甲○○頭部瘀血，腳一跛一跛，沒辦法正常行走，表情難過、痛苦，頭青臉腫，甲○○跟陳青龍說，對不起，講錯話，我在檢察官那邊，有講甲○○向陳青龍下跪道歉，然後陳青龍叫他起來等語。至乙○○於上開妨害自由等案件警詢則供稱：丁○○叫甲○○去向陳青龍道歉等語。由上開3人證述及供述內容，可知3人所述大致相符，因此，甲○○此部分證述，亦當屬實。從而，丁○○、乙○○等人毆打及毀損完畢後，命甲○○至丙○○住處向陳青龍道歉，甲○○因此被迫至丙○○住處，向陳青龍下跪道歉，陳青龍於甲○○下跪道歉後，無任何表示，僅告知甲○○可以回去等情，均為真實。
⑤陳青龍於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院96年3月6
日審理時否認甲○○向其跪下道歉，辯稱：甲○○過來，我看他好像被打，我說怎麼會打成這樣，我叫他坐，我有請他去醫院云云。丁○○於上開妨害自由等案件警詢亦供稱：甲○○進去，我在外面車上，看到主席比手勢，讓甲○○坐椅子，甲○○隨著坐在椅子等語。證人丙○○於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院96年3月6日審理時先證稱：丁○○帶甲○○去我家時，他說大家坐下說等語。嗣又改稱：丁○○叫甲○○蹲下說，因我們坐在矮椅子，甲○○腳在痛，好像跪下，陳青龍就過去扶他起來，坐在椅子，我看到就說，怎麼變成這樣，陳青龍沒說什麼，看到甲○○受傷難過，就叫他先去醫院云云。然查：
⑴丁○○於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院96年3月6
日審理時已證稱：我帶甲○○去丙○○家門口，看他走進去丙○○家裡，我就走了等語。從而，丁○○能否清楚甲○○進入丙○○住處後情形，已有可疑。
⑵甲○○於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院96年3月6
日審理時堅稱：陳青龍沒扶我坐在椅子，如他有碰到我，我會夭壽等語。而證人丙○○於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院96年3月6日審理時，就丁○○究係叫甲○○坐下抑蹲下談話，甲○○究有無跪下向陳青龍道歉，先後證述不一。丙○○於該次審理中復證實，於該妨害自由等案件偵查中所稱「檢察官訊問：甲○○是否有向陳青龍下跪道歉？答稱：有，後來陳青龍有叫他起來。」等情真實可信，則丙○○就其何以於偵查中為上開證述，而於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院96年3月6日審理時又為不同證述，無法提出合理解釋，且該次審理時，丙○○針對檢察官詰問就陳青龍看到甲○○受傷有無詢問原因一節，先是證稱：陳青龍沒說什麼，看到甲○○受傷難過，就叫他先去醫院等語；嗣又改稱：陳青龍說甲○○你怎麼被打成這樣，甲○○說丁○○打他等語。經審判長訊問：那時是否知是誰打的？丙○○又改稱：不知誰打的，我人在裡面看電視云云。故丙○○於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院96年3月6日審理時，就甲○○至其住處後情形，證述反覆不一。再者，丙○○於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院96年3月6日審理時，係搭乘陳青龍所駕駛車輛前往法院，且受陳青龍僱用，駕駛機具種植馬鈴薯等情，業據證人丙○○證述明確。是證人丙○○於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院96年3月6日審理時，極可能因受到陳青龍之人情壓力，而為迴護陳青龍之證述，證人丙○○於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院96年3月6日審理時之證述，顯亦難以採信。又甲○○當時已遭丁○○等人毆打成傷，且傷勢非輕，陳青龍、丁○○等人目的若非要當面屈辱甲○○，命其下跪向陳青龍道歉，自無須毆人毀物，逼迫甲○○過前往丙○○住處。從而，甲○○所述其跪下向陳青龍道歉，陳青龍見其受傷，無任何反應等情，應較貼近於真實。
⑥綜上，被告丁○○、乙○○及丙○○於上開妨害自由等案
件臺灣雲林地方法院96年3月6日審理時，就丁○○邀同乙○○、阿華及4名不詳成年男子，侵入甲○○住處，傷害甲○○及毀損物品之過程及細節，及丁○○、乙○○強令甲○○至丙○○住處，向陳青龍下跪道歉之經過等所為證述，顯均與事實不符，而屬虛偽陳述，要無可疑。
⑦按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行
為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；又證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立。至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年臺上字第8127號判例、76年度臺上字第5252號判決意旨參照）。被告丁○○、乙○○及丙○○於上開妨害自由等案件臺灣雲林地方法院96年3月6日審理時所為如上虛偽陳述，已涉及到丁○○等人傷害甲○○及剝奪甲○○行動自由之事實認定，且涉及陳青龍是否與丁○○等人有犯意聯絡，而為該傷害及妨害自由罪共犯之認定，上開事項屬於犯罪構成要件之一，是丁○○、乙○○及丙○○就此為虛偽陳述，顯均足以影響裁判結果，自屬於案情有重要關係之事項，亦可認定。
⑧綜上所述，被告丁○○、乙○○及丙○○辯稱並未為虛偽
陳述云云，均顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告三人確有偽證犯行，均應堪認定。
二、論罪科刑之理由：㈠查被告丁○○、乙○○及丙○○於執行審判職務之公署審判
時，充當證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，核被告丁○○、乙○○及丙○○所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡原審適用刑法第168條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條
第1項第3款、第7條，並審酌被告丁○○為高中學歷，被告乙○○及丙○○均為國中學歷，教育程度雖不高，然於以證人身分應訊時，竟為虛偽證述，無視證人到庭作證應據實陳述之義務，企圖影響司法裁判結果，徒增訴訟資源浪費，且有輕縱罪犯，使其逍遙法外之虞，妨害國家司法之公正性，法紀觀念薄弱，惟念及被告丁○○、乙○○係因恐證述內容會對自己不利，方為本件犯行，犯罪情節較輕，而被告丙○○係為陳青龍脫罪之詞，犯罪情節較重，及其三人犯後均否認偽證犯行等一切情狀，各對被告丁○○、乙○○依偽證罪，各量處有期徒刑參月，及對被告丙○○依偽證罪，量處有期徒刑肆月，以資懲儆。另又以被告三人偽證之犯罪時間，均係在96年4月24日以前，且均受有期徒刑1年6月以下宣告刑，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定減刑條件，併予依同條例第7條規定，各減其宣告刑2分之1即各對被告丁○○、乙○○均減為有期徒刑壹月又拾伍日，及對被告丙○○減為有期徒刑貳月等情。本院經核其認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。被告三人上訴意旨，猶執前詞，否認犯罪，為無理由，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中華民國97年7月16日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官戴勝利法官顏基典以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂嘉文中華民國97年7月17日【附錄】本判決論罪科刑法條：
刑法第168條：（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。