臺灣高等法院105年度上訴字第1885號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第1885號刑事判決

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第1885號上訴人即被告 陳杰瑞 （原名 陳永豐 ）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審訴字第343號，中華民國105年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第5517號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以上訴人即被告陳杰瑞（下稱被告）於民國104年7月
20、21日間某時，在其位於桃園市○○區○○街○○號住處，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後以針筒注射至靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次之犯罪事實，有被告之自白及尿液檢驗報告為證，因而論以被告施用第一級毒品罪，審酌被告前科、素行、犯罪所生危害及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原審之認事用法，並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：被告父母年紀老邁，家中僅有一兄長，本案業經判決待執行，所以被告需照料家中生活云云。惟查，被告對於原判決究竟有如何不當或違法之處，並未具體指摘。至被告另稱父母年老需在家照料云云，尚不足以影響原審判決之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法。被告執前詞提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，亦未指出原判決有何不當或違法之具體事由，自非適法之上訴理由。揆諸首揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年8月31日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官楊志雄法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉靜慧中華民國105年8月31日