裁判字號：臺灣新竹地方法院94年婚字第77號民事判決
裁判日期：民國94年06月24日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決94年度婚字第77號原告甲○○被告乙○○○訴訟代理人 葉文博 律師上列當事人間請求離婚事件，於民國94年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣兩造雖結婚多年，惟被告卻經常為了一點小事，便揚言與原告離婚。嗣民國（下同）89年間，原告經營素食生意時，被告在女兒生病之際，竟無視原告一人在店裡忙進忙出，除未出手幫忙店裡及照顧生病之女兒外，尚且外出替岳父、岳母做生意，並謂其頭殼壞掉。迨至原告經營素食店面3年多後，在兒子之建議下，乃收掉素食生意去被告麵店幫忙，迄今有2年之久，惟被告竟又謂該麵店係渠等所有，將原告排除在外，並不認同伊，甚至又一再聲言離婚。92年間，在被告不認同，又當原告係影形人，且不履行同居義務之情況下，原告不得不搬到隔壁房間居住生活。末查，被告未將原告看在眼裡，且又不時要求離婚，故本件婚姻顯有難以維持婚姻之重大事由等情。綜上，原告爰依民法第1052條第2項為此提起本訴訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告則辯稱：
一、查兩造於62年間結婚，婚後並育有3女1男，且均已成年。結婚之初，兩造原住在位於台南縣將軍鄉之夫家，平日則由原告在外擔任水電工以賺取家用。嗣63年間，兩造搬回新竹地區定居時，原告雖仍在新竹地區從事水電維修工作，惟其工作所得收入大部分，卻均供己花用。幸經被告在其父母所開設之麵店幫忙，而有被告父母支助兩造全家大小之日常食衣住行生活所需。迄至72年間，兩造搬出被告父母家中，遷往新竹市○○路上所承租房屋經營麵店，而當時兩造雖月入約150,000元以上，生活尚屬優渥，惟原告卻於此時漸漸地在外染上簽賭大家樂、六合彩之惡習，且經常將店內賣麵所得拿去簽賭。嗣被告念及夫妻情分，亦苦口婆心地從旁規勸，且幾度遷移賣麵之店址，並於77年間起，改在新竹市○○街媽祖廟旁之店面賣麵，而此時原告在外簽賭積欠賭債之金額約已高達1,300,000餘元，被告知悉後亦只好緊衣縮食地為其償清所有賭債。
二、原告經此教訓，雖痛改前非，不再沈迷於賭博，惟時至88年間921地震發生後，原告竟在未通知被告之情況下，擅自將麵店改為經營素食店，且不讓被告或子女插手，完全獨力經營該店面，並將所得全部供己花用，絲毫不顧被告及其他子女之生活致被告等人迫於無奈，只得與兩造子女共同於新竹市○○街上另租店面經營麵店，以維生計。
三、查兩造間之婚姻關係迄今已維繫30餘年，期間甘苦與共，雖於日常生活中難免會發生意見不合之小爭執，但被告始終不離不棄地與原告共同生活，且將兩造子女一一養育成人。詎至92年底，原告卻開始經常性地深夜不歸，且又獨自一人遷往已出嫁之三女兒房間內就寢，而與被告分房而居。迨至93年3月間，原告甚至更進一步地搬出新竹市○○街○○○巷○○號
2樓之兩造住所，獨自一人遷往其所租之新竹市○○街○號店面內居住，並從此對被告及其子女之生活完全不聞不問。
四、事實上，兩造所生子女雖皆已成年，惟因次女 吳雅芬 於89年間，經診斷患有腦瘤惡疾，曾多次入院開刀，迄仍未見好轉，有長庚紀念醫院吳雅芬診斷證明書可稽；而至於兩造所生之獨子 吳聖賢 則罹患有精神方面疾病，日前亦經檢驗證實而免服兵役，有臺灣省新竹市北區役男體格檢查表、免役證明書影本等件在卷足稽，故兩造家中既尚有子女亟待扶養，則原告罔顧其為人夫、為人父之職責所在，自私地欲以離婚逃避其家庭責任之此等作法，自是於法難容，顯無理由。
五、退步言之，縱使兩造間確有因意見不一而發生爭執之情事，但依憑此由實難遽謂已達婚姻關係出現破綻之程度，而構成民法第1052條第2項所謂難以維持婚姻之重大事由。更何況，關於兩造間之所以發生爭執，往往皆係因原告本人過於大男人主義、經常獨斷獨行且不顧家中妻兒子女之生活所致，此傳訊兩造所生長女 吳婷婷 、次女吳雅芬及長子吳聖賢可明，故被告對於本件婚姻關係既無可歸責之情事存在，則原告率以民法第1052條第2項為據提起本件離婚之訴，當屬無理，而不足信採等語資為抗辯。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
二、按「有前項（第1項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增設第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，茍足以使婚姻難以維持，即無不准許依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議、最高法院87年臺上字第1048號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（87年臺上字第1304號判決意旨參照）。又我國民法第1052條第2項但書「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，則主要有責者自應不得提起離婚之訴。申言之，夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方固得向責任較重之他方請求離婚，即令雙方之有責程度相同者，雙方亦均得請求離婚。
三、經查，原告甲○○主張被告乙○○○與伊分居多時，且又不時向原告放話揚言離婚，對原告視而不見等情，經證人即兩造所生之女即吳婷婷（00年0月00日生）、吳雅芬（00年0月00日生）到庭證稱：「兩造從國中開始就經常吵架，而921地震後，近1、2年，則常為了金錢或店面的事情吵架，二人都無法好好溝通，而被告也經常提離婚，迄至93年止，依然有提及離婚之事，且兩人也都不講話。921地震後，吳雅芬休息2個月，都沒有收入，而當時有收入之原告卻都沒有給其錢，被告當時為了照顧吳雅芬乃在仁德街另找店面開麵店。嗣於93年3、4月間，原告就搬出去住，兩造原本住愛文街112巷2樓，後來原告才搬到愛文街5號。」等語，顯見兩造確有形同陌路，分居多時，而無法彼此相互扶持之情，有本院94年6月13日言詞辯論筆錄在卷足稽。且參以上情及被告到庭供承「有無婚姻都無所謂。」等語觀之，兩造既因形同陌路，分居多時，而無法滿足雙方感情上彼此親密、心理上互相依賴互相扶助的心理需求，則顯見已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而出現無可回復之婚姻重大破綻，並足見本件婚姻確有難以維持婚姻之重大事由，故原告上開主張，自堪信為真實。此外，由前開證人吳婷婷所證述「兩造無法好好溝通，且都不講話。」等情以觀，兩造既都堅持己見，彼此怨懟，未有任何維護婚姻、緩解婚姻裂痕加劇之積極付出，則兩造應負責之程度顯然並無不同，故足認兩造無法彼此相親相愛，雙方應負責之程度相同。從而，揆諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，尚無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國94年6月24日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國94年6月24日