臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第292號
原 告 甲○○
訴訟代理人 邱正明 律師
複 代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國99年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
緣原告於民國84年間購得桃園縣八德市○○段○○○○號（下
簡稱系爭土地）之土地（應有部分10000分之150），及坐
落其上，門牌號碼為桃園縣八德市○○路南僑巷12弄18號（
下簡稱系爭建物）1樓之房屋，被告丙○○為系爭建物3樓
房屋所有權人、被告戊○○、己○○則為系爭建物2樓房屋
之所有權人，故兩造均為系爭土地之共有人；詎被告未得全
體共有人之同意即擅自占有上開建物如附圖所示之B部分做
為車庫使用，並阻擋原告計畫開建火災逃生門之出路，有礙
系爭建物之安全，爰依民法第767條、第821條之規定提起
本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示B部分
之違章建築拆除，並將所占有之土地交還原告及其餘共有人
全體。
三、被告戊○○、己○○則以：
渠等為夫妻關係，自79年間買系爭建物2樓時，附圖所示之
A、B部分仍為空地，原告係於84年購買系爭建物之1樓，
當時系爭建物三樓為訴外人所有，三層樓之住戶遂約定於附
圖所示之A、B部分加蓋鐵皮屋頂，B部分由2、3樓之住
戶當停車場，A部分則由1樓住戶即原告作為廚房使用，因
原告係經營小吃店生意；而該處社區均如同渠等之使用方式
，由同棟住戶約定1樓之空間應如何使用，歷時已久，原告
當初既已同意上開分管契約，其主張即為無理由，並聲明：
原告之訴駁回。
四、被告丙○○則以：
被告丙○○於98年5月間購買系爭建物3樓，購買時出賣人
即告知其可以使用附圖所示B部分之車位，並稱此為原住戶
均同意之使用方式，故原告主張為無理由，並聲明：原告之
訴駁回。
五、原告主張前揭事實，業據其提出系爭土地、建物登記謄本、
現場照片等件為證，而兩造就系爭土地為其所共有之事實均
未爭執，惟被告則以前詞置辯，是本件原告主張是否有理由
，茲論述如下：
(一)按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有
使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利
之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有
人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利。
至於共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物
者，乃屬一種分管性質（最高法院57年台上字第2387號判例
意旨參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，分
管後，共有人雖仍維持共有之關係，但得依分管內容，就共
有物之分管部分，為使用收益及管理，即取得管理權。又倘
共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互
相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予
干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在；又
共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱
將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於知悉之
受讓人仍繼續存在（最高法院48年台上字1065號判例意旨、
大法官會議釋字第349號解釋參照）。查，附圖所示之A、
B部分於84年間由系爭建物之住戶即原告、被告戊○○、己
○○及當時3樓住戶之訴外人共同協議由被告戊○○、己○
○、訴外人將B部分作為車庫使用，而由原告占用A部分作
為廚房使用，且該社區均由同棟住戶約定一樓空地之使用方
式等情，業據被告陳述明確，並提出現場照片數張附卷供參
，且為原告所不爭執，是雖無證據證明兩造間有明示分管協
議，惟上開使用方式時間既久，就該等土地之利用互相容忍
，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，
已歷有年所，堪信彼此間有默示分管契約之存在，亦證原告
知悉上開分管之事實，則揆諸前揭說明，原告自應受該分管
協議之拘束，亦即被告等基於分管契約使用系爭土地洵屬有
據，其對於系爭土地之其他共有人自不構成無權占有。
(二)綜上，被告既係依分管協議使用系爭土地上如附圖所示B部
分之增建建物，即非無權占有，從而，原告依民法第767條
、第821條所有物返還請求權，請求被告等3人應將坐落系
爭土地上如附圖所示B部分之違章建物拆除，並返還全體共
有人，為無理由，不應准許。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年5月14日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月14日
書記官劉致芬