臺灣花蓮地方法院105年度聲字第452號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年聲字第452號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定105年度聲字第452號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人羅慧夫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(105年度執聲字第325號），本院裁定如下：
主文羅慧夫因犯如附表所示各罪判處之刑，應執行有期徒刑拾年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人羅慧夫因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判例、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照)。而數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨參照)。
三、查本件受刑人羅慧夫所犯如附表所示之罪，先後經法院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。再其中受刑人所犯如附表編號1所示為得易科罰金之罪，編號4係得易服社會勞動之罪，與附表編號2至3所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人羅慧夫之請求而提出，並經其簽名捺印，有受刑人羅慧夫執行意見狀在卷可稽（105執聲字325號卷第2頁）。茲檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，與上揭規定核無不合，應予准許，爰在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。受刑人所犯如附表編號1所示之罪原雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編2、3所示之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。又如附表編號2所示之罪所處併科罰金新臺幣10萬元部分，因僅為單一宣告，非宣告多數併科罰金，自應與前開所定之應執行刑合併執行，毋庸併定應執行刑，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年6月28日
刑事第一庭法官吳志強上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國105年6月28日
書記官李如茵