臺灣嘉義地方法院96年度嘉簡字第831號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年嘉簡字第831號刑事判決

裁判日期：民國96年05月21日

裁判案由：竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決96年度嘉簡字第831號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2486、2751號），本院認為宜以簡易判決處刑（96年度易字第266號），判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪參罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄之「接續」更正為「分別基於竊盜之犯意」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院著有86年台上字第3295號判例可資參照。查被告甲○○於本院準備程序時供稱：伊不是一開始就打算要分3次去偷，是每一次偷完以後，再另行起意去偷竊等語，是被告前後3次竊盜行為各相距1日有餘，其犯罪時間有先後次序可分，尚難認係一個竊盜行為之持續動作，顯非基於接續之犯意而竊盜，被告每1次竊盜行為均可成罪，客觀上係3個獨立之犯罪行為，揆諸前揭判例，應非接續犯，檢察官認被告3次竊盜行為成立接續犯，尚有未洽。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因思慮欠週而罹刑章，且與被害人達成和解，有嘉義市東區調解委員會調解筆錄1份在卷足考，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國96年5月21日
嘉義簡易庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年5月21日
書記官汪淑菁附錄論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。