臺灣高等法院花蓮分院113年度訴字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院113年訴字第1號民事裁定

裁判日期：民國113年03月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定113年度訴字第1號原告 林金鎮 訴訟代理人 吳明益 律師
孫裕傑 律師被告 鍾芝瑜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第2號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定送達五日內，補繳裁判費新臺幣肆萬陸仟零伍拾元，逾期未補繳，即駁回其訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。且其所得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求(最高法院60年度上字第633號裁判參照)。
二、查，本件原告於本院111年度上訴字第106號偽造文書等案件之刑事訴訟程序，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償其信用損失(附民卷第5頁)；但查，原告主張受有的信用損失，並未經檢察官起訴或經刑事法院審究並判決，有上開刑事判決在卷可稽；揆諸前揭說明，原告本件請求僅屬被告涉犯上開刑事犯罪所間接受害之權利，其於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，請求被告應負賠償責任，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，本不得於上開刑事訴訟程序中附帶提起本件民事訴訟。
三、惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號、109年度台抗字第816號民事裁定意旨參照）。依上說明，本件原告於上開刑事訴訟程序中附帶提起本件民事訴訟，雖與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，然本院刑事庭業已裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序利益、實體利益，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經核原告之訴訟標的金額為新臺幣(下同)300萬元(見本院附民卷第5頁)，應徵裁判費46,050元，茲限原告於收受本裁定之日起5日內如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。
四、爰裁定如主文所示。中華民國113年3月7日
民事第二庭審判長法官陳真真
法官林碧玲法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。中華民國113年3月7日
書記官徐錦純