臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1579號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
羅淑玲
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟壹佰伍拾柒元，及其中新臺
幣壹拾貳萬伍仟參佰伍拾參元自民國九十四年九月二十四日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。又按原告於判決確定前，得撤回
訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意
；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受
命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有
明文。再按本金、利息及違約金三者，其發生之原因事實不
同，法律關係各異，自屬不同之訴訟標的，起訴後就上開三
者之一為全部撤回，應屬訴之撤回，而非聲明之減縮。經查
，本件原告起訴時聲明第1項原請求被告應給付如主文第1
項所示之金額，及自民國94年10月16日起至5個月內，按月
以新臺幣（下同）1,500元計算之違約金，嗣於96年12月17
日言詞辯論期日，將上開違約金之請求撤回，而上開撤回，
係在被告為本案之言詞辯論前，依上開規定，其撤回自屬有
效。
二、原告主張：被告於93年2月與其簽訂信用卡契約，約定被告
得持卡號為0000000000000000、0000000000000000號之信用
卡使用，依約被告得於特約商店以該信用卡簽帳消費，或向
指定之機構預借現金，惟應按期依原告所寄發之信用卡消費
明細帳單，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上款項
，如被告未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，或
遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外，更應給付原告自各筆
帳款結帳日之次日起，以週年利率19.71％計算之利息。詎
被告未依約按期繳款，至94年9月23日止，計積欠如主文第
1項所示金額未給付，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告清償債務，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、歷史帳單各1份為證，經核無訛，且被告已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。從而
，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項
所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日
書記官楊文雄